Анатолий Юркин

Анти-Дарвин

(Четыре статьи об антидарвинистах)

1. Анти-Дарвин

2. Волчье лыко
в дарвиновскую строку

"Сегодня скажем два слова об угрозе того, что авторы вроде
Стругацких и их учеников (Легостаев, Лукьяненко и прочая)
ограничивают способности своего читателя в восприятии новой
информации и новых подходов к действительности".
"Плагиаторский Левиафан" (2005) Из книги "Антропологический детектив" А.Белова (2002)

3. Праздник происхождения жизни

"Клянемся сохранить верность этому ошибочному учению!"
"Все афоризмы Анатолия Юркина"

4. Читатель как антидарвинист

(Справочный материал и комментарии к трём статьям об антидарвинистах)

"… деградация когда-то единого, родственного
по генетическому типу, сообщества людей".

Анти-Дарвин

Источник: газета "Новый Петербургъ",
Дата: №610 (23) от 11 июня 2003г. (11.06.2003), 5 стр.
Жанр: проблемная статья
Сайт: polygamist.narod.ru/0600/0610.htm
Автор: Анатолий Юркин
Перепечатка: газета "Пророчества и сенсации"
Рубрика: передовица

Значение очерка Анатолия Юркина "Анти-Дарвин" состоит в том, что в проблемном тексте продолжен процесс формирования историософской концепции человека-оператора. Поздний по времени публикации "Анти-Дарвин" фактически должен предварять чтение таких проблемных статей как "От каннибала – к человеку" ("Новый Петербургъ", №523 (57) от 20 декабря 2001 года, стр.5). Показательно, что в очерке "От каннибала – к человеку" как в программной газетной публикации 2001 года была глава "Путаница хронологии "по Дарвину", начинавшаяся с фразы: "Ныне живущие на планете человеческие расы являются потомками представителей разных предковых видов". Обратите внимание, Дарвин не просто упомянут и вынесен с название главы, но подняты проблемы происхождения "человеческих рас" и "предковых видов". К числу последних автор относит каннибала из Африки как биологический вид, наделенный уникальными способностями, утраченными нашим историческим современником. Что не умещается в эволюционные схемы дарвинистов. Фраза относитель "путаницы хронологии" отсылает читателя к статье "Авторы Ветхого Завета восхищались Сибирью" ("Новый Петербург", N340 (37) от 24 сентября 1998 года, стр. 1 и 5).

Во второй половине июня 2003 года в газете "Пророчества и сенсации" очерк Анатолия Юркина "Анти-Дарвин" опубликован в авторском варианте, имевшем вступление, дополнительные главы ("Россия - родина инволюции") и послесловие.

Россия - родина инволюции

Теория Чарльза Дарвина ошибочна на уровне фундаментальных положений. Об этом изначально догадывались самые умные богословы и честные интеллектуалы, бывшие современниками пассажира судна "Бигль". Задолго до смерти Дарвина (1882) и до сегодняшнего дня в лабораториях по всему миру велась лихорадочная работа. Проводились отчаянные эксперименты, задачей которых был поиск частичной правоты хотя бы некоторых эпизодов из эволюционной теории. В отсутствии положительных результатов горе-ученым приходилось переквалифицироваться в авторы сексуальных биографий Дарвина. Например, от опасных пустоты между ступенями биологической лестницы отвлекались на тот факт, что в течение всей жизни Дарвину снилась маленькая девочка в короткой юбочке.

Если серьезно, то в первые годы XXI века... (и далее по первому абзацу газеты "Новый Петербургъ").

Кто написал "Анти-Дарвина"?

Безусловно, после публикации подобного научного (!) труда непоправимо устарело эволюционное учение о происхождении видов. Парадокс состоит в том, что инволюция замещает дарвинизм без перекосов в общей конструкции биологических знаний! Судите сами, ранее говорилось, что дарвинисты пришли вслед за богословами и установили связь между животными и растениями. Но на последнем тезисе и выстроена вся теория биологической инволюции! Поэтому уместно предположить, что для современной капиталистической России Белов оказывается Дарвином со знаком минус. К примеру, если традиционно признаком дарвинизма служил тезис "родство организмов подтверждается общностью их устройства", то Белов оказывается большим дарвинистом чем сам старина Чарльз! Армия фанатичных дарвинистов образовалась из пустоты крайне вовремя: в период экспансии капиталистических форм производства и капиталистической централизации постколониальных сокровищ. Нет ответа на вопросы, а кто сегодня пойдет за Беловым? Бывшие инженеры, год за годом торговавшие "сникерсами" и утюгами "витек"?

(Первый абзац главы "Фантастика или история?" завершался так: "Российскому читателю выпала удача получить интеллектуальное удовольствие от композиционного построения книги "Антропологический детектив", научных ассоциаций и реминисценций, сложного разветвления неординарной мысли смелого автора. Но, если автор прав, то его знание касается каждого человека, когда-либо жившего на Земле. Вслед книжкам "Другая история литературы" и "Другая история искусства" пришло время для написания многотомного исследования "Другая история человека" и "Другая биология". Карты легли так, что современная... (и далее по второму абзацу "Фантастика или история?" из газеты "Новый Петербургъ"). Если не помнить фразу "Карты легли так, что современная наука...", тогда прерывается связь между очерком "Анти-Дарвин" (2003) с такими программынми текстами Анатолия Юркина как "Древнерусские иконы и карты Таро" (1998), "Шаманские куколки Civilization IV" (2005) и др.

В газете "Пророчества и сенсации" восстановлен методологический абзац: "Ведь почему дарвинизм оказался настолько живучим, что при явных структурных и системных несоответствиях оставался востребованным до и после мировых войн для разных общественных формаций?" (и далее по второму абзацу газеты "Новый Петербургъ").

Из публикации газеты "Новый Петербургъ" выпал памфлетный абзац: "То есть, в зоопарке мы наблюдаем за биологической оболочкой человека, вдруг напрочь потерявшего разумную речь, образное мышление и стремление к созидательной деятельности".

"P.S. Важнейшим аспектом теории биологической инволюции следует признать необходимость пересмотра и смены всего цивилизационного кода человечества. К примеру, современное искусствоведение выстроено на сугубо эстетическом прочтении "звериного стиля" скифского искусства. Согласно теории инволюции, для самих скифов "звериный стиль" должен был прочитываться концептуально по-иному. Не иначе как апокалиптическим предупреждением об очевидной и неотвратимой угрозе расчеловечивания. Возможно, скифский ювелир "звериного стиля" был современником авторов Ветхого завета. Чувствуете, откуда ветер дует при загруженности сегодняшней коммерческой рекламы и постмодернизма образами животных, зверей, монстров и агрессивных микроорганизмов? Но об это поговорим в следующий раз". (конец авторской версии).

Автором публикации в газете "Пророчества и сенсации" допущена досадная ошибка, не попавшая на 5 полосу газеты "Новый Петербургъ" (2003). Во фразе "Например, от опасных пустоты между ступенями биологической лестницы отвлекались на тот факт, что в течение всей жизни Дарвину снилась маленькая девочка в короткой юбочке" видны элементы "Программы обожествления", активная фаза которых наступят в связи с полемикой по статье Дениса Яцутко "Лазейка для извращенцев", размещенной в рубрике "Общество" 21 апреля 2004 года "Росбалтом.RU". То есть, только через неполный год после "Анти-Дарвина".

Первопричиной ошибки послужила ситуация, когда ученому Дарвину автор очерка (гуманитарий) приписал постоянный сон писателя Чарлза Диккенса. Смотрите: "Всю осень и зиму 1840 года Диккенс занят был этим новым произведением; в письмах к своему другу Форстеру он говорит о разных действующих лицах романа, как о своих друзьях и близких знакомых, но особенно часто, с особенною нежностью останавливается он на образе маленькой Нелли. При описании ее перед ним, очевидно, стояло воспоминание о его любимой свояченице Мери, и он снова переживал всю горечь ее ранней смерти. "Вы не можете себе представить,- говорит он в одном из своих писем,- как я устал после вчерашней работы. Я лег спать совсем разбитый и подавленный. Всю ночь девочка преследовала меня, и я проснулся сегодня, нисколько не отдохнув, не освежившись сном". Он долго не решался приступить к описанию смерти Нелли".
http://www.ssga.ru/erudites_info/peoples/dikkens/part04.html

Волчье лыко
в дарвиновскую строку

Источник: газета "Пророчества и сенсации"
Жанр: Памфлет, передовая статья
Дата: №672 (31) от 17 июня 2004 года
Автор: Анатолий Юркин (Anatoly Borisovich Jurkin)
Сайт: polygamist.narod.ru.

Праздник происхождения жизни

Источник: газета "Пророчества и сенсации"
Жанр: Памфлет, передовая статья
Дата: №736 (25) от 16 июня 2005 года
Автор: Анатолий Юркин (Anatoly Borisovich Jurkin)
Сайт: polygamist.narod.ru.
Подписано: "Я, человек-оператор"

Примечания редакции "Пророчеств и сенсаций"

"Что поделать, очень хочет А.Белов убедить всех
(и в первую очередь - самого себя),
что наша прародина - северные снега".
Из книги "Куда растёт древо"

Волков против Юркина:

"Попытавшись найти в компьютерной сети Интернет какую-либо дополнительную информацию о “теории инволюции”, я наткнулся на крайнюю скудность материала по этому вопросу. Конечно, на слово “инволюция” поисковая система выдала около сотни ссылок, но их большая часть касалась вопросов сугубо гинекологических. Как я уже сказал в одной из глав, лишь две ссылки касались вопроса “инволюции” как процесса развития биосферы. Причём обе они практически ничего нового для ума мне не дали.
Статейки эти практически слово в слово повторяют книгу "Антропологический детектив" и поражают своей гремучей смесью невежества и откровенной безграмотности (впрочем, ничего другого от них я и не ждал).
В одной такой заметке, написанной Анатолием Юркиным для газеты “Пророчества и сенсации” (фактически неверно, для газеты "Новый Петербургъ", но волковы не умеют, ни цитировать, ни проверять факты - Г.Б.), бурно выражается радость по поводу выхода в свет книги "А. Д.":
“В 2002г. в одном из московских издательств вышла книга А.Белова "Антропологический детектив". В этой взрывной книге обнародованы первые научные доказательства того, что мир поступательно развивается через деградацию человечества. Так в современной России появилась теория, которая не столько вытесняет, сколько продолжает и дополняет дарвинизм, приписывая к нему математический знак "-".

Безусловно, после публикации подобного научного (!) труда непоправимо устарело эволюционное учение о происхождении видов. Парадокс состоит в том, что инволюция замещает дарвинизм без перекосов в общей конструкции биологических знаний!” “Мы жили в атеистической стране, поэтому атеистический потенциал дарвинизма оказался невостребованным. В каком-то смысле Россия, наряду с католическими странами, всегда была "белым пятном" на мировой карте дарвинизма. Неудивительно, что в России опубликован "Антропологический детектив", который следовало бы в традициях марксизма назвать "Анти-Дарвиным" (по аналогии с "Анти-Дюрингом")”.
"Теория биологической инволюции (Александр Белов и Владимир Витальев) настолько проста, что просится в учебники биологии для первоклассников”.
"Российскому читателю выпала удача получить интеллектуальное удовольствие от композиционного построения книги "Антропологический детектив", научных ассоциаций и реминисценций, сложного разветвления неординарной мысли смелого автора. Но, если автор прав, то его знание касается каждого человека, когда-либо жившего на Земле. Вслед книжкам "Другая история литературы" и "Другая история искусства" пришло время для написания многотомного исследования "Другая история человека" и "Другая биология"”. “Как и следовало ожидать, выход инволюционистов к массовому читателю вызвал информационный шок. Наряду с "новой хронологией" теория биологической инволюции - это подступы к интеллектуальной свободе. Новая научная картина мира, формирующаяся на наших глазах, обещает поместить нас в центр совершенно другой Вселенной”.
В принципе, после трезвого осмысливания книги А. Белова читать эти пустые славословия просто смешно.
Особенно удивляет эпитет “научный” применительно к этому “труду”. Если господин А. Т. Фоменко “со товарищи” хотя бы перелопатил гору литературы и иных источников (успешно или нет – это другой вопрос, и не мне об этом судить), аргументируя собственную теорию, то А. Белов вряд ли вообще обладает достаточным уровнем знания, чтобы делать столь же далеко идущие выводы. Думаю, это ясно из анализа его книги".

Нет, не ясно. Белову - белово, а Волкову - волчье. Как после скоропалительного вывода "Статейки эти практически слово в слово повторяют книгу "Антропологический детектив" и поражают своей гремучей смесью невежества и откровенной безграмотности (впрочем, ничего другого от них я и не ждал)" можно было написать: "В принципе, после трезвого осмысливания книги А. Белова читать эти пустые славословия просто смешно". На текстологический взгляд филолога получается, что на момент чтения юркинской статейки Волков был далек от "трезвого осмысливания", то есть, попросту пьян? Во-первых, где у Юркина в "Новом Петербурге" Павел Иванович усмотрел "пустые славословия", если статья завершается взвешенно критическим абзацем: "А вдруг инволюция есть не более чем телеология, до поры до времени замаскированная в карнавальный костюм научной теории? Словом, есть очевидная угроза того, что сегодняшние отщепенцы научного мира завтра превратятся в жрецов науки. Так или иначе, но не должна повториться ситуация с монополией на знание, неоднократно переходившей от богословов к дарвинистам"? Во-вторых, Белову вовсе не обязательно "обладать достаточным уровнем знания" для того, "чтобы делать столь же далеко идущие выводы". Откуда это "же"? Для чего вставлено "же"? Очень часто "далеко идущие выводы" делаются дилетантами или во время "мозговых штурмов". Полезно было бы почитать великий роман Станислава Лема "Голос Бога", а не кликушествовать на груде повестей Стругацких.

В-третьих, Павел Иванович побивает А. Белова уничижительной репликой о "господине А. Т. Фоменко "со товарищи" (конец цитаты), но абзац направлен против Юркина. Еще одна фактологическая неточность, которую Павел Иванович избежал бы, внимательно прочитав статью Юркина, в которой глава "Фантастика или история?" начиналась со слов: "Теория биологической инволюции (Александр Белов и Владимир Витальев)..." То есть, Владимир Витальев был "со товарищи" Белова, но факт коллективного происхождения теории инволюции остался для Волкова тайной за семью печатями. Хотя признаем, что тут Павел Иванович чудом оказался близок к истине. Ибо в качестве автора статьи "Авторы Ветхого Завета восхищались Сибирью" Юркина можно причислить к группе "со товарищей" академика Фоменко, к школе "новой хронологии", но при чем здесь ненависть к Белову? Парадокс в том, что "удивляясь эпитету "научный", Павел Иванович фактически отказывает в научности собственноручно в муках созданному опусу "Куда растёт древо". Что я (мы) и пытались доказать, указывая на неуместность цитирования Павлом Ивановичем (а не биологом Беловым) беллетристов Стругацких.

Здесь и сейчас мы навсегда закроем тему "Цитаты Стругацких у дарвинистов". Общеизвестно, что именно Ламарк ввел понятие "градации" как внутреннего сремления биологического организма к некоему совершенствованию. Получается, что тот, активно использует данное понятие, тот - ламаркист. Здесь мы исходим из того, что человек есть то, каким языком он пользуется. И что видим? Стругацкий-младший о ранней повести "Стажеры" (1962): "Впрочем, работа с романом (или повестью? никогда не понимал этих градаций) на самом деле продолжалась еще долго, до самого конца 1961-го". Из поздних Стругацких "Сказка о тройке": "Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри..." Насколько этот вопрос важен для посетителей форумов и пользователей Сети, смотри вопросы вроде "Какой теории вы придерживаетесь - креационизма (Божественный вариант) или эволюционизма (например, Дарвин или Ламарк)?" и т.п.

Школьные оценки Юркина по биологии

Ученика 7 "А" класса за учебный год 1976-1977 год:

1-я четверть - 4, 2-я четверть - 4, 3-я четверть - 3, 4-я четверть - 4. Годовая оценка - 4.

Ученика 8 "А" класса за учебный год 1977-1978 год:

1-я четверть - 3, 2-я четверть - не аттестован, 3-я четверть - 3, 4-я четверть - 4. Годовая оценка - 4.

Примечательный образец того, что при конфликте по идейным соображением учителя, как взрослые и честные люди, понимали, делаем что-то неправильно, и, возможно, поэтому при двух "удовлетворительно" и одной неаттестованной четверти итоговую годовую оценку поставили "хорошо". Иное объяснение я не нахожу.

Ученика 9 "А" класса за учебный год 1978-1979 год:

1-я четверть - не аттестован, 2-я четверть - 4, 3-я четверть - не аттестован, 4-я четверть - 3. Годовая оценка - 3.

Еще интереснее. При двух (!!!) неаттестованных четвертях, одном "хорошо" и "удовлетворительно" итоговую годовую оценку поставили "удовлетворительно".

Ученика 10 "А" класса за учебный год 1978-1980 год:

1-я четверть - 4, 2-я четверть - 4, 3-я четверть - 4, 4-я четверть - 3. Годовая оценка - 3.

Посмотрите, только за 4-ю четверть выставлена оценка "удовлетворительно" (3), а за остальные три учебных четверти мне удалось добиться три раза подряд "хорошо", но годовую оценку необоснованно снижают до "тройки".

На весенних экзаменах мне достались билеты, не связанные, ни с Дарвиным, ни с эволюцией и я заслужил оценку "удовлетворительно". Поэтому "удовлетворительно" закономерно стало итоговой оценкой Юркина по предмету "Биология" после 10 лет обучения в средней школе №1 г. Кокчетава, но трех неаттестованных четвертях. Я не болел. Меня удалили с уроков и я ходил вокруг школы, дожидась окончания очередного дарвинистского урока "биологии", что на других предметах продолжить общение с одноклассниками и учителями.

Для сравнения: школьные оценки Юркина по истории

Ученика 7 "А" класса за учебный год 1976-1977 год:

1-я четверть - 3, 2-я четверть - 3, 3-я четверть - 4, 4-я четверть - 4. Годовая оценка - 4.

За первую четверть две оценки "удовлетворительно" объясняются, кажется, тем, что историю нам преподавал мужчина с сугубо коммунистическими убеждениями. Но потом пришла женщина, знавшая и любившая мировую историю, способная оценить ученика, отвечающего не по пропагандистскому учебнику. Учебник по истории был просто превосходен.

Ученика 8 "А" класса за учебный год 1977-1978 год:

1-я четверть - 5, 2-я четверть - 4 (по "биологии" - не аттестован), 3-я четверть - 5, 4-я четверть - 5. Годовая оценка - 5.

Возможно, я ошибаюсь, как и все мемуаристы, но оценка "отлично" за первую четверть была чем-то вроде косвенной поддержки. Учительница по истории мне как бы говорила: "Держись, не сдавайся. Мы, учителя, не можем поддрежать тебя в твоем антидарвинизме, но признаем твое право на самостоятельность мысли".

Ученика 9 "А" класса за учебный год 1978-1979 год:

1-я четверть - 4 (по "биологии" - не аттестован), 2-я четверть - 3, 3-я четверть - 3 (по "биологии" - не аттестован), 4-я четверть - 3. Годовая оценка - 3.

Ученика 10 "А" класса за учебный год 1978-1980 год:

1-я четверть - 5, 2-я четверть - 4, 3-я четверть - 5, 4-я четверть - 5. Годовая оценка - 53.

Оценка на весенних экзаменах по истории - 5. Итогова оценка (так написано в табели) Юркина по предмету "История" после 10 лет обучения в средней школе №1 г. Кокчетава - 5.

Тема в Рунете

"статья «Анти-Дарвин» («Три статьи…»), призванная в сатирической форме пройтись по личности самого Павла Волкова (а не по его тезисам) уже по определению представляется мне холостым выстрелом", - считает Алексей Милюков (am_milukov@mail.ru) (18:24 06/12/2005).
http://www.atheism.ru/library/Volkov_1.phtml?type=phorum

"В течение 20 лет, пока Дарвин писал свою знаменитую книгу «Происхождение видов путем естественного отбора», он чувствовал себя очень плохо... болезнь позволила ему целиком сосредоточиться на его идеях. Как знать, быть может, именно ей человечество обязано «Происхождением видов» и еще одной великой книгой, которая называется «Происхождение человека и половой отбор» (1871). В этой книге и было высказано предположение, что человек и обезьяна произошли от общего предка (а не человек - от обезьяны, как укоренилось в обывательском сознании). В общем, неизвестно, что было бы с эволюционизмом в самом широком смысле этого слова, если бы не дарвиновский недуг".
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/170/15043/

"Дарвин" как брэнд науки давно и незаметно стал элементом игры Sid Meier’s Civilization. Смотрите: "Эдак я вас обязьяной могу назвать, сказав, что вы - не продкут революции по мутационной версии теории Дарвина, а "развитие идеи" орангутанга. Не нравится такой подход, не?"
http://forums.ag.ru/?board=discuss&action=display&s=0&num=1132229612&view=all

"Говорю с 99% уверенностью что не дает! Чудо это одноразовое: построил - отправил Дарвина в путешествие - получил халявные науки - Дарвин (Дарвина? - А.Ю.) на пенсию". И: "В редакторе поставил город с Дарвиным и дуболомом, а туда пустил современный танк. Стартовые науки поставил до научных методов. Так вот, когда я захватил город, ничего не далось".
http://forum.civfanatics.ru/index.php?s=a01d2ccfad96cff236a8330540fafe71&showtopic=464&st=0

"Сколько мерзости можно написать в одном опусе от имени той самой науки, которую Волков и ему подобные осквернили, обесчестили и опозорили "своим служением" ей", - правильно и уместно высказался Piligrim (piligrim3944@mail.ru).
http://www.atheism.ru/library/Volkov_1.phtml?type=phorum

Открытое письмо от 14:10 23/12/2005. Бесценные оппоненты! Дорогой Д. Каминяр! Ваша позиция и озвученные доводы произвели на меня такое впечатление, что не имею никаких иных возможностей для маневра кроме как обратиться к Вам с официальной (!)просьбой. Пожалуйста, по возможности найдите время для просмотра и критики тезисов моего столь малозначительного текста как "Глобогенез или, Cамозарождение оператора" (2004). Искренне буду рад любой критике. С уважением, Ваш основатель глобогенеза (операторогенеза). http://polygamist.narod.ru/0600/0074.htm

В какой-то момент, мы - А.Ю. и Г.Б. - испытали сомнение, не слишком ли жестоко обошлись с Павлом Ивановичем Волковым? Но прочитали волковское итоговое слово: "Делайте больше ссылок и рекомендаций, и пусть теория инволюции будет сугубо гинекологическим термином!" И пожалели, что деликатничали со стругацкоманом. "Делайте больше ссылок и рекомендаций, и пусть теория инволюции будет сугубо гинекологическим термином!" Гинекология по Дарвину? Какой НЕДОСТИЖИМО высокий академический уровень дискуссии!
http://www.atheism.ru/library/Volkov_1.phtml?type=phorum

"Дорогой Павел Иванович! "Бесспорно, операторская цивилизация требует новой идеологии на научной основе. Будет ли это инволюция Белова или историософская концепция Юркина, не суть важно. Идет поиск, выдвигаются гипотезы, апробируются версии. И вдруг раздается суровый голос Волкова из стаи социальных дарвинистов. Мы к нему прислушиваемся, пытаемся из многословия вычленить что-то полезное. Но Волков встает на твердыню дарвинизма исключительно для того, что оповестить мир о лично им прочитанной беллетристике. Мы пребываем в недоумении". В декабре 2005 года недоумение (человека-оператора) множится, когда Вы обвиняете меня с использованием фразы "собачий брёх" и призывами "не путать тёплое с мягким". У Вас нет и не будет такого полезного оппонента как человек-оператор. Собственно, бесплатно я выполнил работу редактора Вашей книги. Уберите эпиграфы, снимите оскорбления в адрес несчастного Белова и добавьте фактуру, обозначенную в тексте "Праздник происхождения жизни" (2005). И текст станет печатабельным. А "Праздник" следует ставить 3-м текстом после статьи "Анти-Дарвин" (2003) и обзора "Волчье лыко в дарвиновскую строку" (2004). Получается, трилогия, триптих. Нам с Вами в одной альпинистской связке, как сказал бы Городецкий, идти до самого краха дарвинизма".
http://www.atheism.ru/library/Volkov_1.phtml?type=phorum

"Собачим брёхом" зазря обижаете моего любимого лабрадора. Зачем столь топорно отвечать на дельные (конкретные) замечания? Повторюсь еще раз, взявшись читать Ваш опус, пришлось поработать редактором Вашей книги. По поводу стр. 352 у Белова: "На наш взгляд однозначно: все рептилии, и почившие, и существующие - потомки трёхглазых циклопов"
Вы написали:
"И снова, и снова выпирает из текста агрессивно-консолидирующее “наше”: “наше мнение”, “наш взгляд”... Не говорит ли это о раздвоении личности у автора “Антропологического детектива”?".
Обвинив Белова в академическом "наше", Павел Иванович, Вы злоупотребляете местоимением "мы" на протяжении всей книги. От, мною ранее отмеченного полета к мухам в космос ("мы могли бы прыжком отправляться в космос, где нас ожидали бы давно улетевшие туда мухи", редактора такие вещи называют "пёрлами", это Ваши слова), и до Вашего хорошего аппетита: "Овощи и мясо, которые мы едим..." Десятки раз в стиле Замятина "мы видим", "мы имеем" и т.д.! Словом, как написано у Волкова, "мы делаем велосипед". Каких после этого Вы требуете указаний на Вашу неправоту? Книгу надо почистить, убрать столь глупые стилистические противоречия, ляпсусы и только после этого люди-операторы укажут Вам на фактологические ошибки и несоответствия последним данным науки.
http://www.atheism.ru/library/Volkov_1.phtml?type=phorum

В переписке с Чарлзом Ляйеллом (мне Яндекс сообщил, что в качестве "Чарлз Ляйелл" "Искомая комбинация слов нигде не встречается") Дарвин, будучи автором "Происхождения видов" (!), написал буквально следующее:

«Нашим предком был зверь, который дышал в воде, имел плавательный пузырь, большой хвост-плавник, неразвитый череп и был, несомненно, гермафродит!»

Если посмотреть на рукописный вариант, то можно увидеть, что выделено слово "нашим", столь Волковым ненавидимое у Белова. Такой ответ приходиться дать Сергею по поводу "людей, не имеющих образования в исследуемой области". Я не биолог, я специалист по сенсациям, но почему Вы, друзья, отказываете инволюции в праве на существование, если первыми инволюционистами были мужчины из рода Дарвинов и первые дарвинисты? Моя позиция не изменилась.

Со стороны кажется, что Юркин перегнул палку в критике Волкова. Но Волков всегда дает НОВЫЕ поводы! Только стругацкоман может ответить в стиле "Как сказал Сталин в одном из анекдотов..." (19:12 05/12/2005). Как автор публикаций о Сталине ("Сталин и деньги Ротшильда" (2002), "Сталин был соавтором Николая Морозова" (2001) и др.) заявляю, что Сталин был ламаркистом! Как гражданин СССР подтверждаю, что лучшим дарвинистом был Лысенко. Если кто с Волковым, тот с Лысенко, а не с Дарвиным! У стругацкоманов как социального вида неинтеллектуалов такое бывает помутнение сознание, что ИМ кажется убедительным осадить антидарвиниста упоминанием (не цитатой из любимого мною 13-томника сталинских СС, но из анекдота!) имени Сталина, который был ламаркистом и т.д. и т.п. Поэтому на резкие выпады отвечаю цитатой, которой НЕТ в Рунете! Будет вам, ребята, хоть такая польза от Юркина. Легко прогнать отовсюду (из Википедии и др. мест), а кто напишет энциклопедическую статью про Ляйелла? Ондрон Вам судья в Вашем непонимании методологической полезности теории отсутствующего элемента. Это по поводу уничижительной реплики Алексея Милюкова: "ибо совершенно невероятно, чтобы в ХХI веке, в цивилизованном обществе (шутка) еще кто-либо строил свою критику на том, чего оппонент «не сказал». Вы Дарвина не знаете на уровне цитат, для Вас Дарвин «не сказал» главного про эволюцию. Вышеприведенная цитата из частной переписки Дарвина должна ввергнуть в шок всех волковых. Если таких слов Дарвина нет в Рунете, то это еще одно подтверждение того, что Юркин снова не вписался в официоз, извините.

Итак, Дарвин, Ляйелл и др. были первыми инволюционистами, а удар по Белову и Юркину - тактическая ошибка, вызванная незнанием дарвинизма как процесса и парадигмы. Всем спасибо за дискуссию.
http://www.atheism.ru/library/Volkov_1.phtml?type=phorum

Есть удивительная женщина - Елена Евгеньевна Коваленко. С 2002 года - профессор кафедры зоологии позвоночных Биолого-почвенного факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
http://www.bio.pu.ru/zp/rus/kee.htm
Профессор Коваленко (я после 1987 люблю женщин с фамилией Коваленко) написала в 2003 году:

"Если на процесс тиражирования наследственного материала не действуют никакие повреждающие силы, то вероятность получения точной копии с исходной матрицы будет меньше 1..."

Так написано в её блестящей и абсолютно убедительной статье "Альтернатива концепции Ч. Дарвина" на стр. 208 в сборнике: Левит Г.С., Попов И.Ю., Хоссфельд У., Олсон Л., Брайдбах О. (ред.) "В тени дарвинизма. Альтернативные теории эволюции в ХХ веке".

Если кто не понял открытия профессора Коваленко, сделанного ею во множестве повторяемых опытов с 1979 года, то оголтелым дарвинистам вынужден в лечебных целях рекомендовать просмотр современного футурологического боевика "Эон Флакс" (Aeon Flux, 2005) режиссера Кэрин Кусама с актрисой Шарлиз Терон. Фактология статьи "Альтернатива концепции Ч. Дарвина" (2003) и драматический сюжет фильма "Эон Флакс" - об одном и том же! Анатолий Юркин, кинорецензент
http://www.kinokritika.ru/recenz_flm180.html

Открытое письмо лжедарвинистам, предлагаемое вместо ссылки на теорему Гёделя.

Ценимые мною, последние дарвинисты-волковцы! Дорогой Каминяр, спасибо за корову. Наконец-то основатель новых наук и пророк новой грядущей цивилизации разбогател до социального статуса "ковбоя". Для любого игрока в Sid Meier's Civilization-4 очень важен ресурс "Корова" (клетка с коровками). Если серьезно, то я благодарен Волкову, который вне зависимости от "человеческого фактора", представляет неисчерпаемый интерес для исследователей когнитивных процессов. Антидарвинистам есть о чем спорить с дарвинистами, но Волков с его утверждениями вне академической дискуссии. Волков пишет: "предки человека - австралопитеки". Это несусветная ахинея неизвестно какого века - неужели всего лишь прошлого? Если так, то и дискуссия невозможна на самом низком, первом уровне. А как на самом деле? Или, оговорюсь, как считают умные, прогрессивные ученые мира? "В отличие от людей, у австралопитеков позвонки были относительно невелики и несовершенны", - честно признал Вильям Сандерс из университета Мичигана, вынужденный продолжить сугубо мировоззренческий спор: "Эта разница в строении позвоночника у людей и австралопитеков объясняется не только большим различием в размерах, но и некоторыми биомеханическими различиями". Раньше я видел эту ссылку в нормальном состоянии, сегодня остался только адрес http://hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A//x.archaeology.nsc.ru/Home/news/%3Fkind%3D7%26id%3D2636&text=%E0%E2%F1%F2%F0%E0%EB%EE%EF%E8%F2%E5%EA%E8+%EF%F0%E5%E4%EA%E8+%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0&reqtext=%28%E0%E2%F1%F2%F0%E0%EB%EE%EF%E8%F2%E5%EA%E8%3A%3A2063133498+%26+%EF%F0%E5%E4%EA%E8%3A%3A73209+%26+%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0%3A%3A796%29//6&dsn=461&d=1982509&isu=1 Всякий убедится в том, что маленькая, но красивая заметка отрицательно отвечает на один вопрос и дает ответ-подсказку на другой: "Был ли австралопитек предком человека? Или просто ответвлением эволюционного древа?" Ну, соберется сетевое сообщество и приведет массу доказательств того, что предки человека не австралопитеки. И что? Книга Волкова – это идеология. Чья? Другой пример. "Не стоит забывать и мнение Айвена Сандерсона о "вечном антагонизме" травоядных и хищников", - требует Волков, видимо, прочитавший книгу "Тайны "снежного человека" (Автор: зоолог, писатель и владелец фермы (надо полагать, хозяин коров? – А.Ю.) Айвен Т. Сандерсон, 2000, серия "Великие тайны"), выпущенную в крайне "желтом" формате. Надо быть волконавтом, чтобы изнутри текста увидеть: Сандерсона первым упомянул Белов из разряда фактов за декабрь 1968 года (мне было 5 лет, антидарвинистом я стану через 6 лет). Волкову важно дискредитировать Белова, а потому "Не стоит забывать и мнение". Мы, люди-операторы, его не сможем забыть потому, что не берем во внимание. Здесь вызывает недоумение следующий факт. Человек с иностранной фамилией для Волкова – авторитет, а Юркин с его газетой мешается под лапами дарвинистов. Но! Читаем: «Сандерсон был научным редактором журнала «Аргоси», в котором публиковались только наиболее сенсационные (! Это Волкову-то не понравилось название моей газеты? – А.Ю.) материалы». Спустя годы Юркин станет Сандерсоном (конец версии)? Ну, доказали мы, что Сандерсон, козырная карта в системе волчьих доводов, не более чем американский Юркин 1960-х годов. И что? Книга Волкова – это самовыражение агрессивного обывателя. Вершина волковского (ошибочного) понимания дарвинизма скрывается в защите обезьяны как предка человека. Волкову очень важно, что "Несомненно, наши предки-обезьяны вели трудную жизнь в лесу". Во-первых, "наши предки" (везде этот стайный "нашизм", нет, не свидетельствующий о двоедушии!) - не обезьяны. Во-вторых, предки, перволюди или представители загадочного "промежуточного звена" не "вели трудную жизнь". В-третьих, не жили они в лесу! Не могли. Не хотели. Не имели такой возможности. И не читали роман Леонида Леонова "Русский лес". Загадка происхождения разума связана не с трудом, а с игрой. Не с лесом, а с травой! Прихожу в отчаяние от невозможности объяснить самую простую вещь. Может, помогут ссылки на мнение иностранца? Для жизни в лесу ни настоящие (прямоходящие) предки Волкова или Дарвина (не обезьяны!), ни предки обезьян не приспособлены физиологически! Прямохождение - свидетельство, если не жизни на отмелях, то обитания (выживания) в высокой траве. Чем дальше от леса, тем лучше. "Открытия доктора Уокера показали, что ранние предки человека первоначально не ели мяса и даже семян, побегов, листьев, травы". Уокер был близок к истине, когда траву включил-таки в список отрицания! http://www.karelia.ru/psu/Karelia/NewsPapers/Gubernia/111/111_3.html Ну, доказали мы, что первоПредок жил в траве, куда и вернутся люди по завершении эпохи Техники. Он был сформирован травой (как личность) и ею воспитан (как игрок). И что? Книга Волкова – это плач по (ошибочно) стабильной картине мира, присущей временам СССР. Той самой стране, что губила траву (распашка целины – планетарное преступление и др.). А жить нам в ближайшие десятилетия предстоит в страшном мире.

Анатолий Юркин, автор понятия Grassopedia.

Я, человек-оператор, ранее написал: "Бесспорно, операторская цивилизация требует новой идеологии на научной основе. Будет ли это инволюция Белова или историософская концепция Юркина, не суть важно". Сегодня я официально даю разъяснения относительно того, что книги Белова содержат интересные и важные мысли, но их содержание не дает издаетльским проектам шанса превратиться в "новую идеологии на научной основе". У Юркина нет альтернативы. Объяснюсь. Я перечитал наиболее полную беловскую работу "Тайная родословная Человека. Загадка превращения людей в животных". И говорю всем, кто дорожит интеллектом: "Если в 2002 году "Антропологический детектив" производил впечатление книги мыслей, то "Тайная родословная человека" - это череда пессимистических настроений, изложенных, по моим текстологическим ощущениям, битломаном с уклоном в восточные религиозные культы. В книге, выпущенной тиражом в 300 экземпляров, досадные издательские ошибки встречаются с первых страниц из 360 страниц". Я вижу все ошибки и просчеты книги Белова, но инволюция останется стержнем операторской идеологии. А есть и просто явные совпадения между Беловым-2005 и Юркиным-1997. Например в "Тайной родословной...": "В некоторых погребениях мужчины и женщины находились в скорченных позах. Вероятно, такое положение тела (поза зародыша) была заимствована у кроманьонцев? Только у пришлых кроманьонцев, появившихся в Европе около 40 тыс. лет назад, отмечается религиозная традиция в полном объеме" (стр. 47).

Методологическая задача философии человека-оператора состоит в том, чтобы найти пресловутое "переходное звено" между кроманьонцами и андроновцами.

Письмо о текодонтах.

Дорогой Павел Иванович! Если зайдет на форум профессионал по текодонтам, то вот вопрос из давних. "Предками Д. были более примитивные триасовые архозавры - текодонты, от которых Д. унаследовали способность к передвижению на двух задних ногах (бипедализм), со временем у одних усилившуюся (хищные Д. и орнитоподы), а у других - утраченную..." - написано в БСЭ. Кто не рубит в современной версии эволюции, поясняю, по Дарвину, - "утраченную..." написано правильно. А вот насчет бипедализма якобы "со временем у одних усилившихся", сомневаюсь. Такое делается на урвоне мутации. С бипедализмом у текодонтов все было в норме (написано в другой статье БСЭ - "хищники") и вдруг "унаследовали", но "усилили". Очевидная несостыковка в пользу Белова. Скорее, набирающие силу Д. (будучи еще по уровню нападения схожи с цыплятами табака) смотрели на Т. и пытались подражать поначалу более успешным Т. в бипедализме и во всем остальном. Если не видеть в БСЭ священное писание, то впору определить позицию автора как умное лукавство. Волков изменяет эволюционизму, когда пишет, что "главная трудность теории А. Белова". Наоборот, назвался эволюционистом, объясни ситуацию с текодонтами, от которых все-таки не "произошли все др. группы архозавров". Чем старее становишься, тем критичнее смотришь на БСЭ. Нормальная формулировка: "все группы", все разом и без холостого выстрела! Текодонты - золотое звено антидарвинизма.

Письмо о текодонтах. Приложение №1.

"По словам Фериголо, сказать с уверенностью, в самом ли деле это динозавр, он пока не может. "Если это динозавр, то он, должно быть, самый древний в мире", - сказал" бразильский палеонтолог Хорге Фериголо. Видимо, не читал БСЭ. Вдумайтесь, как осторожничает первооткрыватель: "в самом ли деле это динозавр, он пока не может", умница. Одного взгляда на череп достаточно, чтобы догадаться - здесь нужно, минимум, предварительно пройти 150-200 млн. лет эволюционного развития, чтобы на Земле 235 млн. лет тому назад обитал такой хищник (по Волкову: "откровенный хищник"). А кем он питался? А эволюция его жертв сколько занимает? Где они? Кто? Большие глазницы, значит жертва доставляла множество хлопот. Это кто такой шустрый был способен спастись от бразильского Т. 235 млн. лет тому назад? Неужели научная удача выпала на долю антидарвиниста? Несправедливо.
http://www.compulenta.ru/news/2001/5/26/13351/

Письмо о текодонтах. Приложение №2.

Жаль, что цитируя Гариссона, Волков не понял, что к художественному миру Эдема был ближе Белов! Обратите внимание, как осторожно в БСЭ автор балансирует на веревке тезисов, по сути ничего не утверждая: "Текодонты (Thecodontia), надотряд вымерших пресмыкающихся подкласса архозавров... Хищники. Некоторые передвигались на двух ногах. Т. - важная в эволюционном отношении группа, так как от неё произошли (в конце триаса) все др. группы архозавров - крокодилы, динозавры и летающие ящеры, а также птицы". Перевожу на русский язык: текодонты не динозавры, потому что архозавры "произошли" от текодонтов. Есть у меня методологическое ощущение, что не факт. Получается, странный мир гариссоновского Эдема (торжество кого-то, кто до человека "передвигался на двух ногах") реален в силу того, что далеко отстоит от официозного дарвинизма? Тогда зачем Волков цитирует Гариссона? Если кто не понял: цитаты из Гариссона работают не на механициста Волкова (где прямая линия прогресса и какова судьба обезьянки?), а на Белова. Белов может быть и таким и сяким, но в его фразе "древние ящерообразные существа текодонты, от которых можно было ждать чего угодно, но не превращения в динозавров" (стр. 350) содержится намек на возможность цивилизации текодонтов, похожей на мир Гариссона. Гариссоновский образ у Белова или беловский сюжет у американца, не суть важно. Тогда (снова) зачем Волков цитирует Гариссона, который где-то первым предсказал инволюцию? Романы об Эдеме - это сценраный вариант инволюции.

Письмо о текодонтах. Приложение №3. Стругацкие не дарвинисты!

Нравятся мне эти дискуссии. Вот какая появилась мысль. Если "СТРАННИКИ - высокоразвитая цивилизация, освоившая, по крайней мере, галактику и обитающая в ней, не имея "дома" в земном смысле слова" (конец цитаты из Леонида Ашкинази в "Словаре Стругацких"), то как материалистическая интерпретация догматического дарвинизма (лысенковщина) объясняет появление, формирование и господство Странников? Разве дьявольщина Стругацких (ох, много я написал про него, Рогатого, любимца у Стругов) и, одно и тоже, Странники объясняется через механизмы естественного отбора, эволюцию? Если нет, зачем ДАРВИНИСТУ цитировать Стругацких? Рогатость - желаемая черта персонажей Стругацких. Какое есть объяснение, если "наши предки .. обезьяны" (конец цитаты из книги "Куда растёт древо жизни?")? Юмор в том, что в первоисточнике - у А. Кларка - пришельцы рогатые! Кларк объяснил рогатость как видовую характеристику, а Струги туману напустили, соблазнили Волкова.

"Несомненно, мы происходим не из космоса, а с Земли. И наши предки, согласно данным анатомии, молекулярной биологии и палеонтологии - не марсиане, аборигены Проксимы Центавра или Сириуса Б, а обезьяны. Относитесь к этому как угодно, критикуйте это с любой религиозной точки зрения, то это так. Я не вижу в этом ничего дурного. Несомненно, наши предки-обезьяны вели трудную жизнь в лесу". Из книги "Куда растёт древо жизни?" Автор: Волков Павел Иванович. "- Сегодня в клубе лекция кандидата наук Вялобуева-Франкенштейна "Дарвинизм против религии" с наглядной демонстрацией процесса очеловечивания обезьяны!.. Федор под наблюдением и руководством пожарника разводит на железном противне небольшой костер, разыгрывая при этом ужас и восторг одновременно", - написали Стругацкие в "Сказке о тройке". Начинаешь сомневаться в не в том, что Волков не имел права (не имел) цитировать беллетристику в академическом оппонировании, а в самом главном. Кто и где сказал, что Стругацкие, по городским легенда с 1972 года - жуткие диссиденты, якобы гонимые атеистами-номенклатурщиками СССР, - были дарвинистами в понимании Лысенко и Волкова? О, вопрос. Моя претензия к книге "Куда растёт древо жизни?" объясняется тем, что я, в силу парадокса, увидел в ней "сатирическое изображение некоторых вариантов образовательной деятельности, практиковавшейся в советские времена" (конец цитаты из Леонида Ашкинази в "Словаре Стругацких"). И пока Волков не уберет ошибочно (как видим из общих настроений беллетристов-плагиаторов) им поставленные цитаты из Стругацких, будут поводы для памфетных тем и фельетонной игривости. А вот, если уберет Стругацких и Перельмана из текста, тогда придется обсуждать уровень его полемики с Беловым.

"Текодонты - золотое звено антидарвинизма"

"Фитозавры не были предками крокодилов".

"Романы об Эдеме - это сценарный вариант инволюции".

"Рогатость - желаемая черта персонажей Стругацких".

Судя по событиям 2005 года Волков и его единомышленники любят обвинить Юркина и прочих антидарвинистов в игре на пользу каким-то тайным силам. Юмор в том, что Волков с его большим памфлетом сам стал элементом тайной Игры "англосаксонских и в особенности американских дарвинистов", о которой хорошо написал Стэнли Л. Яки в книге "СПАСИТЕЛЬ НАУКИ":

"Четыре поколения, которые минули со времени опубликования «Происхождения видов», явились свидетелями упрямого выживания наиболее респектабельного с научной точки зрения меньшинства среди биологов. Несмотря на их антидарвинизм, они не сделались антиэволюционистами (смотри примечание 193 - А.Ю.). Их существование и по сей день тем более многозначительно, что они слишком часто оказывались жертвами подлинной нетерпимости со стороны дарвинистского «консенсуса». Одним из проявлений этой нетерпимости является созданный и тщательно поддерживаемый в кругах англосаксонских и в особенности американских дарвинистов миф о том, что недарвинистские биологи являются практически вымершим видом".
http://wpogosov.narod.ru/saver.htm

Примечание 193 гласит: "История первых двух поколений антидарвинистов является темой монографии P. Bowler, The Eclipse of Darwinism — Anti-Darwinian Theories in the Decades Around 1900. (Baltimore, 1983). Период с 1920 по 1985 г. все еще должен быть подвергнут тщательному изучению и документированию".

"Эволюционисты Найлс Элдридж и Иэн Таттерсал в своей книге "The myths of human evolution" с удивлением замечают: "Можно было бы с уверенностью ожидать, что по мере умножения находок ископаемых остатков гоминидов история развития человека становилась бы все более и более понятной. Однако, если что-либо и происходит, то только обратное". Другими словами, авторы этой книги вообще устранили всякое эволюционное родословное древо. Журнал "Discover" справедливо сообщает: "Человек и все другие виды останутся своего рода сиротами, так как место и положение их предков затерялись в прошлом", - написано и прочитано редакционными сотрудниками газеты "Пророчества и сенсации" в анонимном электронном тексте "ТЕОЛОГИЯ СВЕЖИМ ВЗГЛЯДОМ" (Shico Tan), в ПРЕДИСЛОВИИ которого в качестве эпиграфа использована цитата из А. Дюма, "Графиня де Монсоро", часть II, глава XXXVIII. С одной стороны баррикад, Волков и его цитаты из Вильгельма Гауфа. С другой стороны, автор Shico Tan с цитатами из Дюма. Нормально? Нет. Против чего и боремся. А мы стоим посреди с наивными требованиеми "править стиль".
http://afield.org.ua/book/theology.html

"Теория была великолепно проста и привлекательна. Единственное затруднение заключалось в том, что она, как сознавал это... сам Дарвин, была полна колоссальных пробелов... Налицо крайний парадокс, что книга "Происхождение видов" которая прославилась своим объяснением происхождения видов, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ СОДЕРЖИТ НИЧЕГО ПОДОБНОГО... У нас все еще нет ни малейшего доказуемого или хотя бы правдоподобного представления о подлинных механизмах эволюции... О подлинных причинах и механизмах мы не имеем ни малейшего представления и, наверное, никогда не будем иметь", - говорил журналист из "Таймс" (Лондон) и эволюционист К. Букер.
http://afield.org.ua/book/theology.html

"Дарвиновский естественный отбор тут (при "эволюции высокомолекулярных соединений" - А.Ю.) явно не пригоден. Во-первых, нет движущей силы эволюции, поскольку молекулы — это не живые существа и за выживание не борются".

Во-вторых, у них отсутствуют механизмы размножения и наследственности. Отбор до клетки — разве такое возможно в принципе?" - внятно высказался Александр Вихров о невозможности самозарождения жизни на Земле (Часть вторая), заочно возразив на статью "Самозарождение оператора".
http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/11/22/192800.html

  Дарвинизм не азбучная истина. Волков взялся защищать дарвинизм как азбучную истину в тот момент, когда интеллектуалы вооружились методологическим богатством разных логик и эвристикой искусственных языков (например, программирования) вплоть до превращения в идола современности таких фигур как лингвист Ноам Хомски. У меня нет оснований так считать, но крепнет уверенность, что антидарвинизм – это форма проявления в биологии либертарианства. Отказывая антидарвинизму в минимальном статусе секты (при церковном воплощении дарвинизма как догмы), Волков показывает себя носителем идеологии тоталитаризма. Как сторонник тоталитаризма Волков полагает, что Белов достоин уничтожения как выскочка, маргинал и автор гипотез, не соответствующих стереотипам и предрассудкам якобы господствующего учения. В то время как последователи либертарианства готовы критиковать гипотезу за отсутствие красоты новизны и версию - за отсутствие самобытности сенсации. Человек-оператор не против Волкова или кого-либо из догматичных дарвинистов, но вместе с австрийским логиком, философом, мыслителем и афористом Людвигом Витгенштейном (Wittgenstein, 1889-1951), который написал в "Логико-философском трактате": "4.1122. Дарвиновская теория имеет не больше отношения к философии, чем любая другая естественно-научная гипотеза". Дарвинизм и инволюция не более чем гипотезы, принятие или отказ от которых может ускорить или, наоборот, замедлить прогресс естественных наук.

Одно из наиболее серьезных обвинений дарвинизму прозвучало в замечательной книге - Ю. А. Урманцев. "Общая теория систем: состояние, приложение и перспективы развития. - Система. Симметрия. Гармония" (М., 1988).

Вступление темы по Урманцеву:

Цитата 1. "Э. Майр [46], один из теоретиков современного дарвинизма, синтетической теории эволюции, в схеме способов происхождения видов из возможных 7 (или 255 — при другом подходе) в сущности называет лишь один — количественный. При этом, говоря о количественном способе, он (как и другие «синтетисты») обычно пишет о видообразовании посредством лишь «вычитания» из материнской популяции одной и более дочерних. Как известно, такое порождение новых видов из старых путем постепенного расхождения признаков Ч. Дарвин назвал дивергенцией. С последней справедливо связывают закон дивергенции, монофилетизм, «древо жизни» с его единственным стволом".

Конфликт, вызванный недостаточностью дарвинизма:

Цитата 2. "Однако с точки зрения предложения 7 новые совокупности объектов-систем, т. е. новые виды, могут возникать посредством не только вычитания, но и сложения («слияния») признаков. И такие способы действительно открыты".

Научный аргумент:

Цитата 3. "В. Грант в книге «Эволюция организмов» [23] сообщает, что 47 % видов покрытосеменных и 95 % папоротникообразных являются полиплоидами, большую часть которых составляют компилоспециес (аллополиплоиды)".

Подготовка к выводу:

Цитата 4. "Эти факты однозначно приводят к выводу…"

Приговор дарвинизму как решение конфликта:

Последняя цитата (5). "Очевидно, любая теория биологической эволюции с признанием только дивергенции или только конвергеренции была бы метафизической".

Ход мыслей и итоговый вывод Урманцева совпадают с позицией Людвига Витгенштейна. Чем ближе к гению мирового уровня, тем дальше от Волкова. Отчего так?

Наблюдение Гарри Бронзика

Список рекомендованной литературы

Дарвин Ч. "Происхождение видов...". Из серии "Классики науки" ("Наука", 2001).

Н. Н. Воронцов. Развитие эволюционных идей в биологии. М., 1999. стр. 640, "Прогресс-Традиция". Книга в 4 частях из 14 глав.

В тени дарвинизма. Альтернативные теории эволюции в ХХ веке. Сборник научных трудов. СПб, 2003. стр. 248, "Ясный день", (Пер. с англ. и нем. И. Попова).

Солбриг Д., Солбриг О. Популяционная биология и эволюция. М., 1982, стр. 488, "Мир". (Пер. с англ., Introduction to population biology and evolution). Дарвин упомянут на стр. 21-28. Издание в мягкой обложке. В начале глав проявляется непонятный пафос удивления перед разнообразием окружающего мира, неуместный для проблемной книги.

Н.В.Тимофеев-Ресовский Н.Н.Воронцов A.В.Яблоков, Крaткий очерк теории эволюции, М. Нaукa, 1977, Л.С. Берг, Труды по теории эволюции, Л. Нaукa, 1987 и др.

Глэд Д. Будущая эволюция человека. Евгеника XXI века. 2005, 176 стр. Издательство "Захаров".

Урманцев Ю. А. Общая теория систем: состояние, приложение и перспективы развития. - Система. Симметрия. Гармония. М., 1988.

Иорданский Н. Н. "Эволюция жизни (учебник по теории эволюции)", М., 2001, всего стр. 432. Рекомендую цитату со стр. 42.

Северцов А. С. "Теория эволюции" М., 2005, издательство "Владос". Не рекомендую, но это наиболее распространенный учебник пединститутов со всем набором штампов и академическихпредсрассудков.

Э. Майр. Эволюция. В сб.: Эволюция. М., 1981, стр.11-31. Старина Эрнст был не в ударе, когда писал общие слова, уместные под большими портретами патриархов.

Райков Б.Е. Русские биологи-эволюционисты до Дарвина (Материалы к истории эволюционной идеи в России). Том IV. Москва-Ленинград, 1959, стр. 678, с илл. Выпущено в свет изд-вом Академии наук СССР, усилиями коллектива авторов из Института истории естествознания и техники. На первый взгляд кажется, что Академия наук СССР выпустила иконостас про себя, любимую. Если всмотреться, то можно заметить абзацы вроде "Чужачества Николая Алексеевича Северцева по воспоминаниям современников" и прочие элементы системы, напоминающей антидарвинизм. Другие главы: "Сергей Алексеевич Усов. Яков Андреевич Борзенков. Анатолий Петрович Богданов. Андрей Николаевич Бекетов. Лев Семенович Ценковский. Александр Андреевич Кейзерлинг". В приложении была брошюра: Л. С. Ценковский. "О строении простейших животных организмов".

Современные проблемы эволюционной теории. Ленинград, 1967. Под. ред. В.И. Полянского, Ю.И. Полянского. Коллектив авторов: Зельман Исаакович Берман, К. М. Завадский, А. Л. Зеликман и др. Большой формат в стиле томов "Литературного наследия". Эта книга стала продолжением "Истории эволюционных учений в биологии".

История эволюционных учений в биологии, М.-Л., 1966. Под. ред. В.И. Полянского, Ю.И. Полянского.

Шмальгаузен И. И., Проблемы дарвинизма. Л., 1969, 2 изд.

Шмальгаузен И. И., Кибернетические вопросы биологии, Новосиб., 1968.


Hosted by uCoz