"Сергей Глазьев о бюджете-2007: Такого позора нет ни в одной стране!" (glazev.ru) (28 сентября 2006) №37 (801) "Необходимо... утроение расходов на науку". (стр. 4)

Редакция использует скобки, из чего можно сделать вывод, что на сайт glazev.ru был выложен текст выступления Сергея Глазьева, который показался настолько важным, что был воспроизведен в газете. 28 сентября 2006 года в одном осеннем №37 (801) вместе с программной публикацией Алевтины Агеевой "КАК ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ ПОДАРИЛ ЮРИЮ ДЖАНОВИЧУ ТРИ МИЛЛИАРДА РУБЛЕЙ" И ЧТО ПОЛУЧИЛ ЗА ЭТО "НОВЫЙ ПЕТЕРБУРГЪ" (стр. 4) был размещен кинообзор А. Юркина «"Гадкие лебеди" после Беслана» (стр. 5), репортаж Андрея Поклонского "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ КОНГРЕСС" (стр. 3) с повторным упоминанием К. Маркса и ЛДПР, задиристая реплика романа Ждановича "Это кто не слез с дерева, а?.." (стр. 5), криминальный очерк Антона Вуймы "Презумпция безнаказанности" про избиение автора публикации и глупая перепечатка с сайта glazev.ru "Сергей Глазьев о бюджете-2007: Такого позора нет ни в одной стране!" (стр. 4). и задиристая реплика Романа Ждановича "Это кто не слез с дерева, а?.." (стр. 5), в которой из эфира православной радиостанции "Радонеж" 24 сентября 2007 года цитируется высказывание религиозного функционера, сказавшего про русских людей, которые во времена Ветхого завета якобы по-дарвиновски ещё "не слезли с дерева" (стр. 5) "Презумпция безнаказанности" Антон Вуйма (28 сентября 2006) №37 (801) В декабре 2017 года под одним видео на Ютьюбе я оставил комментарий: "02:00:26 "Ещё хуже у японцев. Японцы... Только только слезли с дерева". (Петр Щедровицкий про жителей императорской Японии). Социал-дарвинист Петр Щедровицкий намекает на то, что в Девятнадцатом веке японцы якобы были ближе к обезьянам, чем жители континента. Марксист, социал-дарвинист, джингоист, ницшеанец и шовинист. Мне почему-то стало обидно за японцев. Дизлайк за шовинизм и анти-санитарию в имитации мысли". В 2017 году на Ютьюбе я смотрел видео с выступлением Петра Щедровицкого, в котором прозвучала типичная рассисткая фраза, мол, когда где-то история двигалась семимльными шагами, то во второй половине Девятнадцатого века японцы "Только только слезли с деревьев". Конечно, меня возмутила эта типичная для лектора-"сверхчеловека" расиссткая выходка. пытался вспомнить, в каом из номеров "НПъ" высказывался о недлпустимости подобного дарвиновского тона в отношении любой народности (русские, японцы и др.). И не смог вспомнить. Так вот, это №801. И это была реплика Романа Ждановича. К осени 2007 года боевито настроенная редакция предлагала несколько критических моделей переоценки известных личностей и их позиций. Газетная критика высказывалась в адрес Дарвина и Стругацких. Сегодня, в 2018 году, редакция почему-то вернулась на позиции совкового обожания Маркса, "Ленина" и прочих идолов из советского пропагандистского "иконостаса".

В №801 одна публикация входит в топ-100 и 3 публикации среди 200 лучших материалов:

97. "КАК ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ ПОДАРИЛ ЮРИЮ ДЖАНОВИЧУ ТРИ МИЛЛИАРДА РУБЛЕЙ" И ЧТО ПОЛУЧИЛ ЗА ЭТО "НОВЫЙ ПЕТЕРБУРГЪ" (28.09.2006) Алевтина АГЕЕВА №37(801) 168. «"Гадкие лебеди" после Беслана» (28 сентября 2006) Анатолий Юркин №37(801) 194. "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ КОНГРЕСС" (28 сентября 2006) Андрей ПОКЛОНСКИЙ №37 (801) 200. "Это кто не слез с дерева, а?.." Роман Жданович (28 сентября 2006) №37 (801) 212. "Презумпция безнаказанности" Антон Вуйма (28 сентября 2006) №37 (801) В анти-рейтинге худших текстов: 108. "СЕРГЕЙ ГЛАЗЬЕВ О БЮДЖЕТЕ-2007: ТАКОГО ПОЗОРА НЕТ НИ В ОДНОЙ СТРАНЕ!" "НОВЫЙ ПЕТЕРБУРГЪ", №37(801), 28.09.2006

"Гадкие лебеди" после Беслана

Позавчера (26 сентября — А.Ю.) Петербургская федерация кинопрессы провела предварительный просмотр ленты Константина Лопушанского «Гадкие лебеди» (2006). После «Норд-оста» и в очередной раз «потемкинские деревни» российского искусства разошлись с действительностью.

Для страны, граждане которой с ведерком поп-корна недавно вернулись в просмотровые залы не актуален вопрос о природе и назначении «философского кино». Но в России кинематографисты давно живут отдельно от забот и треволнений простого зрителя. Того самого обывателя, которого сегодня волнует «феномен Кондопоги» или поиск убийц красноярских мальчишек, избранных для ритуального жертвоприношения. Ни в прошлом году, ни нынешней осенью петербургские мастера культуры не сумели, ни предсказать, ни в оперативном режиме через документальный жанр расследования отразить боль жителей карельской или сибирской провинции.

Утвердившееся в России «философское кино» не имеет ничего общего с востребованным кинематографом. Оскорблением идеалов гражданского общества и поражением российской общественности стала очевидная удача отечественного «продюсерского кино». Это произошло вопреки титаническим усилиям режиссера Лопушанского и генерального продюсера Андрея Сигле, ранее известного как композитора. Эзоповым языком создатели фильма повествуют о том, о чём еще вслух и на всю страну следовало бы сказать в 1972, 1986 году или на следующий день после Беслана. Намек на кощунственный потенциал «Гадких лебедей» был сделан летом 2005 года, когда на съемочную площадку пришел экс-президент СССР 74-летний Михаил Горбачев. После сокуровских «Дней затмения», призывавших сочувствовать высланным из Крыма татарам, киношники снова пошли по легкой и накатанной дорожки под названием «экранизация Стругацких» ⁶⁰⁵ . Тех самых авторов, которых никто не читает с 1980-х годов.

Основной художественный прием урбанистической фантастики Стругацких заключался в описании опустевшего городского ландшафта, всегда производившего на читателя соответствующий эффект. Вслед за «Сталкером» Андрея Тарковского для нового поколения «Гадкие лебеди» Лопушанского заново открывают эстетику подвижной воды, ночных патрулей и посещения запретной зоны. Фильм мог бы стать шедевром, если бы, не впадая в ложный пафос, Лопушанский не саморазоблачился в сценах с детьми из инфернального интерната. После «Гадких лебедей» значение Лопушанского в истории отечественного кинематографа заключается том, что без какого-либо цензорского давления порожденное им «философское кино» занялось исследованием частных проблем и разминулось с умным и честным искусством.

Повесть Стругацких «Гадкие лебеди» (1972) имела «хромую судьбу». Это первое произведение авторов 28 книг, изданное в обход советского типографского станка и вопреки властям СССР. В горбачевскую перестройку под названием «Время дождя» повесть увидела свет в 1987 году. В 1986 году по принципу «роман в романе» «Гадкие лебеди» стали составной частью большой повести «Хромая судьба», содержавшей русофобские настроения. Если после разрыва с Иваном Ефремовым, пришедшимся где-то на 1968 год, с 1970-х годов Стругацких забавлялись русофобством, то в фильме «Гадкие лебеди» Лопушанский как режиссер нового века исследовал границы кощунственного в современном искусстве.

Родительские чувства толкают писателя Виктора Банева навстречу неизвестной угрозе, способной на Земле раз и навсегда решить проблему «отцов и детей». Сюжет про певца человеческих слабостей, по доброй воле спускающимся в ад ради родного ребенка удовлетворит взыскательному вкусу. как стругацкомана, так и нормального человека. Нравственная катастрофа происходит в «Гадких лебедях» в тот момент, когда собеседники убеждают мокреца Зиновия в необходимости спасения детей. Сперва писатель Банев, а затем другой мокрец несколькими словами заставляют Зиновия изменить чудовищно ошибочное решение, согласно которому дети были бы обречены погибнуть под потоками льющейся из облаков серной кислоты. Это, конечно, злая отрыжка из «Далекой Радуги». Кульминация фильма «Гадкие лебеди» не столько про «лебедей», сколько про — гадость. Таковы Стругацкие.

Русский кинозритель не понаслышке знает о кощунственном отношении власти к простым людям. Поэтому в современной России «кощунственное» может и должно быть предметом художественного исследования. Но не в пределах «философского кино», высосанного из рвотного горла плагиаторских ⁷⁴² пасквилянтов Стругацких. Русский зритель нуждается в документалистике в стиле Майкла Мура. Темой для умного документального кино могла бы стать странная симпатия российских чекистов к диссидентским произведениям фантастов, до потери таланта и сознания опьяненных автобиографизмом.

Жалеть ли нам мокрецов или детей Беслана? Нет, не так: жалеть ли нам мокрецов за счет нерастраченной жалости к детям Беслана? Кощунственный вопрос? Но такова специфика переживаемого момента. С одной стороны, российская власть прилагает значительные усилия для того, чтобы скрыть правду о первопричине гибели нескольких сотен мирных жителей Беслана. С другой стороны, нам предлагают произведение искусства, в котором внешне похожий на Григория Распутина писатель Виктор Банев конфликтует с военными и врачами, требуя правды на основании собственного членства в какой-то там комиссии ООН. Одной из трех, а всего было 18 комиссий, создаваемых для изучения событий в провинциальном российском городке Ташлинске. «Я требую!» — в финальных сценах истерично кричит актер Георгий Гладий (1954). И ему не веришь. Как не веришь парламентской комиссии, якобы проводившей в Беслане расследование обстоятельств массовой гибели детей и взрослых. Если посмотреть на произведение искусства в контексте современности, получается, что «Гадкие лебеди» осквернили память трагедии в Беслане. Или вообще фильм был снят для отвлечения внимания от Беслана.

Зрительское равнодушие к «чахнущим» в психбольнице школьникам и заживо сгоревшим в химическом дожде мокрецам свидетельствует о том, что в России накопились нравственно-этические проблемы, которые решать следует без посреднических услуг искусства. Найдет продюсер денег на сиквел и ситуация перевернется: дети в семинарских одеяниях переродятся в персонажей «Людей Икс», а мокрецы выживут благодаря усилиям сценаристов. Искусство как кощунство оказалось творческой находкой создателей «Гадких лебедей», которая обязательно найдет своих приверженцев и защитников.

Известный в мире и с 1990 года живущий в Канаде, Георгий Гладий неврастенично играл почти как Джонни Депп. Константин Лопушанский ответственно и с пафосом снимал почти как Оливер Стоун. В итоге получилось профессиональное кино с удачно выстроенной интригой и несколькими захватывающими сценами. Первая половина фильма — бесспорная удача неординарного артиста и самобытного режиссера. Что-то сходное со старой доброй «ленинградской школой». Но к финалу происходит переоценка сильных и слабых мест киноновинки. Это ремесленническое кино, в котором нет, и не могло быть катарсиса. Почти как в Голливуде. Проблема не в аморальности Стругацких или в политической некорректности эзопового языка «Гадких лебедей». Для катарсиса нужна личность. Ни действительность, ни российское искусство не работают на формирование личности.

После просмотра зрители расходились, озадаченные загадкой. Помнится, повесть Стругацких вполне по-киношному начиналась с описания большого женского рта длинноногой Ирмы, умевшей «по-взрослому вежливо улыбаться». Что мы увидели в кадре у мэтра «философского кино»? Ни длинноногих красавиц, ни чувственных женских ртов. Самое обидное, что вопреки первоисточнику, в фильме «Гадкие лебеди» никто ничего не пытался сделать «по-взрослому». Оказавшись невостребованным жанром «философское кино» впало в инфантилизм, свойственный тем личностям, кто считает себя недооцененным.

Режиссер далеко ушел от повести Стругацких (это плюс). Ибо «Гадкие лебеди» Стругацких — это пространство, на котором энтропия пожирает миф Достоевского о русском мальчике Коле Красоткине. Постмодернизм Стругацких — это удавшаяся попытка замутить родниковый источник русской литературы. Но Лопушанский не пришел к российской реальности (это минус). Поэтому сегодня «Гадкие лебеди» представляют угрозу, сходной той, которую на заре перестройки продемонстрировали антисталинские настроения заидеологизированного фильма Тенгиза Абуладзе «Покаяние».

А правильно ли оценивать новый прорыв в «продюсерском кино» через кровь и боль реальных людей? Подождем резонансной премьеры фильма «Гадкие лебеди» в Красноярске. В Петрозаводске или Кондопоге. Или в Беслане. Зрительские отзывы кондопожских школьников и матерей Беслана будут важнее кинорецензий. Подтверждением или опровержением того, окончательно ли потеряли мы детей или еще есть незавидный «шанс» вернуть подрастающее поколение в пагубное русло катастрофических перемен, губящих Россию XXI века?

Источник: газета "Новый Петербургъ"
Сайт: polygamist.narod.ru.
Автор: Анатолий Юркин
Рубрика: кинорецензия
Дата: 28 сентября 2006
Номер: №801 (37), стр. 5

Без катарсиса

(Эстетика ошибок про фильм Gadkie lebedi)

"Я знаю прозу Стругацких".
М. Горбачев (2005)

Позавчера, 26 сентября, Петербургская федерация кинопрессы провела предварительный просмотр ленты Константина Лопушанского "Гадкие лебеди" (2006)...

Эстетика безобразного, ранее заявленная в якобы философском блокбастере "Письма мертвого человека", окончательно вышла из-под контроля. Визуальный ряд выстроен таким образом, чтобы ничто на мешало править бал мерзким харям и надломленным людишкам...

Самое страшное в том, что темноволосую и черноглазую героиню Ирочку сценарист заставил произносить монологи, сходные с речами Нины Заречной из чеховской "Чайки". При нарочито показушном рационализме детских реплик их содержанием стали психопатологические проявления суицидального комплекса...

Во время посещения дочери в психушке Банев видит девочку, которую заставляют смотреть телевизор с идиотскими передачами, а сама она может вспомнить лишь то, что "нам читали стихи". Надо плагать, стихи - это духовная антитеза совремнному ТВ. Девочка проводит ладонью по поверхности окна и видны вроде как звезды. И это "надежда"?..

Основной художественный прием урбанистической фантастики Стругацких заключался в описании опустевшего городского ландшафта, всегда производившего на читателя соответствующий эффект...

Примечания

Полный текст рецензии ⁶⁰⁵ "Без катарсиса" только для подписчиков газеты.

Тема в Рунете

"Мокрецы закрыли Ташлинск энергетическими куполом (в честь чего мгновенно вспомнились уиндемовские "Кукушата Мидвича" и их экранизации)..." Из barros.livejournal.com

"Пока Запад умилялся разоблачению сталинского культа, ветер оттепели врывался в московские кухни куплетами Окуджавы и Галича, внушал научным сотрудникам советского ВПК смутные грезы о переменах. Интеллигенция распечатывала на «Эрике» опальный роман Стругацких «Гадкие лебеди», герои которых убегали из дома по мановению руки философа Голема, как гаммельнские дети под дудочку крысолова. И называли себя «мокрецами». Цензоры забеспокоились не зря: в бунте молодых, греющихся у столь же уютных коммунарских костров, интеллигенции мерещилась некая новая, «правильная» революция". Из статьи "Великий поход номер два" (журнал "Русский предприниматель", №10 (22) октябрь 2004), Константин Черемных

"Московских «детей оттепели», скорбящих о падении Горбачева и считающих империалистом Ельцина, тоже понесло в радикализм, только правозащитного свойства. Своих выдуманных «гадких лебедей» они нашли в чеченских сепаратистах. После убийства Ахмат-хаджи Кадырова «шестидесятник» Егор Яковлев разразился опусом под заголовком «Идет война народная». Всех, кто против народа – сторонников Аслана Масхадова, – соратник Горби считает, очевидно, «фашистами». Из статьи "Великий поход номер два" (журнал "Русский предприниматель", №10 (22) октябрь 2004), Константин Черемных

"Своих выдуманных «гадких лебедей» они нашли в чеченских сепаратистах". Из статьи "Великий поход номер два" (журнал "Русский предприниматель", №10 (22) октябрь 2004), Константин Черемных

"... пугать больше нечем: третьей мировой войной не имеет смысла, потому что она уже давно идет своим чередом, а описанные в романе Стругацких экологические неполадки кажутся пустяками по сравнению с тем, о чем можно каждый день прочесть в периодической печати. Не формулируя прямо, какая именно напасть нависла на этот раз над человечеством, авторы фильма сосредотачиваются на психоделических методах запугивания, нервируя зрителей зловещей цветовой гаммой". "Мокрые лебеди. Константин Лопушанский переосмыслил Стругацких", ЛИДИЯ Ъ-МАСЛОВА.

"... из гиблого места, где зловещие мутанты-мокрецы, захватившие в свои руки народное образование, учат слишком умных детей грубить своим отсталым родителям и провоцируют непрерывный ливень". "Смысл этой операции ускользнул от ЛИДИИ Ъ-МАСЛОВОЙ".ГАЗЕТА КОММЕРСАНТЪ, № 196 (№ 3527) от 19.10.2006.

"Такие фильмы хорошо показывать по центральным каналам в дни государственных переворотов – видно, что зрелище высокодуховное, но диетическое, безвредное, не содержащее ничего, что могло бы потревожить хрупкую психику и возмутить неокрепшие умы". "Мокрые лебеди. Константин Лопушанский переосмыслил Стругацких", ЛИДИЯ Ъ-МАСЛОВА.

"Дети механически тарабанят беспощадные тексты с безмятежно чистыми глазенками, явно не понимая их смысла, отчего "Гадкие лебеди" теряют последний шанс напугать нас хотя бы тем, что воздвигнутое нами общественное здание попадет в руки не знающих жалости и сомнений сверхчеловеков". "Мокрые лебеди. Константин Лопушанский переосмыслил Стругацких", ЛИДИЯ Ъ-МАСЛОВА.

"Вместе с тем “Гадкие лебеди” вызывают у меня, что называется, сомнения". "Не стреляйте в черных лебедей. Пророческий фильм по запрещенной повести братьев Стругацких", Юрий Гладильщиков (Ведомости, 18.10.2006, №196 (1723)).

"... обрывочность финала и скомканная в общем-то середина (если не считать как раз чрезмерно отпедалированный эпизод в школе, включая нарочитые «полёты на метле») — это главные недостатки, которые могут быть записаны на счёт «Гадких лебедей».

На московской премьере в августе кинокритики "сидели и разглядывали первые опубликованные кадры из фильма и дивились «детям из Хогвардса», гротескным мокрецам, потом перечитывали синопсис и гадали, чем вызваны немотивированные переименования некоторых героев и изменения канвы сюжета. В общем, поводы для подозрений были". "Над всем Ташлинском безоблачное небо", Роман КОРНЕЕВ (6 сентября 2006).

"Новый фильм по повести братьев Стругацких "Гадкие лебеди" представил в понедельник известный режиссер, как бы ученик Андрея Тарковского Константин Лопушанский на кинофестивале "Окно в Европу". Этот смотр российского кино в 14-й раз проходит в Выборге...

Константин Лопушанский - ученик Андрея Тарковского. Он работал у него на фильме "Сталкер". Режиссер является лауреатом государственной премии, заслуженным деятелем искусств России и обладателем многих престижных фестивальных наград. Широкую известность во всем мире принес ему первый же фильм "Письма мертвого человека". С успехом шли и другие его картины, например, "Русская симфония", "Конец века". (ИТАР-ТАСС).

Однаждый Андрей Рейнгардтович Сигле признался: "... я сочиняю звуки. Это тоже важно. Зачастую в кино один звук, найденный тембр решает больше, чем звучание всего симфонического оркестра". "Бизнес" (Украина), 21.02.2005, Елена Слабошпицкая.

Это очень важное признание потому, что в фильме "ученика Андрея Тарковского" "Гадкие лебеди" есть эффектные звуки и удачно "найденный тембр" создает атмосферу климатологического триллера.

С 1986 года после фильм "Письма мертвого человека" "... тема самоистребления человечества по-прежнему волнует режиссера". "Танец "Гадких лебедей" (mk.ru)

"На дворе совсем не 80-е, и сейчас, когда одна половина мира морально готова к всемирному потопу, другая – к нашествию инопланетян, а все вместе смотрели по телевизору репортажи из Беслана, апокалиптический, скандальный элемент в ташлинской катастрофе нивелировался. В фильме детей спасают от военных, но мы-то знаем все прекрасно, что нет ведь, не спасли их от военных". Вадим Зельбин. «Мокрец всему». "Газета" за 19 ОКТЯБРЯ 2006.

«Почуяв запах плесени (хорошо! — А.Ю.), Лопушанский сворачивает литературу и уже в заключительных сценах в психбольнице пытается вырулить своих „Лебедей“ из совершенно шестидесятнического идеализма (которым, кстати, повесть Стругацких совершенно не отмечена (немаловажное замечание — А.Ю.))… Те, у кого еще не остановился постмодернистский органчик (это щедринский образ в оценке Стругацких, которые всегда хотели быть чем-то вроде Щедриных в НФ — А.Ю.), в голове, спишут концовку на редкий в фильме спецэффект. Те, кто принял близко к сердцу речи о человеческой культуре…» Вадим Зельбин. «Мокрец всему». "Газета" за 19 ОКТЯБРЯ 2006.

Андрей Рейнгардтович Сигле: "На роли Лопушанский утвердил не кочующих по сериалам исполнителей, а ярких легендарных личностей. Банев — Григорий Гладий — лучший ученик театрального гуру Анатолия Васильева, вот уже 15 лет процветающий в Канаде". "Танец "Гадких лебедей" (mk.ru)

Андрей Рейнгардтович Сигле: "Големба — интеллектуал Леонид Мозговой, блестяще сыгравший Ленина и Гитлера у Сокурова. Диана — Лаура Пицхелаури — молодая питерская театральная актриса, которая впервые снялась в кино. А главного злодея — Павла Сумака — сыграл певец Алексей Кортнев". "Танец "Гадких лебедей" (mk.ru)

"... почитал, какие темы обсуждают "наши дети, фанаты Гарри Поттера". Я сказал "наши дети"? Я очень сильно сомневаюсь, что человека, задающегося подобными вопросами (вот формулировки тем: "ошибки предков", "война", "беслан - зачем убивают детей", "предательство", "самоубийство") можно называть детьми. Самой (для меня) интересной оказалась тема "Верите вы в Бога или нет". Вроде дети, но их интересуют те же самые вопросы, что и взрослых... А еще вспоминается произведение Стругацких "Гадкие лебеди". Кто читал, тот поймет, о чем я". Из эссе "практикующего ! мага" "Религия - это самообман маглов (С)".

Ко второй половине экранизации "Гадкие лебеди" применимы слова рецензента Curator O.V., сказанные про фильм Р. Ховарда "Код да Винчи": "... фильму все равно нельзя было бы дать балл... поскольку сюжет имеет огромное множество петель, уничтожающих возможность научиться тому, как действовать в критической ситуации". Какое интересное применение Логики Угроз к анализу произведения искусства!

Забавно, что киноэстетика Curator O.V. в книге "Кинорейтинг" основана на том, что главный герой - отсутствующий элемент в неудачном фильме. Наличие главного героя -это "аксиома качественного кино". Curator O.V. низко оценивает такие вещи, как ленту М. Скорсезе «Банды Нью-Йорка»: "Поскольку в фильме отсутствует главный герой...". Или К. Тарантино «Криминальное чтиво»: "1. Главного героя в фильме выделить невозможно". Или К. Тарантино «Бешеные псы»: "1. Главного героя в фильме нет".

Любопытно, что экранизация "Гадких лебедей" заслужит похвалу рецензента Curator O.V. потому, что Банев в исполнении Г. Гладия - это чаемый "главный герой", но становится ли от этого новинка частью "качественного кино"?

Грубая механистическая система Куратора О.В. в книге "Кинорейтинг" повторно и окончательно дает сбой в главе 3 "Фильмы с рейтингом 1 балл", к числу которых отнесена лента Р. Дональдсона «Рекрут». Почему 1 балл, если снова "1. На роль главного героя претендует Джеймс Клэйтон..."? Рейтинг высок потому, что: "Единственное достоинство фильма – наличие в нем антагониста".

Странная позиция в свете того, что антагониста играет Аль Пачино. Персонаж Аль Пачино - главный герой. Любое эпизодическое появление Аль Пачино сразу повышает рейтинг любого фильма. Так считает эстетика ошибки.