Анатолий Юркин

    «Игра в мышление как дезинформация» (2016)

    Эпиграф от чужих. "Человек может жить везде. Даже в России". Петр Щедровицкий, Сколково, 2012, лекция №2, отметка 19:56

    Эпиграф про советских людей. "Вместе с тем ряд либеральных буржуазных социологов отмечает отрицательное влияние Р. т.,..." Философская энциклопедия, том 4, М., 1967, стр. 456

    Эпиграф про русских людей. Kittelbrennfaktor

    Эпиграф про Петра Щедровицкого. Эпиграф "С. С. Хоружий... Сбои Машины выдаются за достоинства Машины и подаются как доказательства её ценности!" "Вопросы философии", 2014, №7, стр. 37

  1. Во французской комедии с Пьером Ришаром звучала реплика: "А у вас хвост горит". Методолог Петр Георгиевич Щедровицкий много ездит по стране, выступает с длинными лекциями ни о чём, хвастливо рассказывает про дедушку и про отца. А у него "хвост горит". Где-то с конца 1980-х годов. И тому имеются документальные подтверждения на магнитных носителях. 7 сентября 2010 года в Иркутске после лекции Щедровицкого-сына встала женщина и в прокурорских интонациях напомнила про его хлестаковское выступление в 1989 году. Ни один его тогдашний прогноз не сбылся. Ни один анти-научный тезис не подтвердился жизнью. "У вас хвост горит". И как отреагировал идеолог "горящих халатов"? Он сказал, что "был молод и горяч". Как можно понять хамский ответ Петра Щедровицкого в Иркутске в 2010 году? "Я никогда не ошибаюсь. Ни мой дедушка, ни мой отец никогда не ошибались. Если вам показалось, что я ошибался в 1989 году, то я был молод и горяч". Странно, что в 2010 году, по свойственной ему натуре, носитель вируса безошибочности Щедровицкий не бросился "идентифицировать" женщину с вопросом, не призвал соратников принять против неё "санкций" в качестве своего любимого приёма злобной мести, о котором мы узнали 5 ноября 2016 года. Целый океан Божьей росы колыхался в рептилоидных глазах нагловато улыбающегося лектора в президиуме. Он-то обзавелся гонорарным "червонцем" за путанную лекцию, это мы - русские дураки без "мыследеятельности". А как можно интерпретировать вопрос женщины? "Вы нас ведёте не туда с 1989 года. Ваша сегодняшняя лекция ведёт нас не туда. Когда прекратится это безобразие?" С двумя поправками. Не туда они нас ведут с 1954 года. И ведут не туда под знаменами "мыследеятельности", у которой прослеживаются оккультные корни. Почему в современной России слушатели редко возражают агрессивному и хамовитому пропагандисту марксизма Петру Щедровицкому? Цитирую:

    "Кстати, опять же мне приходиться (!) напоминать потому, что аудитория все меньше читала Маркса". Петр Щедровицкий, "П.Г. Щедровицкий, Лекция (Ижевск, 6 декабря 2012 года)", отметка 19:15

    https://www.youtube.com/watch?v=R0UnYn6HRiA&t=9s
  2. Сравните с примером двойных стандартов: "Я считаю, что марксистская идея о том, что экономика - это базис, а культура - надстройка, неправильна. На самом деле все наоборот. Язык, конфессиональные нормы, обычное право, то есть как люди друг с другом взаимодействуют в быту - это и есть базис". Петр Щедровицкий, "Маркс был не прав" http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/PG_simb-courier_2001.htm Почему в СССР игровая деятельность Георгия Щедровицкого состоялась для миллиона советских людей? Типовым ответом могла быть ссылка на пагубные последствия 1917 года. Увы, корни трагедии уходят в 1880-е годы. Примерно в первой половине 1880-е и в последующие годы в России произошла какая-то грандиозная катастрофа. О которой можно догадаться по факту смены интеллектуальной парадигмы. Подсказкой можно воспринять последующую игру на понижение. Если совсем грубо, то к 1870-м годам русские были умные, а к 1890-ым годам в Российской Империи фиксируется снижение уровня понимания? Понимание чего? Что такое мысль? Что такое мыслительная работа? В качестве первого доказательства привожу цитаты из энциклопедических источников. Это какие-то избыточные и красноречивые цитаты. Снова заглянем под обложку книги "Русский энциклопедический словарь" И. Н. Березина: "Мысль, логическое соединение понятий для вывода из них суждений; иногда употребляется в смысле идеи, иногда в смысле суждения и умозаключения". (том 2, отдел 3, СПб, 1875, стр. 486) Это рабочая и полезная дефиниция. Это красивая словарная статья. Жаль, что мала по размеру, коротковата. Но содержит сложные контексты и подтексты. С этим можно работать. От этого можно отталкиваться. Логика. Понятие. Вывод. Суждение - повторно. Употребляется - это действие. Смысл - повторно. Идея. Иногда (повторно) - повторяемость и разрыв события. Умозаключение (ум и заключение как вывод). А что мы видим в томе 50-ом (25А) Энциклопедического словаря Брокгауза (Лейпциг) и Эфрона (СПб) 1898 года в статье "Психология" на стр. 677-683? Вы спросите, а зачем нам статья "Психология"? А затем, что вместо словарной статьи "Мысль" отныне содержится ссылка на статью "Психология". Куда и почему потеряли словарную статью "Мысль"? На этом вопросе можно было бы и завершить. Это косвенная фиксация произошедшей катастрофы. Но полюбопытствуем. Цитата 1. "Психология— наука о душе". (стр. 677) Постойте, нам обещали "мысль", а тут про душу! Разве душа мыслит? Но продолжим цитировать что-то странное. Пропустим упоминания древних мудрецов в стиле "Декарту же принадлежит установление новейшего спиритуализма, как учения о самостоятельной от материи духовной субстанции, главный атрибут которой — мышление", а также игру в наукоподобие в стиле "... мы имеем основания предполагать, что и самые идеальные душевные процессы — мышления..." По факту следует процитировать лишь нечто совсем несуразное. Цитата 2 с моими пространными комментариями в скобках. "В области (? - А.Ю.) мышления (умственной деятельности (вот с этого момента русского человека готовят к провокационной "мыследеятельности" Георгия Щедровицкого! - А.Ю.)) элементарными фактами (я бы не возразил против взгляда на "область" как локацию, на которой расположены загадочные факты. Мало ли бывает локаций? Но что такое "элементарные факты" в локации "область мышления"? Докажите, что в коробке под названием "мышление" кто-то разместил какие-то факты! И эта вся байда вместо предварительного разъяснения, что такое мышление - А.Ю.) являются (слово-паразит невероятной силы - А.Ю.) ощущения (отсюда будет рукой подать до деборинско-"ленинской" "теории отражения", которой нас будут пичкать до 1991 года - А.Ю.) внешние и внутренние или органические, а ступенями их (внешними ступенями, внутренними ступенями и органическими ступенями? - А.Ю.) осложнения, (осложнительные ступени? - А.Ю.) путем (ступени путем? - А.Ю.) сочетания (ступени сочетания? - А.Ю.) и отвлечения (ступени отвлечения? К этом моменту становится понятно, что под формой словарной статьи скрывается - организационное оружие! - А.Ю.), являются (повторно, но это вам не повторное использование слова у Березина - А.Ю.) представления, понятия, идеи". (стр. 681) Цитата 3. "Анализ мышления включает в себя анализ воображения или фантазии, которая некоторыми английскими психологами-эмпириками подводится под понятие "творческой или повторительной ассоциации" (Бэн)... При анализе проблемы мышления новейшая психология пытается методами психометрии разрешить и вопрос о скорости умственных реакций, вообще процессов мышления (см. Психометрия)". (стр. 683) Это всё. Надо ли пояснять, что отсылка к "Психометрии" обернётся во второй половине ХХ века ростом наукоподобных псевдорелигиозных движений, основатели которых готовы были не только и не столько измерять подопечных, сколько форматировать их "сознание" через тезис о возможности измерения "реакций!? У меня будет один простой вопрос. Где понимание темы, ранее представленное короткой, но ёмкой словарной статьей у профессора Санкт-Петербургского университета И. Н. Березина? Что произошло с русскими мозгами в период со второй половины 1870-х годов и к 1890-м годам? Какое этому всему может быть объяснение? После 1875 года в энциклопедических изданиях на русском языке цензурируются с ориентацией на понижение, как материалы по теме мышления, так и материалы по Ротшильдам. На рубеже веков энциклопедическая дезинформация была поставлена на информационный конвейер. Как это "наследие предков" можно преодолеть, если энциклопедизм нами рассматривается обязательной и важнейшей частью дигитализации и аватаризации? В 5-ой части "единственного документального фильма про Г. Щедровицкого" на отметке 04:35 Петр Щедровицкий пытался вписать советские коллективные игры своего отца в мировой контекст, упоминая "тавикстокские студии развития". Младший сын Георгия Щедровицкого про "тавикстокские студии развития"? А вот это интересно. Это очень важно. Тавикстокский институт в Британии функционирует с 1921 года. Если вспомнить, что на английском языке существует целый пласт конспирологической литературы про Комитет 300 и роль Тавикстока в управляемом развитии Запада, то становится понятна сверхзадача тех, кто со времен СССР и в современной России говорит много, непонятно, ни о чем и тем самым погружает массового слушателя в прокрастинацию. Благодаря подсказке Петра Щедровицкого возникает возможность (воспользоваться ли ею?) провести журналистское расследование и выстроить совершенно новую конспирологическую цепочку "про Россию". Сперва технология деградация нации через энциклопедическую дезинформацию была испробована в России в 1890-е годы. Затем метод был обобщен и вокруг метода создан Тавиксток, который с конца 1950-х годов в СССР инициировал "мыследеятельность" Георгия Щедровицкого для того, чтоб с СССР случилось то, что в 1917 году случилось с неподготовленными читателями Эфрона, переиначившего Брокгауза? Нет? "Если различия в культуре, или как я говорю - в онтологии..." Петр Щедровицкий, Паззл, лекция №4 в МИСиС, отметка 13:16 Он "говорит". Ага, значит, при всех словесных конструкциях про культуру как склад для накопления опыта и хранения "орудий и инструментов" мышления, озвучиваемых в качестве демагогического приема под названием "пыль в глаза", на самом деле, культура не более чем онтология? Но этого не может быть из-за той традиции, которую наработали философы и исследователи Двадцатого века от Мартина Хайдеггера и до Бодрийяра. Культура не онтология. Онтология (бытийность) категорически не сводима к какой-то там культуре. По ходу лекции Петр Щедровицкий хотел сказать, коллектив не будет эффективным, если его членами будут носители разных картин мира. Но зачем-то приплел культуру и онтологию. Поводом для моих саркастических замечаний служит не способность докладчика перепутать онтологию с культурой, а набор противоречий в одной лекции. Ибо в этой же самой лекции в качестве идеального сообщества инноваторов назывался Стэнфорд и Кремниевая долина, конечно, представленные людьми разных рас, национальностей, культур, вероисповеданий и др. Петр Щедровицкий постоянно навязывает точку зрения, согласно которой культура - это склад. В одном месте проговаривается, что культура - это онтология. Как он "говорит". Значит, онтология (которая лишь культурка) - это склад? Это что за дикарство? Нет, это варварство нового мира. Это форма управления. Демагогов - варварами нового типа. Я признаю за Петром Щедровицким его персональное право путать онтологию с культурой. Более того, лектор имеет право на ошибку в выборе примера. Но почему именно у Петра Щедровицкого примеры опровергают анти-научные тезисы в анти-научной подаче? Возможно, это болтология. Но хорошо... нет, не сказал, а "пустил пыль в глаза". В очередной раз Щедровицкий-младший "пустил пыль в глаза" в отцовском стиле эстрадного артиста, никогда не признающего право слушателя на самостоятельную мысль. Да так, что одураченные слушатели пойдут по миру в уверенности, что онтология все-таки сводима к культуре. И не просто "пойдут", но возьмутся управлять! Кем? Нами? С каким мусором в голове? Культура, как говорил Петр Щедровицкий при разборе управленческого "паззла", это онтология. Процитированной отметки 16:16 лекции №4 в МИСиС достаточно для того, что поставить ребром вопрос, а не достался ли лектор-катастрофа правнукам читателей Брокгауза и Эфрона в качестве бесплатного "приложения" к завиральной парадигме "про мышление"? И этот лектор-катастрофа очень любит насаждать свой (отцовский, семейный) безошибочный взгляд на мышление, который, конечно, не имеет ничего общего с нашим с вами выбором из ошибок. От имени всех советских лекторов общества "Знание" и в традициях советского лекторского сообщества хочется задать простые вопросы человеку, который, с его же слов, 10 лет занимался "установлением вертикальных связей" в крупной российской корпорации. Вы зачем в качестве примера приводите альма матер 30 долларовых миллиардеров при недопустимой (так!) постановке вопроса об онтологии-культуры как непреодолимой помехе в работе коллектива? Почему слушатели не возмутятся этой ахинеей? Почему молчат настоящие выпускники философских факультетов ВУЗов России? Сегодня Петр Щедровицкий забронзовел, сам себя причислил к большим начальникам, а в российские регионы приезжает чуть ли в статусе правительственного министра без портфеля, а потому нарушает самый важный завет своего отца: "Ходить надо, двигаться вперёд. И не бояться бескультурия. И грязи тоже не бояться". (5-ая часть докфильма, отметка 08:41) Раньше мне нравился "первый марксист России" житель Швейцарии Г. В. Плеханов. Но я постоянно встречаю пародии на плеханизмы в лекциях Петра Щедровицкого, что вызывает у меня тревогу. Я точно знаю, что существуют сторонники марксизма в модели Плеханова. И мне не понятно, почему нынешние плеханисты молчат, когда Петр Щедровицкий "зажигает"? Как это было в 2012 году на отметке 13:07 в лекции №3 в Сколково: "Можно сказать, что деятельность - это отпечаток мышления нашей мыслительной работы на поведении". Петр Щедровицкий "Отпечаток работы"? Хорошо сказано для лектора, который постоянно рекомендует молодёжи читать Карла Маркса и заверяет малышей в том, что Маркс якобы разработал особую социологию. Хорошо сказал! Этот тот редкий случай, когда всё настолько плохо, что не знаешь, за какую "ниточку" потянуть? Одни исследователи считают, что мышление - это один из видов деятельности. Другие изучают "отпечатки на поведении и деятельности человека", то есть, разделяют эти два понятия. И т.д. Если кто любит головоломки, пусть подсчитает, сколько в этом анти-афоризме Петра Щедровицкого ДЕСЯТКОВ несоответствий русской мыслительной традиции? А сколько возражений против мировой научной мысли? Неужели сотни несоответствий? Удачи! Десятью минутами позже по аналогии с беременностью: "Мышление внутри себя выращивает деятельность". Петр Щедровицкий, отметка 24:30 Внутри "себя" "беременное" "мышление" ставит "отпечаток"? А кто - "поведение"? Простите за вопрос, но каков лектор, такие и вопросы. Какому количеству беременных женщин удавалось (зачем?) поставить "отпечаток" на своём плоде или на младенце? О чём заведена эта безумная речь? О похожести ребёнка на мать? О дублировании матери в ребёнке? Сравните с тем, что и как Георгий Щедровицкий говорил в 1972 году, держа в уме свою зависимость от книги "Сумма технологий" польского фантаста Станислава Лема: "Я понимаю. Но здесь есть одна тонкость. Наверное, поставленный вами вопрос может относиться не только к мышлению, мышлению в коммуникации, но и к деятельности в коммуникации... В сфере мышления или в сфере деятельности?" И т д. И т. п. (Цитировал по: "Журнал Владимира Рокитянского") Помнится, во время визита Рональда Рейгана в Ленинград я участвовал в Плехановских чтениях, где познакомился с докладчиком из Югославии, который изучал феномен (магазинных) очередей. Я уверен, что участники Плехановских чтений выстроились бы в очередь, чтобы... ну, допустим, посмотреть в рептилоидные глаза Петра Щедровицкого, удачно оседлавшего плехановскую теорию иероглифов (не путать с "ленинско"-деборинской "теорией отражения", которая почти то же самое, да не то). Или что-то сделать с автором этого сатирического тезиса. Я здесь цитирую Петра Щедровицкого образца 2012 года не для того, чтобы показать постмодернистскую всеядность "школы Щедровицкого", у которой, конечно, нет своего метода, а про наличие у неё своего предмета можно поспорить в стилистике марксистов начала 1900-х годов. (Куда нас и тянет Петр Щедровцикий, отказавшийся от основ марксизма, от деления на классы и выдающий "разделение труда" за тренд). Я обращаю внимание на бесполезность всего озвученного. Да, можно было так сказать. Слушатели не прервали и не наказали. Но можно было сказать и по-другому. Грубее и неряшливее. Какая разница? Неразборчивость в работе лектора с тезисами определена конечной целью всех этих почти цирковых мероприятий - развитие семейной модели бизнеса. Той самой многолетней демагогии, о которой всё сказали Татьяна Толстая и Дуня Смирнова в телевизионной программе "Школа злословия" с участием Петра Щедровицкого, у которого хватило ума в присутствии Татьяны Толстой не жонглировать халтурными имитациями плехановской мысли. Поступать так, как он самонадеянно привык делать перед аудиторией Сколково. Потому, что мысль была у Плеханова. А вот, что "было" у Георгия Щедровицкого? С этим надо будет разбираться на гносеологическом "Нюрнбергском процессе"?... Вообразите нелепую ситуацию. На трибуну поднимается мужчина 50+, который страстно заверяет публику в том, что он любит Карла Маркса и посвятит свою лекцию основам марксизма. Вы сомневаетесь. Ваш природный скептицизм заставляет Вас ожидать от лектора хотя бы пересказа биографической книги из серии "ЖЗЛ". Оратор солидно прокашливается, чтобы далее слово в слово повторить самые неудачные юбилейные речи... Леонида Брежнева. Один к одному. Вы в смущении. Вы ожидали мошенничества, но не до такой же степени! Доклады партийного босса не имели ничего общего с учением марксизма. А теперь вернёмся к цитатам из Петра Щедровицкого. "Мышление призвано обслуживать перенос опыта из одних ситуаций в другие". Петр Щедровицкий, 2012, Сколково, лекция №2, отметка 46:06 Я предлагаю считать это образчиком масс-медийного брежневизма. Не Карл Маркс указал на то-то и то, но "призвание" "мышления" состоит в - "обслуживании"! На меня пахнуло официантскими 1970-е годами. Мышление как тот нерадивый советский официант, который обслуживает "перенос". Любой думающий человек - это потный официант, который переносит грязные тарелки со стола в локации "у окна с видом на Институт философии, на который давно поглядывают руководители соседнего музея" к столу, возле которого цыгане поют про "жизненный опыт"? Это как надо было не понять набор идей у Станислава Лема, чтобы молодежь времен айфонов и "умных" часов убеждать в том, что (беременное деятельностью) мышление - это замордованная официантка, единственное "призвание" которой состоит в том, чтобы метаться между ситуациями? Нигде не видно, что у Петра Щедровицкого имеется мотивация на преодоление привычки не думать. Из лекции в лекцию им предлагается система воззрений, которая может вызвать интерес при одном ограниченном условии. Подготовленный слушатель вправе заметить, что пересказчик вдруг пробивается к идеям Станислава Лема как к первоисточнику. На горизонте сгоревшего (мыслительного) "роддома" не видно, ни поведения, ни деятельности. У доки Щедровицкого "мышление" тупо прикладывается к опыту. Разве опыт и перенос не важнее мышления, если мышление их "обслуживает"? Тогда почему "школа Щедровицкого" построена на эксплуатации понятия "мышление"? А потому, что так легче уйти от ответственности с абстрактным понятием, нежели возиться с "опытом" и с операционным "переносом" опыта из ситуации А в ситуацию Б. Хорошо, а ситуации как формируются? Разве "ситуации" не должны быть завязаны на поведение? Нет. Ответ на этот вопрос можно найти в выступлениях "пересказчика выступлений генсека Брежнева" конца 2010 года: "Любая деятельность именно потому и является деятельностью, в отличие от поведения, потому, что её поддерживают и обеспечивают соответствующие средства и инструменты. Эти средства и инструменты имеют, прежде всего, культурный характер, а не ситуативный". Петр Щедровицкий, "PUZZLES: Как современный управленец формирует картину мира", лекция №7, 2010-2011, отметка 02:40 Так кто кем был "беременный"? И с какими орудиями и инструментами инструментально-орудийная (так!) "деятельность" находилась во чреве "беременного" мышления"? Не мешали ли эти самые обязательные инструменты и орудия плоду "деятельности" и не доставляли ли неудобства будущей "роженице" по имени Мышление? Оказывается, надо держать в голове разницу между "культурным" и "ситуативным" характером инструментов и орудий, чтобы разбираться в человеческой деятельности. Культурное первичнее деятельности? Это вынесено из каких ресторанов? Молодежь не поймет юмора. Но это снова из времён СССР. Из области "споров" с зарубежными оппонентами. Диалектический материализм в СССР - это вершина марксизма, тогда как за "железным занавесом" предатели из социал-демократов традиционно "извращают марксизм". Деятельность - это деятельность, а не какое-то там поведение из-за наличия "средств и инструментов", которые её (деятельность) поддерживают, но не поддерживают поведение, которому не повезло обзавестись "средствами". Здесь "черный юмор" в том, что практически на всех своих выступлениях Петр Щедровицкий и его единомышленники стараются как можно быстрее выстрелить тезисом о том, что "мышление" (беру в кавычки потому, что речь не про мышление, а про инструмент "промывки мозгов" у слушателей) имеет операционную природу и снабжается множество орудий и инструментов. "Любая деятельность целесообразна и целеустремлена". Петр Щедровицкий, "PUZZLES: Как современный управленец формирует картину мира", лекция 7, 2020-2011, 02:32 Мышление - это деятельность. По переносу. Перенос - это цель мышления? Опыт - цель мышления, беременного деятельностью? Всё дело в механическом накоплении опыта, который первичнее мышления и деятельности? Что за бред? Но таковы правила игры у этих заигравшихся огюстконтовских мошенников. Конечно, прав "черный юморист" Петр Щедровицкий. От излишней безошибочности у него все слова стоят не на своём месте, как это было сказано в политическим триллере "Призрак" Романа Полански. Прослушав несколько часов выступлений Петра Щедровицкого, я вынужден согласиться с тем, что в лекторе отразилось наше время. Для человека, рассказывающего про "горизонт событий", но не сумевшего найти себя вне отцовской бизнес-модели, важной может быть только цель накопления "средств и инструментов". По сути Петр Щедровицкий говорит то, что хотели бы услышать пророссийские олигархи, хранящие свои финансовые "орудия и инструменты" в далёких офшорах. Мы - умные, а цель нашего, олигархического и спецслужбистского, "мышления" состоит в том, чтобы реализовать инстинкт к накопительству. В опыте через накопление "инструментов и орудий" с пропиской в юридических офисах Панамы или в Лихтенштейне. Любой акт деятельности всегда имеет цели? Любой акт мышления всегда имеет цели? Ранее процитированное "призвано обслуживать перенос" - это цель мышления? К этому моменту у меня складывается подозрение, что во времена позднего СССР худший оратор советского Отечества Леонид Брежнев, который, конечно, был далёк от марксизма, мог бы адекватнее пересказать концепцию "мыследеятельности" Г. Щедровицкого, чем это в наше время по всей России зачем-то делает методолог Петр Щедровицкий. Мои рекомендации. Любому, кто после Петра Щедровицкого пожелает заняться пересказом разработок Г. Щедровицкого, следует для начала разобраться с интеллектуальной составляющей у писателя-фантаста Станислава Лема. В противном случае слушательницам предстоит лекция про "мышление" во чреве у которого - всё сплошь "инструменты и орудия". Так сказать, 50 оттенков мышления? Фонтаны "черного юмора" бьют из-под ног Петра Щедровицкого, который приучает свою аудиторию к незамысловатой словесной конструкции: "Управление есть деятельность, объектом которой является другая деятельность". Петр Щедровицкий Этот словесный перл можно было услышать по ходу лекции №4 "Понятие управления. Типы знаний, обеспечивающих управление" в цикле "PUZZLES: Как современный управленец формирует картину мира" за 2010-11гг. А как лектор сформировал картину мира для современного управленца? Через тавтологию. А если серьезно? Мышление внутри себя вырастило деятельность для того, чтобы (очевидно, откуда-то со стороны. Неужели с планеты Нибиру?) под окнами "роддома" туда-сюда прогулялся управленец, занятый "деятельностью, объектом которой является другая деятельность". Но его (управленческая) "деятельность" откуда взялась? Если мышлением порождена та "деятельность", которой он (управленец) лихо берётся управлять в качестве деятельности, то каков мутный источник аморальной власти? Если всё это время следить за руками Петра Щедровицкого, то ответ очевиден. Из культуры. Которая штампует "орудия инструменты" безнаказанной власти одних над другими. Которая выступает рассадником архетипов и хронотопов рабовладения и представляет собой чужой код для эксплуатируемых через "промывание мозгов"? А не комплимент ли это нашему лектору? Не могу не процитировать лекцию в Открытом университете Сколково. Из трех названных моделей мышления (точнее картин мира, после космологической и теологической) докладчик отдал приоритет мыследеятельности Г. П. Щедровицкого образца, то ли конца 1950-х годов, то ли начала 1970-х годов. Чтобы далее ошарашить публику новой статистикой. Цитирую. "На мой взгляд, онтология мыследеятельности, если хотите, сегодня является мировоззрением активного населения". Петр Щедровицкий, 2012, Сколково, лекция №3, отметка 02:36. Здесь "черный юмор" в том, что через несколько минут докладчик озвучит свою позицию, согласно которой следует строго разделять "мышление" и "деятельность"! Но я говорю не про смешное. Онтология функционирует мировоззрением? Что за чушь? Но снова, - не про смешное в этой словесной байде из бытовых отходов антисанитарного ума. Онтология настолько важная вещь, что не будем смеяться над главным термином "школы Щедровицкого". Если заглянуть в любой словарь, то можно узнать, что русское слово "энергия" происходит от греческого "деятельность". А сколько смысла в синонимичной (и более точной) формулировке мысле-энергия? Смысл отсутствует. Всё как всегда. В 2012 году докладчик не уточнил, анти-научное учение его отца - это мировоззрение "активного населения" сегодняшней России, стран СНГ или всего человечества? Если в России живет 140 миллионов человек, то "активное население" представлено от 10% и до 30%. Если население 80 миллионов, то 10% будет 8 миллионов россиян. Ходят ли эти миллионы под знаменами методологии? Я сомневаюсь. К концу 80-х годов общее число слушателей и "игроков" Г. Щедровицкого могло составлять от 300 тысяч и до 500 тысяч "зараженных". Это был максимум для движения. Откуда показатель в 8 миллионов "активистов"? Представьте, что кто всерьёз назвал бы мещанствующих персонажей пьесы Михаила Рощина "Старый Новый год" (1967) "методологами" и строгими приверженцами мыследеятельности. Для молодежи, не читавшей пьесу, не смотревшей спектакль и не видевшей телепостановку, трудно будет объяснить, - а почему нет? Недавно Петр Щедровицкий объявил о новых правилах набора "игроков": после электронного письма с докладом на 2 страницы и группа не более 50 человек. Эксперты (жж-блоггер идеалист и др.) говорят, что последние игры проводились с участием не более 20-25 человек. А теперь надо пройти эссе-контроль на лояльность. Так как будут организационно охвачены эти придуманные 8 (или 40) миллионов последователей Г. Щедровицкого? Я не собираюсь "ловить блох" у лектора Петра Щедровицкого. На мой взгляд, его выступления сплошь состоят из "блох". Это чудовищные несоответствия действительности, логические противоречия, пересказы переводной мысли и вообще усилия, когда желаемое фанатично выдаётся за действительное (я это только что доказал в случае с "активным населением" России). Мне интересен феномен молчаливых слушателей, который полагают, что докладчик по-научному корректен. А зачем ему быть корректным? Нет же инструментов контроля за соотношением очевидной лжи и имитации правды! Важно, что слушатели не прервали (далее - моя субъективная оценка, сделанная после филологического анализа исходного материала) рекламиста-сектанта. Никто не вышел из зала после столь странных заявлений рекламного характера. Из чего можно было сделать вывод, что слушатели Сколково не активны (по мировоззрению)? Не в бюджетного коня бюджетный сверхкорм? Докладчик продолжил рекламный курс персонального брендинга своего отца (продвижение семейного бизнеса) под видом "вумной лекции". Это не просто банка с пауками. Это самодвижущаяся консервная банка, набитая самыми ядовитыми пауками и упорно ищущая новую (не-зараженную) жертву. Угодливо молчаливые русские слушатели Щедровицкого - это люди в горящем нижнем белье. Вместо того, чтобы встать и потушить одежду друг на дружке, люди конспектируют лекцию на тему "ваши дети будут в горящих подгузниках". Слушатели азартно кивают головами в ответ на очередной пересказ ещё одной иностранной книжки и намереваются поблагодарить лектора за "интересное выступление". Оратор-пиротехник к слушателям относится так, как они этого заслуживают. Больше горящих ватников. Чем больше "горящих халатов", тем прибыльнее семейный бизнес. А результата как пользы (для большинства, для нации) никто не требует. Что происходит? После убийства Сталина Г. П. Щедровицкий получил возможность приступить к воспитанию "новых масонов". До начала 1990-х годов игровыми мероприятиями Щедровицкого-отца были охвачено несколько сотен тысяч советских людей. Но в целом замысел не удался. Сегодня самые агрессивные и пронырливые представители "школы Щедровицкого", на мой сугубо субъективный взгляд, поступают несколько иначе. На свою сторону они пытаются перетянуть всех, кто полагает, что он "думает по-другому". Если человеку начинает казаться, что со вчерашнего дня он (оно?) "думает" не так, как люди, то в окружении этого существа как бы сам собой материализуется пропагандист "мыследеятельности", который берётся объяснить что думать не по-человечески - это традиция, уходящая (оккультными) корнями в середину 1950-х годов. Согласитесь, всегда приятнее ощущать себя частью "традиции". И вот с этой задачей Щедровицкий-сын не справился. По ряду причин. Далее я поделюсь своими субъективными и ни на что не претендующими наблюдениями. Это выводы журналиста-расследователя. Во-первых, слишком очеловеченной оказалась концепция В. Лефевра, под которую Г. П. Щедровицкий успел в воздухе переобуться на рубеже 1970-х и 80-х годов. Оккультная оболочка ядовитого "пирога" Г. П. Щедровицкого до сих пор конфликтует с "конфликтующими структурами" Лефевра, заточенными под человека! Если некто смотрит на "школу Щедровицкого" и ему что-то нравится или что-то малое не вызывает отторжения, то это что-то - от эмигранта Лефевра! Во-вторых, Г. Щедровицкий совершенно справедливо занимал позицию "против науки". На кинокамеру он громко говорил: "Между Аристотелем и мною никого нет". Держите в уме десятки и сотни подобных манифестаций, когда вам будут рассказывать о "технологии мышления". А в театре "На досках" в сотый раз Щедровицкий-отец повторял, что его "учение" идёт на смену умирающей науке. Это второе обстоятельство создало трудности для Щедровицкого-сына, который впустую потратил усилия на то, чтобы вписать имя отца в философский пантеон СССР. В-третьих, мыследеятельность оказалась всеядной. А потому не сумела прикрепиться к какой-либо конкретной (полезной! Перспективной, например, компьютеры!) сфере человеческой деятельности. В отличие от ТРИЗа. В итоге Щедровицкому-сыну приходится намекать на то, что "мыследеятельность" - это как бы "хлеб" для постсоветских управленцев и предпринимателей. Но ещё хуже всего дело обстоит в тех ситуациях, когда Щедровицкий-сын вынужден принимать решения под свою ответственность. И вот тут наступает череда катастроф. "Печка" бурной административной деятельности "директора по развитию" (сиречь - завхоза) по-дурацки топится отцовским первоначальным капиталом. Судите сами. Дальние отблески теории В. Лефевра - это своего рода большой "плюс" для методологов "школы Щедровицкого". ("Минус" в уме лишь тех самостоятельно мыслящих, кто имеет представление об интеллектуальной собственности и придерживается санитарной чистоплотности в занятиях на публике). Очевидная и обескураживающая анти-научность "мыследеятельности", которая конечно, так и не вытеснила науку - это вполне себе рабочий инструмент для построения секты. Если взглянуть на ситуации, между которыми мечется "мысль" последователей "школы Щедровицкого", то возникает версия фельетониста. Эти ребята запутались в простом афоризме Жоржа Бернаноса: "Мысль, не претворенная в действие, не многого стоит, а действие, не проистекающее от мысли, не стоит вообще ничего" (конец цитаты). В этом афоризме их болезненно "действенный" мозг оказался способен сосредоточиться на понятии "стоимости". Что-то имеет цену. Ага, это можно продать. Продадим под разговоры о том, как соотносятся мысль и действие. Но далее не по Жоржу Бернаносу, а жаль. Личностный фактор Щедровицкого-сына - это не бомба замедленного действия, нет, это целое минное поле. Например, обнуляет "достижения" Георгия Щедровицкого жест его сына, Петра Щедровицкого, зачем-то сложившего все методологические "яйца" в одну корзину. Я говорю про корзину под названием "разделение труда" (см. эпиграф). Это одна из самых "масонских" "загадок" сегодняшней "школы Щедровицкого". 5 ноября 2014 года на канале "Лекции П.Г. Щедровицкого" выложили видео длиною 48 секунд под названием "Петр Щедровицкий: Стоимость человеческого капитала определена местом человека в СРТ". Было сказано: "Стоимость человеческого капитала полностью определена тем местом, которое человек занимает в СРТ. А дальше она определена тем, какое место эта СРТ занимает в мировой табели о рангах. Если эта СРТ не эффективна, то есть, если ГАЗ только 50% производительности труда Форда может делать, то… рабочие на ГАЗе всегда будут получать как минимум половину от того, что получают рабочие на Форде. А если еще параллельно выяснилось, что цена советского «Форда» на 40% больше, чем американского, то еще уменьшите его зарплату на эту дельту". На конец ноября 2016 года имеется 1 071 просмотр. https://youtu.be/B79K_coViqw Человек может выжить везде. Даже на лекциях Петра Щедровицкого? Ой ли? Например, разговоры Петра Щедровицкого с утомительными и неуместными примерами из деятельности авто-заводчика Генри Форда имеют происхождение из "базового кейса", подготовленного Владимиром Олейником. Мои скромные размышления по поводу 48 секунд, за которые Щедровицкий-сын успел обнулить всё, что сделано им самим с 1980-х годов, его отцом с 1954 года и вообще всеми теми 15 поколениями раввинов, на которые оба любили ссылаться до поворота Кремля в сторону патриотизма и национализма. Я не нашёл на русском языке разъяснений в стиле "- это" по поводу немецкого Kittelbrennfaktor (Фактор загоревшегося халата). Могу ошибаться, но немцы говорят про Kittelbrennfaktor в двух случаях. Когда хотят поддержать средний бизнес и когда обсуждают дигитализацию как закономерное упущение традиционного маркетинга. Для России был точнее другой образ. Фактор халата с дурным запахом. Фактор плохо пахнущего халата. Я обсуждаю не просчёты конкретного человека. Я пытаюсь понять, почему в нашем национальном гостиничном номере собрались все горящие и все плохо пахнущие халаты со всей глобализированной "гостиницы"? Нам нужен ещё один соседский "горящий халат"? Вы это всерьёз? Разделение труда - это фабричная отрыжка, с которой не самые умные сторонники экономического материализма вбежали в Двадцатый век, не имея представления о том, что ошиблись столетием. Или двумя... Разделение труда - это лучший подарок, который Щедровицкий-сын мог сделать всем своим оппонентам и бунтующим критикам "из зала". Это классический образец мгновенной утраты репутационного капитала! Это катастрофа для репутации автора само-разоблачительного высказывания. Но и резкий обрыв традиций, связанных с антинаучной пропагандой антинаучных образов от Щедровицкого-отца. Это крайне выразительное свидетельство интеллектуальной бесплодности всей "школы", эксплуатировавшей идеи В. Лефевра, имя которого Петр Щедровицкий, впрочем, честно назвал в начале своего выступления у сторонников ТРИЗа. Это случилось 14 ноября 2014 года на конференции по ТРИЗ в МИСиС. https://youtu.be/cC6eLZg51cs Вы спросите, а почему был вынужден назвать в этот раз? По тактическим соображениям. Петр Щедровицкий предложил ТРИЗовцам объединиться по предсказуемой корыстной схеме. Цыганским табором методологи уходят во власть, ищут заказы и по-княжески управляют ТРИЗовцами, которые как инженеры решают задачи, приносящие прибыль в дядин кошелёк. Согласитесь, план хоть куда... Автоматизация процессов и мобилизация работников против разделения труда. И религиозное как против разделения труда. Разделение труда - это прием отрицания классового характера российского общества. Петр Щедровицкий, как и Сергей Кургинян, отрицает классы. Идея классовой борьбы - это главная угроза для управленцев из спецслужб и ростовщиков. Они согласны на кургиняновское "Маркс - гений" и на разделение труда по Петру Щедровицкому, если за этими имитациями мысли и идеологическими симулякрами теряется классовая борьба и борьба за человеческое достоинство. Против разделения труда - общедоступность гаджетов и программ и облачные технологии. Петр Щедровицкий ведёт себя как луддит облачных технологий. Игровая модель носителя безошибочности не соответствует возможностям и требованиям облачных технологий. И это я говорю не про Щедровицких и их прислужников. Ибо... Люди, пере-доверившиеся игре и утонувшие в чужой безошибочности, будут жить в эпоху новых ресурсов и при такой трудовой деятельности, когда "средства производства" будут представлены коротким проводом и липучкой на голове. Разделение труда - это атавизм фабричного производства. Зачем на нём настаивать и продвигать его в качестве "идеологии нового времени" после поступления в продажу принтеров три-дэ? И этот же вопрос, но в максимально жесткой постановке. Совместимо ли заводское разделение труда при облачных технологиях и общедоступных гаджетах среди поколения, вырастающего в ситуации самоорганизации, в обстановке установления сетевых связей? При "разделении труда" молодые люди с разных производств могут через социальные сети созвониться, чтобы встретиться в одном месте для производства какого-то информационного продукта. Или для производства информационного продукта использовать свои ноутбуки по распределенным сетям. Откуда культ разделения труда в сети распределенных вычислений (при распределенных сетях), когда твой ноутбук задействован в производстве чего-то где-то в Индонезии? откуда взгляд на разделение труда как синоним безошибочности? Какой век на дворе? Сетевое опровергает городскую легенду про "разделение труда". Но это половина дела. Успешная эксплуатация сетей распределенных вычислений меняет наши представления о ресурсах. С дилетантскими байками про (почти марксистское) "разделение труда" мы приходим к постигровой эпохе с виртуальными ресурсами и (!) виртуальными товарами? И эту "разделительную" белиберду в Нулевые годы и в первой половине Десятых годов платили деньги? За что? За право быть обманутыми? Ресурсы виртуализируются. Что вроде бы и должно случиться перед запуском необратимых процессов аватаризации. Подробнее о виртуальной экономике и содержании начальных этапов аватаризации можно узнать в первом разделе моей сетевой книги "Играбельность!". 17 ноября 2016 года Алексей Кунгуров выложил 26-минутное видео "История, Технологии и Сказки. Грань где историки становятся сказочниками", посвященное анализу экспонатов с выставки шедевров микромеханики, которая прошла в Эрмитаже. Значение видео Алексея Кунгурова в том что после этой информации обнуляется всё, что десятилетиями делал методолог Петр Щедровицкий с его бесконечными пересказами содержания иностранных книжек "про третью промышленную революцию". Выводы Щедровицкого-сына, сделанные на основе ложной хронологии, ничего не стоят. Но все эти годы Щедровицкому-сыну давали такие деньги, о которых служивый Кунгуров и не мечтал, жаль... Я тут оставил комментарий на Ютьюбе у Алексея Кунгурова. Его видео за 17 ноября про выставку в Эрмитаже обнуляет деятельность Петра Щедровицкого с семейной ерундой про "промышленные революции" и "разделение труда". Вспомнилось, что у жж-блоггера Богемика был анализ фильма "Лучшее предложение", который можно подтянуть к теме Кунгурова. Умное к умному, а вот люди ложной традиции падают под ударами новой информации. Усилия Щедровицкого-сына были направлены на то, чтобы не просто воспроизводить "советских инженеров", которым морочил головы Г. Щедровицкий, но навеки обеспечить механизмы контроля над разделенными работниками. И тут становится понятно, почему любители книжек Стругацких никогда не выступят против семейного бизнеса Щедровицких... Это всё сказано про наше российское понимание феномена, обозначенного немецким словом Kittelbrennfaktor. Фактор загоревшегося халата? Не смешите русских, которые не спешат с дигитализацией и аватаризацией! Кроме того, в будущее нас не пускают догматики от "разделения труда" и прочих вариантов протухшего экономизма... Судя по фактам, предоставленным подвижниками вроде Алексея Кунгурова, у нас халаты сгорели в прошлом веке и от наших тапочек осталась каминная зола... Так не пришло ли поменять столь очевидно ложную традиционную картину мира на что-то стоящее? Подробнее об этом на первых 100 страницах моей книги "Играбельность!"... Читать по теме: «Dasein-играбельность на смену игре-сущему» (15 октября 2016), "Ротшильды как практика энциклопедической дезинформации-2" (5 дек. 2016 г.) и др. и др. Как русские люди мысль потеряли

    Hosted by uCoz