«Новый Тависток»

Швейкизм - это игра в смыслы, имитация идеологии, основанная на манипуляции сознанием слушателей, уверенных в том, что рассказчик говорит про то, что слушателям якобы понятно. Швейкизм часто выражен в швейкинизмах. Швейкинизм - ложный афоризм, ложная мудрость, имитация мудрости, высказанная настолько витиевато, что слушатель не имеет возможности получить самое общее представление о предмете разговора. Швейкинизм - это система ловушек для слушателя и читателя. Швейкинизм - это текстовой мусор. Швейкизм - это мусорная имитация идеологии, отчасти реализованная швейкинизмами.

Все прошедшие семь лет в Десятые годы швейкизм и швейкинизмы процветали в газете "Новый Петербургъ". Если мастером швейкинизма, гуру швейкинизма следует признать "ясновидящего Юрия Кретова", то швейкизм как учение развит в косноязычных публикациях Игоря Захарова, Новикова и др.

Швейкизм как феномен газетного дела в Петербурге удобно рассматривать на публикациях газеты "Новый Петербургъ", посвященных попытках актуализации темы социализма. Всё возможное "богатство" современных швейкинизмов (не путать с народным и безобидным юмором литературного персонажа бравого солдата Швейка!) представлено в публикациях Светланы Жильцовой, много лет "продвигающей" Юрия Кретова на полосах родной газеты.

Проблематика швейкизма и швейкинизмов связана с попытками определить газету "Новый Петербургъ" в лучшие годы как русский анти-Тависток (1997-2007), а преобладание текстового мусора в публикациях Десятых годов заставляет посмотреть на это же издание как российский аналог Тавистока. Часть 1. Тема социализма в газете "Новый Петербургъ", или Как бравый солдат Швейк редактировал "Новый Петербургъ" под большую социалистическую нужду При посещении сайта газеты невозможно пройти мимо этой публикации: "ИСТОРИЯ КАК ПОЛЕ БУДУЩЕГО" (2016) А. ПОРОШИН №29. Цитирую: "Зачем это вспоминать сегодня? Затем, чтобы понимать методы, используя которые нами манипулируют. Это не просто болтология, это уже история, в том числе история о подтасовке истории". (А. ПОРОШИН, 2016) Болтология - это 56 текстовых кирпичей Игоря Захарова. Информационные войны ведутся контентом и сенсациями. Интерпретациями. Нет места для болтологии, которой грешат авторы НПъ, берущиеся за тему социализма без подготовки и анализа текущего момента. Кому нужна забористая дурь? Спешите приобрести свежий номер газеты "Новый Петербургъ", в котором будет очередная попытка поженить социализм на постмодернизме. С каким результатом? Для ответа на этот вопрос заглянем в публикацию: "РЕЗУЛЬТАТЫ РЕАЛИЗАЦИИ МОДЕЛЕЙ ЛЕНИНА В РОССИИ И МИРЕ" (2016) "Ю. К. КОВАЛЬЧУК, д.т.н., акад. ПАНИ, МСА" №2 ".... показать, как теоретические модели Ленина-Сталина позволили кардинально решить эту многовековую проблему. В краткой статье приведем только понятийно суть проблемы и статистику ее решения. Население, как биологическая совокупность, состоит из 4-х социально-сексуальных групп: социально-опасной, социально-активной, социально-озабоченной и социально-пассивной. Их представителям присвоили женские имена: Волчица, Венера, Босоногая графинюшка и Лань. Модельные черты этих групп существенно различны. Человек-Лань на шкале социально-сексуальной активности занимает низшие отметки". (КОВАЛЬЧУК, 2016) Что это!? Что за бред, косноязычным гноем равномерно выдавленный на газетные полосы?! Что хотел сказать "Ю. К. КОВАЛЬЧУК, д.т.н., акад. ПАНИ, МСА"? Остается теряться в догадках толпам теоретиков марксизма, которых другой автор (Новиков) звал в редакцию обсуждать научные проблемы социализма. Я вижу, как группа марксистов следует за Человеком-Ланью. Как Босоногая графинюшка открывает семинар посвященных очередному тому Полного собрания сочинений Маркса и Энгельса, выпущенный на немецком языке (на русском языке нет, не было и не будет честного научного ПСС). И т.п. Для тех, кто не обратил внимание на форму и безумное содержание этого ахинейского винегрета: "биологическая совокупность, состоит из..." социальных групп, которых автор-марксист по-марксистски делит в зависимости от сексуальности. Согласитесь, свежо. Зачем ломать голову на экономическими рукописями раннего Маркса? Марксист, разберись, с кем трахается Босоногая графинюшка! Марксист, ты обязан рассматривать закон стоимости через сексуальные предпочтения Волчицы! "КОНЕЦ СТИХИЙНОЙ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. ВЕЛИКИЙ ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРЕЛОМ – ПЕРЕХОД ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ЭПОХУ НООСФЕРНОЙ ИСТОРИИ" (2016) СУБЕТТО А. И. №29 (Последняя фраза в газетной публикации:) "Природа Земли ждет появления Действительного Человека – Действительного Хозяина на планете Земля!" (СУБЕТТО А. И., 2016) А Ротшильды знают? И моё любимое "От исторических предпосылок — к будущему Европы!" (2016) "Профессор А. СУХАНОВ" №7 "В своей статье в НП от 18.02.2016 «Когда нет права выбора» я писал о том, что слепая вера в рынок, конкуренцию и абсолютную свободу для определенных экономических игроков способствовала высокой концентрации финансов и превращению финансового сектора в виртуальную реальность, охватившую весь мир... (Продолжение следует)". (Профессор А. СУХАНОВ, 2016) Я давно держал в уме это место из очередной публикации НПъ про социализм", но не мог подобрать картинку к этой политизированной белиберде. Как это часто бывает в России, картинку предложила суровая реальность. При двух высших гуманитарных образованиях я полагаю, что фотограф Наталья Буданцева, сопровождавшая Екатерину Ненашеву во время акции с передачей виртуальной реальности из центра Москвы, сделала снимок десятилетия. Конечно, это "Фото дня". Но и больше. Это главное фото 2017 года. Это документ, обличающий последние 17 лет. Это главное фото 2010-х годов. 17 лет страна прозябала. Но как это показать одной фотографией? Наталье Буданцевой это удалось. Но фотограф была второй после профессора А. СУХАНОВа, сумевшему монетизировать слепую веру, превратить её в виртуальную реальность. Это какие-то новые формы газетного косноязычия. Это что-то вроде нашей "не-свободы" на наших виртуальных баррикадах. Я полагаю, что этот снимок (как и весь репортаж Натальи Буданцевой) - это маленький шедевр. Это аллегория. И я не могу пройти миом того, что именно в газете "Новый Петербургъ" прозвучал тезис, который милиционеры реализуют в действие в Москве 22 июня 2017 года. Это странный политический "симбиоз" редакции, опережающей репрессивное и бездумное государство. Глупое слово профессора А. СУХАНОВа, в 2016-ом году обеспокоенного тем, что "финансовый сектор" превратился в виртуальную реальность, нашло своё воплощение в образе хрупкой молодой женщины с голыми плечами, которую "косманавты" (полицейские в специальной экипировке для разгона массовых беспорядков) уводят в автозак. Вопрос в том, чего ещё ждать от материализации косноязычия авторов НПъ, пытающихся реанимировать тему социализма? "МЫ МОГЛИ БЫ ЖИТЬ ЛУЧШЕ. МЫ И ДОЛЖНЫ ЖИТЬ ЛУЧШЕ" (2016) А.Редько №49 "Люди, хранящие дома миллиарды производят впечатление пациентов, сбежавших из психиатрической клиники. Но кто им вложил в руки власть, дал безграничные полномочия, обеспечил полную бесконтрольность?" (А.Редько, 2016) "ИДЕОЛОГИЮ СОЦИАЛИЗМА И ПАТРИОТИЗМА – В ЖИЗНЬ!" (В выходных данных объявлений сказано, что материал размещен в №16 за 2015 год, но содержанием публикации были призывы соратников прийти в указанные места 1 мая 2014 года. Я не понимаю, как это осмысливать, но тяга к социализму вызывала нарушения "закона времени"! Это факт). «ВЕРНЁМ УТРАЧЕННОЕ, А ТАМ БУДЕМ ДАЛЬШЕ ДУМАТЬ…» №49 (2016) Это образец того, что я называю "редакционным бредом". Кто бредит? Автор не указан. О чем бредит? Если попытаться разобраться, то это элемент продвижения некоего видеоблогера С., который "делает попытки для спасения России? Попробуйте об этом подумать". Из: «ВЕРНЁМ УТРАЧЕННОЕ, А ТАМ БУДЕМ ДАЛЬШЕ ДУМАТЬ…» "ВОЗМОЖНО ЛИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕСАМОУНИЧТОЖЕНИЕ «КЛАССА БОГАТЫХ»?" (2016) "СУБЕТТО АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ,..") Вопреки газетному формату, авторы так и подписываются для возможность обозначить свои ученые степени и общественные титулы. Такое обычное Средневековье, когда авторы не могут предоставить контент, поэтому регалиями давят на психику читателя) №37 "И ответ Разум человечества должен дать в ближайшие время и незамедлительно. «Быть!» – этот ответ и будет Родами Действительного Разума и Действительного Человечества..." ("СУБЕТТО АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ,..", 2016) "К КАКОМУ РЫНКУ МВФ ПЕРЕВОДИТ РФ ПО ПРОГРАММЕ США «ПЕРЕХОД К РЫНКУ»?" №34 "КОВАЛЬЧУК Ю.К.,.." (авторы щеголяют друг перед другом членством в фейковых псевдо-академических формирования. Важно сообщить, что такой-то сделал карьеру в академической среде, а не то, какое содержание он пытается донести до читателя именно под этим заголовком) (2016) "Огромный ущерб и людские потери диктует необходимость отказа от свободного рынка, нерегулируемой экономики,.." ("КОВАЛЬЧУК Ю.К.,..", 2016) Руки чешутся перестроить фразу фанфиком: Огромный ущерб и людские потери диктует необходимость отказа от социализма, регулируемой плановой экономики и перехода к (имитации) свободного рынка. "ГЛАВНЫЙ ШАГ ВОЗВРАТА К СОЦИАЛИЗМУ" (2016) "НОВИКОВ ЕВГЕНИЙ ПЕТРОВИЧ" №32 "Ни одна партия, в программе которой нет места ППН, не должна получить голоса избирателей. Каждому кандидату на встречах с избирателями надо задавать вопрос о его отношении к ППН". (НОВИКОВ, 2016) Хотя я читал эту статью, но я забыл, что такое ППН. Здесь важно, что обезумевшая редакция совсем потеряла представление о необходимости соответствовать "газетному формату". А, я вспомнил, автор льёт горячие слёзы по поводу "уплаты прогрессивного подоходного налога (ППН)". Подлинная марксистская картинка: цензурировать политическую деятельность, злоупотребляя буквой налогообложения! И это при том, что мы входим в цифровую экономику, в которой не будет функционировать ни одна из прежних, из лучших моделей налогообложения! Всё будет по-иному! Но авторы и читатели газеты так сильно заморочились на фейковую тему "возвращения социализма", что отказываются увидеть суровые реалии цифровой экономики! "Например, закон стоимости, хотя и признавался в теории (, - А.Ю.) как продолжающий действовать при социализме, на практике постоянно нарушался". (НОВИКОВ, 2016) С точки зрения текстового гурмана, я признаю это место "вкусным". Не важно, что в теоретическом наполнении фраза противоречит пафосным поисках причин поражения социализма капитализму (первая мысль - а, может быть, потому, что капиталисты элементарно считаются с законами природы и общества? НО это будет умно для НПъ). Здесь мы видим мурло марксиста, стоящего на позициях того самого "марксизма", про который Карл Маркс говорил, что он (Карл Маркс, основатель марксизма) не марксист. Могут быть попытки игнорировать закон гравитации или закон стоимости. Но надо доказать факт нарушения основополагающего закона. Будь-то, природа или общество. Если в двух словах, то автор не марксист. То, что им сказано противоречит основам марксистского взгляда на действительность. Если Сергею Кургинян, печатавшемуся в НПъ, можно простить отрицание классов в современной России, то тезис о системных нарушениях "закона" на практике - это схоластика, против которой бы возразил с позиций, близких Ф. Энгельсу периода редактирования второго тома "Капитала". Мало того, я оказался единственным простаком, кто прочитал эту псевдонаучную ахинею, так я не соглашусь, ни с одним предложением этой белиберды, ни с одной фразой этой чуши. Нарушаются правила и нормы, экономические и общественные законы обходятся. да, в современном обществе существует категория кукловодов, которым не в диковинку "нарушать" общественные законы. Я говорю про ростовщиков. Это своего рода "маги" и "чернокнижники" финансовой матрицы. Например, житель России Сергей Чернышёв часто вспоминает книгу Джорджа Сороса "Алхимия финансов". Но и алхимия - это попытки обойти законы. Но кому в ССССР, при казарменном социализме было дано право "нарушить"? На практике? Это не косноязычие в стиле Игоря Захарова. Это попирание основ марксизма. Образ СССР, в котором "на практике постоянно нарушался", закон стоимости, кстати, высмеиваемого, как критиками марксизма, так и "экономистами", сродни схоластическим спорам Средневековья о том, сколько чертей уместится на кончике иглы. Либо "закон" - фейк и фальшивка, либо Марксовый закон стоимости обходился и игнорировался. Но нарушать "на практике" в реальности функционирующий закон? Здесь косноязычные авторы НПъ, одобряемые ахинеей Игоря Захарова, снова путают белое с черным. Нарушать можно статьи Уголовного кодекса. Потому, что такой закон лишь на бумаге. Настоящий общественный закон не даст себя "нарушить". Ложь сегодняшней космонавтики построена на тезисы о возможности "нарушить" закон тяготения и закон гравитации. Нельзя. Можно попытаться как-то что-то сделать в сфере наших возможностей, определяемой законами. Нарушается Уголовный кодекс, а не закон "продать сможешь по цене спроса" или что там современные горе-марксисты вкладывают в понятие Марксов закон стоимости? Я не придирался к неудачной фразе. Я пытался показать, что тему социализма пытаются актуализировать люди, далекие от взгляда на действительность через соотношение производственных и хозяйственных отношений. Будь в пределах видимости редакции настоящий марксист, он бы обратил внимание фанатов Юрия Кретова на блокчейн, криптовалюты и смарт-карты. Это узел сегодняшних экономических проблем. А не обывательские призывы вернуться в 1976 год потому, что в тот год по телевизору показывали музыкальные сюжеты "Кабачка 13 стульев"! "ГЛАВНЫЙ ШАГ ВОЗВРАТА К СОЦИАЛИЗМУ" (2016) "НОВИКОВ ЕВГЕНИЙ ПЕТРОВИЧ" №33 (Не путать с текстом в №32. Хотя заголовки ничем не отличаются, что вызывает "усталость" читателя от всей этой редакционной сумятицы, от всех этих метаний об ахинеи к белиберде. Извини, читатель, я пошутил. В двух файлах, обозначенных как "32 и №33 выложен один и тот же текст! Не знаю, как это понимать... ) Часть 2. Ахинея, белиберда или редакционный бред?

Какое-то время тому назад я отправил А. В. Агеевой письмо с указанием на ляпы на сайте газеты. Ни ответа, ни привета. Нет исправлений. Это воодушевляет. Никто не испытает чувство обиды, если я по-швейковски посмеюсь над тем, что в затянувшийся "период Игоря Захарова" печатает газета "Новый Петербургъ"?

В 2016-ом году в №47 газеты "Новый Петербургъ" вышла умопомрачительная статья "ПРОТИВОРЕЧИЯ СОЦИАЛИЗМА" без указания автора. Это нечто. Это должно быть упомянуто и процитировано при любом разговоре о текстовом мусоре.

В этой публикации зашкаливают бред и ахинея. Белиберда претендует на статус новой идеологии. Кроме косноязычия автора, чья публицистическая "мысль" билась в золотой клетке косноязычия Игоря Захарова, на сайте выложен текст со множеством ляпсусов, исправляемых за несколько минут. Никто не цитировал этот текст. Если никто не читал этой белиберды, то некому обращать внимания на проблемы с тэгами в оформлении Интернет-страницы. "Только теперь, с новым появлением эксплуататорского класса, многие поняли, что мы потеряли в лице Советской власти. Но этого совершенно недостаточно для того, чтобы здравомыслящим людям изменить ситуацию к лучшему". Из: "ПРОТИВОРЕЧИЯ СОЦИАЛИЗМА" (2016)

Это "знаток" теории и практики казарменного социализма не допускает вероятности, что партийные функционеры, сотрудники региональных Советов и офицеры КГБ были эксплуататорского классом, который высасывал соки из трудящихся под агитационную болтовню про "социализм" и "коммунизм"?

Здесь позволю себе привести большую цитату из другой публикации в этой же газете: "Тоталитарное управление позволяет сконцентрировать все усилия для быстрого решения поставленных задач, что и было продемонстрировано при сталинском руководстве («за годы сделаны дела столетий» — так пелось в «Марше энтузиастов» Д. Шостаковича). Но этому методу управления свойственны также и существенные пороки в виде неоправданно жесткого и зачастую несправедливого насилия, а также образования касты управленческой номенклатуры (почти нового класса, как справедливо окрестил ее Милован Джилас)". (НОВИКОВ, 2016) И авторы газеты, и читатели с хорошей памятью должны быть в курсе, что кровожадная бюрократия в СССР и была тем самым "эксплуататорским классом" (смотри №33), который не возник, как об этом голословно говорится в №47, а просто подготовил 1991 год и пережил опасности 1993 и 1996гг.. "5. Недостаточное издание литературы братских народов СССР, раскрывающей положительные качества достижения каждого народа". Из: "ПРОТИВОРЕЧИЯ СОЦИАЛИЗМА" (2016) Чего?! Спрашиваю, как человек, родившийся и выросший на национальных окраинах имперского СССР. Озабоченность газетным стилем особенно умилила в этой восхитительной ахинее, автор которой попутал все берега разом: "Заштампованность большей части статей в периодических печатных изданиях. Недоучет роли прессы в организации жизни людей при формальном провозглашении газеты трибуной и рупором народных масс". Из: "ПРОТИВОРЕЧИЯ СОЦИАЛИЗМА" (2016) Неназванный автор публикации (Новиков? Игорь Захаров? По стилю похоже на его установочный бред с уклоном в экологию) "ПРОТИВОРЕЧИЯ СОЦИАЛИЗМА" (2016) продемонстрировал ту самую чаемую "заштампованность"? Хотя пример не-заштампованности и чего-то вроде языковых экспериментов можно найти в этой статье: "Относительная нехватка врачей — гигинистов". Из: "ПРОТИВОРЕЧИЯ СОЦИАЛИЗМА" (2016) Конечно, гигиенистов. Но кто будет исправлять опечатку на странице с газетным материалом, который никто никогда не читал! А ещё мне понравилась идея автора и редакции. Вероятно, было принято решение противопоставить прежней советской "заштампованности большей части статей в периодических печатных изданиях"... единичную нумерацию абзацев. "Красная" строка обозначена цифрой! В газете!? Все номера - единицы!? "1. Отсутствие самодостаточности в политических масштабах". "1. Производство (по образцу нашего противника) отнюдь не только оборонительных вооружений при оборонительной военной доктрине..." Разговорное словечко "отнюдь" во втором абзацев под №1 - это так мило. "1. Недоразвитие направления поиска мирных средств и способов упреждающего противостояния агрессорам: 1). Отсутствие в науке направления, развивающего поиск подобных средств (биоэнергетические отходы – к защите границ), роль психологии в интернациональных контактах,.." К прежнему "отнюдь" добавилось милое "недоразвитие". Недоразвитие направления поиска мирных средств и способов" - это одно. Внутри этой проблемы автор печется об иной форме недоразвития: Недоразвитие "психологии в интернациональных контактах"? Я начинаю понимать образ мыслей этого интеллектуального новопетербуржского титана швейкизма. Ибо недоразвитие "психологии в интернациональных контактах" разве не было вызвано пунктом "5. Недостаточное издание литературы братских народов СССР"? "Железная" логика в стиле ранней Маргарет Тэтчер. Да, кстати, много потерял тот читатель, который не заметил, что единица с одной скобкой " 1)." поставлена внутрь фразы, которая в третий (?! Ну, почему?) раз начинается с единицы. "2). Недостаточный анализ в литературе тактики в политике государств, которые длительно сохраняли мирную позицию, никогда ни с кем не воевали или сохраняли нейтралитет во время мировых войн,.." Это про Швейцарию, которая неоднократно упоминалась на полосах НПъ в конце 90-х годов. В тот момент, когда вроде начинаешь понимать логику построения газетной публикации, вдруг: "1. Недоучет биологических законов в политике. 1). Пропаганда жертвенности вопреки инстинкту самосохранения". Почему снова 1? Мы все вправе посмеяться, ибо вся эта текстовая катастрофа подана как забота о... читателе! Цитирую то место, в котором безымянный автор объясняет выбор формы для газетной (!) публикации: "Не исключаю возможности дополнений теоретиками марксизма и предлагаю всем, переживающим за судьбу Родины, делать это, по возможности, лаконично, учитывая трудовую усталость, измотанность современной читающей публики, да и для выработки перспективных планов – это тоже, на мой взгляд, было бы полезно". Итак, продолжим наше путешествие по ландшафту этой адовой белиберды ради полезности и специально для теоретиков марксизма, которым больше нечем заняться, кроме как учитывать "трудовую усталость, измотанность современной читающей публики". Читатель, ты будешь измотан этой статьей! "2). Навязывание братским народам СССР помощи..." Сказано с интонацией осуждения в СМИ, которое всегда пропагандировала величие Беларуси и её руководителя. "5. Недостаточное издание литературы братских народов СССР,.." 5? С чего бы это? А где 4, 3 и 2? Разве не было так? 1. 1. 1. 2). 1. 2). И вдруг, здрасьте, 5! Почему-то без скобки. Не 5). Почему? Такой вариант социализма? Без ).? Начинаю ощущать ту самую обещанную "измотанность, наступающую вследствие "трудовой усталости" при знакомстве я образцами шейкизма на полосах газеты "Новый Петербургъ". "1. Планирование самых главных направлений в развитии общества (просвещения и здравоохранения)..." Должно быть 5.1? Но в этом нет смысла потому, что без 5.2 сразу переход к... Не поврите! к: "7. Закрытость информации по жизненно-важным вопросам..." Это сказано про медицинскую статистику, которая всегда была и будет закрыта для толпы. Как вдруг снова вернулась тема: "1. Замалчивание сохранившихся при социализме некоторых национальных проблем..." Батюшки святы, социалисты не демократы! "9. Отсутствие современных теорий развития социалистического общества. В частности, например, не разрабатывался теоретический план постепенного перехода к обществу, где не будет денежных отношений,.." Ах, вот чем надо заниматься вместо развития блокчейна! А мы-то думали, что блокчейн рулит. "Заштампованность большей части статей в периодических печатных изданиях. Недоучет роли прессы в организации жизни людей..." На машине времени следовало бы вернуться в Девятнадцатый век, чтобы в лицо Карлу Марксу сказать, что "Новая Рейнская газета" что-то там "в организации жизни людей..." Ах вот, что такое контент в газетной публикации! Напоследок нам предложили "вишенку на торте": "11. Противоречие между разумностью провоглашения (провозглашения - А.Ю.) в качестве основного профилактического направления развития нашего здравоохранения и бессилием медиков перед экологическими проблемами и вопросами производственной гигиены". Здесь всё прекрасно. 11 после 9 - это в традициях того самого социализма, который я помню по СССР. Но как выстроена фраза? Пять минут я размышлял над тем, к чему ведёт, куда поставить и как понимать "противоречие между разумностью провозглашения в качестве основного профилактического направления развития", которое (противоречие) поставлено перед союзом "и". Это феноменальной удачный приме не-заштампованности! Просто вообще ничего не понятно! Ещё раз. Противоречие бывает между А и Б. Здесь что нам предложили в качестве А? Это нечто в ясной по-тургеневски формулировке: разумность провозглашения в качестве основного профилактического направления развития нашего здравоохранения. Что редакция навязывает в качестве Б? Это "бессилие медиков перед экологическими проблемами и вопросами производственной гигиены". Противоречие между разумностью и бессилием? Разумность присуща объекту, носителю разума. Кто у нас объект в этой воистину игорезахаровской белиберде? Кто у нас носитель разумности? У нас объект - провозглашение. Но разве у старика Гегеля можно найти такой объект? "Разумность провозглашения". Что это за ахинея? Как это понимать? Разумность присуща мнимому объекту по имени Провозглашение, который тотально неполноценен, а представлен не иначе, как "в качестве". Как это сказать по-русски? Провозглашение в качестве? Провозглашения (во мн. числе) в качестве? Провозглашения в качестве - это носитель разумности? Это по-марксистски? Это часть теории социализма? Не спешите с ответами. Не спешите с выводами. Далее будет ещё не менее интригующее "основное профилактическое направление". Которое читатель обязан удерживать в голове как пояснение к удивительному публицистическому образу Провозглашения в качестве, обладающее разумностью. Вся эта белиберда пристегнута к развитию нашего здравоохранения". Что бы автору не сказать просто про "наше здравоохранение"? Нет, "наше здравоохранение" в СССР дано в развитии. Фраза начинается с абстрактного понятия "разумность", которое зачем-то поставлено в связку с ещё 5 (пятью!!!) абстрактными понятиям, которые поставлены к абстракции "развития"! Если систему "развития нашего здравоохранения" наделить искусственным интеллектом, то здравоохранение не обретет права называться носителем разумности. А в авторском варианте сказано не про здравоохранение, но про - развитие. Типичное косноязычие при разговоре в стиле "масло масленое". Конечно, автору недосуг доказывать элементарные вещи, которые подразумеваются под патиной его косноязычия. Доказывать, что... "Наше здравоохранение" обладало потенциалом развития. Что кроме других "развитий" было особое - "развитие" профилактического направления. Среди которых (среди направлений) было основное (направление среди развитий во множественном числе? Что курил автор?). Основное направление, в отличие от не-основных, было "в качестве". Среди не-основных направлений было одно такое (основное), которое функционировало "в качестве" провозглашения. Здесь мне становится интересно, как автор собирался бы доказывать способность "разумности провозглашения" пребывать "в качестве" основного (когда, где и как мы отбросили не-основные направления? А редакция уверена, что операция определения столь косноязычный автор провёл честно и научно?) профилактического направления... Чего? Развития. Если убрать начинку фразы, состоящую из списка абстракций (что нехорошо для русского языка), то разве читатель не получает, либо разумность развития, либо разумность провозглашения. Честно скажу, что мой мозг филолога отказывается понимать всю эту ахинею. Но любопытство пересиливает. Что же это за зверь такой: разумность провозглашения развития нашего (ещё одно операция - отделить наше от чужого)? Но мы ушли в детали. Безумие фразы состоит в том, что автор предлагал к обсуждению "противоречия между разумностью" развития целой отрасли (системы) и бессилием медиков. Скажи автор так, опубликуй редакций в таком виде, я бы не стал разбирать этот бред сивой кобылы. Я бы промолчал по поводу наличия одного противоречия между системой здравоохранения в СССР и не снижающимся уровнем производственного (и бытового) травматизма. Я работал на заводе, помню. Производственный травматизм на заводах СССР должен вселять ужас в тех, кто попытается о нём что-то узнать. Но кроме списка из пяти или более абстракций читателю предлагаются, отрезанные от здравоохранения, медики. Которые бессильны "перед экологическими проблемами и вопросами производственной гигиены". Обратите внимание на то, что "экологические проблемы и вопросы производственной гигиены" повешены на конкретных медиков, отделены от здравоохранения. Почему? Лучше не спрашивайте! Хотя именно здесь я могу открыть секрет редакционного Полишинеля: автор готовит новые 56 газетных публикаций по данной теме! Ещё 56 мало вразумительных, издевательски косноязычных и просто халтурных публикаций по проблеме гегелевских противоречий между "разумностью провозглашения" и чем-нибудь ещё... Что именно? А это совсем не важно для редакции, вместо анти-марксистских опусов готовой выпустить в свет очередную дюжину бесед, или две-три дюжины интервью с "ясновидящим, целителем и контактером" Юрием Кретовым, который, с его же слов, к 2008 году чувствовал "структурную часть Токио... как некий комплекс действующей направленности, но совсем не по законам программы, а по закону ритма. В результате этих ощущений за много лет, я вдруг обнаружил, что в самой префектуре существует огромное количество сонаправленных моментов внимания, которые начинают друг друга разрушать". Ознакомимся подробнее с этим театральным феноменом, почему-то просмотренным спецслужбами императорской Японии. (В процитированном отрывке Кретов, возможно, приоткрыл государственную тайну Японии: так император должен был чувствовать свою страну и крупнейший мегаполис мира). Часть 3. Швейкинизмы, или Юрий Кретов в газете "Новый Петербургъ" Эпиграф "... концентрация «пыли в мозгах» еще больше чем в самом Токио. Так вот задача, которую я предлагаю решить: найти наименьшую концентрацию «пыли» при выборе направления деятельности человека или решения каких-либо задач. Для Питера, Парижа или Нью-Йорка эта задача может быть неинтересна, а вот для префектуры Токио это, несомненно, будет представлять большой интерес. Я могу предложить ряд экспериментов, которые могут дать любопытные результаты. Записала С. Жильцова". Из: "Кретов поможет японцам избавиться от «пыли» в мозгах" (Воскресенье, 27 Апреля 2008 г.)

Мало в России было старорежимной дикости и послевоенного бескультурья, так газета приняла исторически важное решение "дать право высказаться во весь голос Юрию Кретову". Послушаем.

Эпиграф помогает осуществить введение в курс новой проблемы, даёт возможность познакомиться с одним из источников «пыли в мозгах», как у читателей газеты, так и, возможно, у жителей Петербурга и населения всего Севера России. Начну с цитаты из газетного материала "Юрий КРЕТОВ: "ПРИВЕТСТВУЮ В ТЕБЕ БОГА!" (08.09.2005) С. ЖИЛЬЦОВА №36 (№747): "Однажды я почувствовал усталость от того, что происходило в театре, написал заявление об уходе... В этот момент я увидел, как это всех напугало. Равновесие Георгия Александровича было с ним, пока я там находился. ... Далеко не всем нравилось то, что Товстоногов советовался со мной. Это меня очень тяготило. (ЖИЛЬЦОВА:) - Я так понимаю, что в вашей дружбе и общении вы находили взаимообогащение, обмен энергией, если можно так назвать?.. (КРЕТОВ:) - Скорее всего, это так. Мы нуждались друг в друге, каким-то образом уравновешивали друг друга. Никогда не забуду, что когда-то на его даче я проснулся от того, что он накрыл меня буркой (было холодно). Он этим жестом как бы отдал мне часть чего-то важного: может быть, жизни, может быть, таланта..." (С. ЖИЛЬЦОВА, 2005)

Швейкинизмы Юрия Кретова замечательны тем, что финальный вывод никогда и никак не следует из вышесказанного. Как сказала бы 30-летняя женщина, наблюдающая за потугами 20-летнего ловеласа: "Он морочит голову".

Погружаемся в эту пучину, многое нового узнавая про мир и Россию. "ПОЯСНЕНИЕ К СКАЗАННОМУ" (2013) С. ЖИЛЬЦОВА №28 (Кретов:) "— Метеорит прилетел сюда с одной простой целью. Следующее поколение людей никто проконтролировать не сможет. Все, кто сейчас накапливает богатства для своих детей и внуков, лишатся этих накоплений. Возникает вопрос: мутации – это хорошо?" (С. ЖИЛЬЦОВА, 2013)

Если кому-то из читателей было трудно сосчитать, то в этой цитате было пять (5!) швейкинизмов на самые разные темы, конечно, связанные с той самой "одной простой целью", с которой "метеорит прилетел сюда". И это при том, Юлия Латынина и другие указали на искусственную природу объекта. Наверное, не посоветовались с плазмоидной структурой "Ленина". "Великий провокатор под названием «жизнь». (2014) Светлана Жильцова №3 "Слышали песню « Многих так рано не стало, многих сломала судьба»? Чего бы мы ни коснулись, мы всегда существуем в системах, и когда начинается брожение умов, то даже такие гиганты мысли как Владимир Ленин могут дать сбой, и этот сбой отразится на всех". (Кретов, 2014)

Позволю себе проникнуть в систему координат газеты "Новый Петербургъ", и оттуда поделится мнением читателя, ознакомившегося с этой ахинеей. Моя версия: "этот сбой отразился" не на всех, а только на Светлане Жильцовой, которая взяла у Юрия Кретова примерно столько же интервью, сколько нечитабельных глав из своей новой многотомной книги снова собирается в этой же несчастной газете напечатать Юрий Захаров, бесспорно, тоже испытывающий "брожение умов" из-за (!) песни «Многих так рано не стало, многих сломала судьба». "ЗОНА НАКАЗАНИЯ" (2012) Ю. КРЕТОВ №39 "Меня интересует еще одна сторона сна: почему человек внезапно может умереть во сне? Это умирающий себя наказывает за что-то. Загадка. Но это можно предотвратить. Если бы я смог сказать Сталину, как этого можно избежать, то Герой Социалистического Труда Берия с благодарностью поставил меня бы к стенке и расстрелял". (Кретов, 2012) «Гони природу в дверь — она влетит в окно» (2012) Светлана Жильцова №49 (Про действия дипломированных хирургов) "... при сшивании раны возникают активные зоны на очагах этой раны, происходит неправильное срастание. Эти «перекосы» чреваты тем, что у некоторых людей раны второй мировой войны периодически вскрываются. Почему это происходит? В результате определенного цикла луны возникает так называемый «накопительный эффект», и стоит только через солнечную систему пролететь какому-то метеориту или крупному астероиду, как немедленно идет сбой, и в результате эта рана начинает открываться. Но провоцирующим фактором может послужить не только это. Например: сбой в психике человека, когда происходит нестыковка с циклом луны". (Кретов, Жильцова, 2012) "ХАКЕРЫ НАШЕГО СОЗНАНИЯ" (22.01.2013) Светлана Жильцова №50 (2012) "Сегодня столько событий, что есть, о чем поговорить. В нашей последней беседе с ясновидящим Кретовым, состоявшейся 21 декабря, в предполагаемый конец света были затронуты, казалось бы, разные темы. Как всегда парадоксальное разнотемье Кретова имеет одно общее начало, общую мысль и свое логическое завершение". (Светлана Жильцова, 2012) "После того, как пройдут сутки, и газета будет прочитана от корки до корки, надо скрутить ее в свиток, подойти к больному и с головы до ног водить этой газетой. Действие будет немедленное. ... Можно взять книги двух авторов, например, «злой бабехи» Дарьи Донцовой и Льва Николаевича Толстого, то первая книга сработает. Донцова здесь ни при чем. Количественная составляющая прочтения первой книги имеется у определенной части населения. Хотим мы этого или не хотим, связь будет установлена. ,,, Скорее всего, «дело Магницкого» — «дело Димы Яковлева» инициировал какой-то обиженный российский олигарх, который удрал на Запад, а мы сидим все, и хлопаем глазками. Ну, зачем это, зачем из нас делать идиотов? Как-то по-детски это все получилось. ... Когда-то Владимир Ильич сделал оранжевую революцию за деньги, а вот бесплатный Сталин наделал делов… Так что же выражается в деле Магнитского? На этот вопрос никто так и не ответил. Понимают многие, но дурачат. А если мы попросим подогнать зарплаты под бензин? Все наши олигархи разорятся. Поэтому игра у нас в России все еще идет не по правилам. В каждом деле интересно: где темная лошадка? Когда-то подставили Грабового, чтобы он отвлек чье-то внимание, а где остальные трое? Меня интересует, кто эти трое? ... Иногда у меня возникает вопрос: кто спровоцировал Сталину сон с Яковом, ведь в результате этого сна Сталин умер. ... Сталин был надежно защищен психо-сферической структурой, которое создало само население. Но пробраться к Сталину через сон? Это не органы, это кто-то из обычных людей. Меня это удивило, что есть и такая вероятность. В нашей стране существуют разные люди с разными способностями: кто-то жжет стену, кто-то бумагу, кто-то еще что-то умеет, их контролируют органы. Но какое количество таких людей не контролируется? ... Четыре тысячи лет назад китайцы изобрели первую часть вертолета — лопасти, спустя четыре тысячи лет россияне доработали остальную часть вертолета. Когда Сикорский доказывал преимущество вертолета, американцы ему не поверили. Не поверил и Сталин, в свое время, людям, которые это предвидели. А кого это сейчас интересует и кто за это отвечает? Дядя Степа… ... Допустим, произошел бы контакт с другой цивилизацией. Первое, что потребовали наши независимые, это список воров, полную информацию: что, где, когда? И что? ... Вопрос, что натворил Сталин? То и натворил. Но кто знает, если явится новый Сталин, возможно, я его поддержу. ... Однажды я увидел еще одну из причин, по которой немцы потерпели поражение во второй мировой. У них у всех на бляшках ремней была надпись: «с нами бог». Казалось бы? Но именно с этого начался процесс, приведший к поражению. ... Недавно я чуть не запустил табуреткой в телевизор... (Это один абзац и завершение мысли про ТВ - А.Ю.) Поэтому опасен не кавказский терроризм, а славянский и хазарский. ... (Жильцова:) — Еще одна тема, волнующая всех в последнее время: конец света... (Кретов:) У многих людей возникнет состояние, как будто они выпили много воды. ... Кто это делает — не знаю, и знать не хочу. А если бы и знал, то сидел бы и помалкивал. Так что не беспокойтесь, сумасшедшим я бы не выглядел. ... Что касается конца света, то кто-то просчитал вероятность испуга. А, просчитав это, подумал: что же можно предложить еще, вместо конца света? Предложить внезапный ядерный удар? Любая идея может стать средством манипуляции. Правда, сегодня все сложнее становится манипулировать людьми". (Кретов, 2012) "КАК КРЕТОВ ВОРОВ ПОЙМАЛ ЗА РУКИ" (22.08.2016) Светлана Жильцова №31 "Про уточку вспомнили в связи с давней историей, когда один человек, любивший стрелять в уток, как-то подстрелил очередную утку на охоте, после чего, ружье в него стрельнуло. Уточка непростая была". (Светлана Жильцова, Июль 2016) "Замешательство воров с Конюшенного было столь велико, что, по мнению ясновидящего, скоро их все равно где-то поймают. А пока публикуем фото из видеосюжета: один из воров-карманников убегает от Юрия Кретова". (Светлана Жильцова, Июль 2016) "О роли сионистов в разрушении СССР" (21 ноября 2016) Олег Платонов (перепечатка (!) http://ru-an.info/news/4855/ Редакция умудряется размещать на газетных полосах ахинею и косноязычие из Сети) Первая фраза газетной публикации: "Сионизм пытается уничтожить Русь уже тысячи лет. Сионистская банда паразитов пока не могла уничтожать СССР" (Олег Платонов в НПъ, 21 ноября 2016) Справка: сионизм был создан в середине Девятнадцатого века людьми, знакомыми с К. Марксом, восторгавшимися К. Марксом. Тогда не понятна ориентация редакции на советское прошлое и на марксизм. "СУДЬБА КЛОУНА" Светлана Жильцова №41 Газетный (!) комментарий Жильцовой к очередной перепечатке из Рунета: (Из ин-ета, источник :city-n.ru/view/) "... И. кажется, в начале 90-х с ним (Вячеславом Полуниным. Почему не с Куклачевым? - А.Ю.) встречался Ю. Кретов, руководитель театра «Диклон». Но, видимо, тогда Полунин не воспринял его всерьез. Прошло время. Сегодня у Кретова свой собственный театр клоунов, с великолепными постановками, своя публика и своя популярность. И вот, что я подумала, в связи с этим. Что заставило в свое время талантливого клоуна Полунина принять заманчивое предложение возглавить цирк на Фонтанке?" (Светлана Жильцова) "Три рецепта избавления от горестей." (заголовок с точкой - А.Ю.) №25 (2016) "... для моих книг «Сны и реальности Юрия Кретова», «Тайны 11-й Красноармейской» и «Господин, рисующий смерть». Это были удивительные годы работы над уникальным материалом, где, в том числе, была рассказана история о БДТ и Товстоногове,( с которым дружил Кретов),.." (Светлана Жильцова, 2016)

Не только Захаров функционировал на газетных полосах в формате "черновики моих будущих книг", но и Жильцова потчовала читателя байками Кретова, выдаваемого за "ясновидящего"? А как же осуждение "буржуазных журналистов", работающих на заказ?

Искусство заголовка представлено здесь: "Ноги.продолжение темы" (2015) Беседу вела С. ЖИЛЬЦОВА №5 "В то время мне хотелось обратиться к Онищенко, тогда еще главному санитарному врачу: «Отдайте мне голубей, которые кружатся на одном месте, и они у меня все будут летать. Они не заразные». (Кретов, 2015) "Но ноги – это, действительно, не роскошь, а средство передвижения. Ноги участвуют в таком комплексном явлении как организация походки, а походка формируется..." (Кретов, 2015)

Дорогой читатель! Если до сих пор вы не нашли СМИ, из которого можно было бы мудрость черпать столовыми ложками, то рекомендую вам перлы от Кретова и Жильцовой вроде: ""Но ноги – это, действительно, не роскошь, а средство передвижения". (Кретов, 2015) "Представьте себе, что ежедневно и ежеминутно наши ноги несут на себе столько килограммов веса". (Кретов, 2015)

Жильцова спрашивала про "случай, о котором вы говорили, когда человек чувствовал гвоздь в ноге". Отвечал Кретов, как всегда и тут не придерешься, по существу заданного вопроса: "... может быть связан как с памятью мозга, так и с плазмоидной структурой тела. Закопанная когда-то нога все равно пространственно локализована. Если землянин улетит в какую-то другую цивилизационную составляющую, то он все равно будет пребывать в пространстве психосферы нашей планеты". (Кретов, 2015)

Поэтому мы вправе ждать газетный материал "Руки" с типовыми фразами: "Закопанная когда-то рука все равно пространственно локализована". И др. Важно для читателей с плазмоидной структурой организма. Во время бесед Кретову всегда не хватает умных вопросов по городской актуальной тематике, поэтому он привык сам себе задавать вопросы и на них отвечать См.: "В чем опасность летающих тарелок? Многие земляне попросят гражданства. А если это будет массово и примет лавинообразный характер, то к чему тогда весь эволюционный процесс на Земле?" (Кретов, 2015) "Ноги" (2015) Беседу вела С. ЖИЛЬЦОВА №4 "Возникает вопрос: если батон — неживая структура, так почему он рассыпался?" (Кретов, 2015) "И то небо, которое находится у меня внутри, внутри моего пространства, начинает раскрывать мне свои тайны, в отличие от неба, которое я наблюдаю в повседневности". (Кретов, 2015) "Сегодня я шел от метро «Владимирская» с тяжелой сумкой и по льду, а ноги даже не заныли". (Кретов, 2015) "Почему в операционных во время клинической смерти пациенты часто зависают на потолке? Потому что они лишаются связи с ногами". (Кретов, 2015) "Сто двадцатилетний старик может ходить медленно, хотя в свои двадцать лет он скакал. Я часто наблюдаю за выступлениями наших эстрадных звезд и стал видеть их входные каналы. Недавно увидел проблему с ногами у Валерия Леонтьева и у Аллы Пугачевой". (Кретов, 2015) Не может НПъ без Одессы: "Ко мне на приемы приезжала одна пациентка из Одессы..." (Кретов, 2015) Одесса - это важный хронотоп в публицистическом пространстве НПъ. "Получается, что ноги имеют канал не в меридианах, а показывают пространственную локальность". (Кретов, 2015) "АХИЛЛЕСОВА ПЯТА И СИСТЕМА ТАЙНЫХ ЗНАКОВ" (2014) С. ЖИЛЬЦОВА №45 "Когда-то мы уже писали о системе рефлекторных связей и в связи с той статьей, один из авторов «НП», психолог, возмутился: «Что может знать Кретов об этом?» (Кретов, 2014) "Когда-то наш психолог в институте спросил нас: «Ленин это – подкорковый тип или корковый? Он действовал сознательно или нет, когда совершал революцию»? Мы не ответили. И тогда он нам сказал: «подкорковый». То, что он делал, он не осознавал. Дело не в том, что революцию нам помогли сделать немцы или англичане. Это суть какого-то процесса, в который немцы или англичане были всего лишь включены. Царская Россия могла опередить всех, но в мире все балансирует на грани и поэтому: кто подтасовал ход событий? Это вопрос". (Кретов, 2014) "Диагноз или судьба?" (2014) С. Жильцова. Ю. Кретов №39 "В человеке существует большое количество личностей, кстати, часто конкурирующих с основной личностью. Это – бездонная тема для исследования, фантастический пласт, в который можно вложить даже не сотни миллиардов долларов, а гораздо более огромную сумму". (Кретов, Жильцова, 2014) "У меня была знакомая психиатр Нонна Петровна, которая мне сказала, что когда утром она идет на работу, у нее возникает непреодолимое желание лечь перед остановкой, чтобы по ней прошли люди ногами. И она никак не могла от этого избавиться. На нее находил страх, что однажды она это сделает. « О-о-о, Нонна Петровна, вы дошли, подумал я.» (Кретов, Жильцова, 2014) "Каждый клон будет иметь гроздь винограда в виде сущностей возле себя". (Кретов, Жильцова, 2014) "Покрывало Изиды. Необычные люди. Юрий Васильевич Кретов" (10.11.2011) С. Жильцова №43 "И если смерть более информативна, чем сама жизнь, то было бы глупо не принимать это во внимание". (Жильцова, 2011) "Организм человека - это борьба за сферу влияния существующих внутри болезней... Поэтому (?! - А.Ю.) возникает вопрос: всегда ли и от всего ли надо лечиться? Касается это (вопрос, который возникает? - А.Ю.), прежде всего врачей,.." (Жильцова, 2011) "Законы, по которым организована природа, совпадают везде" (2013) Ю.КРЕТОВ №12 "У меня вопрос: у нас есть наука, которая исследует уголовный мир. Эта тема закрыта, и я знаю, почему. Потому, что если обнародовать, то встанет вопрос: можно ли отстреливать волчью стаю?" (КРЕТОВ, 2013) "Однажды я проходил мимо булочной в Адмиралтейском районе и в подворотне увидел огромное количество крыс, мне показалось штук шестьдесят. Они имели интерес к этой булочной… (продолжение следует)". (КРЕТОВ, 2013) Для меня остается загадкой, то, что все эти ребята потребителям информационного мусора предлагают "товар", собранный типовым образом. Это какой-то конвейер по производству мусора. В жж-сообществе "Реальный Галковский" у меня был комментарий: "Некие мыслеобразы, оформленные для Паникина за деньги, до сих пор составляют имитацию интеллектуального багажа сегодняшнего Г.? Тогда понятно, почему не упокоенная душа Паникина ходит по Москве именно за Г. и жалуется ему в затылок, как он об этом тщеславно рассказывал? Всё просто". (А. Юркин, 2016) Тщеславный москвич Дмитрий Галковский своим московским простакам рассказывал о том, что после смерти мануфактурный магнат жаловался ему, Галковскому, на смертельную политическую ошибку. Подобный постмодернистский рецепт близок "герою романа" С. Жильцовой. Читаем в подборке швейконизмов: "Когда-то в Петербурге умер один богатый человек, и после смерти он явился ко мне со странной просьбой избавить его от денег, которые он "утянул" на тот свет (сработал эффект внимания). Ему было плохо, потому что деньги на том свете, это совсем не то, что на этом свете". Из: "Ю.В.Кретов. Кидалы и юродивые"

Как мы видим, житель Петербурга Ю. В. Кретов эксплуатировал тот же приём, которым не побрезговал московский постмодернист и провокатор Дмитрий Галковский, в 2011 году пообещавший город геймеров Исландии. И я не удивлен. А чему тут удивляться? Это только Светлане Жильцовой десятилетиями могло казаться, что для родной газеты она нашла "информационную золотую жилу". Но не всё то газетное "золото", что многословно по форме и непонятно по содержанию.

Контент и сенсация (как высшая форма контента) всегда эксклюзив. Тогда как текстовой мусор "сходит" с "конвейера". "РЕПОРТАЖ С ТОГО СВЕТА" 21.04.2005 Светлана ЖИЛЬЦОВА №17 (№728) "P.S. Далёкие 50-е годы. Деревня со странным названием Бесовка. Там в 3 года Галину впервые посетило видение: огромный земной шар среди бездны космоса. Откуда в голову девочке пришло всё это, ведь в той глуши в то время ей никто даже не рассказывал об этом?" (ЖИЛЬЦОВА, 2005)

Как это послесловие прочитали сторонники теории плоской земли, земли под куполом? А если как бы строго научные видения деревенской девочки не соответствуют картине реального мира, в котором нас заточили под куполом? И без всякого космоса? Кто ответит за эту ахинею, мастерски подогнанную под картинки из школьного учебника астрономии? "РАЗГОВОР С АНГЕЛОМ" 09.06.2005 Светлана ЖИЛЬЦОВА №24 (№735) Галина на приеме у Кретова: "ОНО нехорошо ругается матом, не даёт мне спокойно смотреть телепередачи". (ЖИЛЬЦОВА, 2005) Не понял, а что плохого в этом запрете? Газета много лет боролась с "сионистским" российским ТВ.

Мой краткий комментарий к этой подборке полу-безумных цитат, в большинстве из которых можно найти атрибуты швейкинизма. Я не знал, что бравый солдат Швейк регулярно наведывался в редакцию газеты НПъ и надиктовал горы бумаги в легко узнаваемом и не забываемом стиле. Почему я позволил себе так много цитировать? Потому, что я давно так не смеялся. Это какое-то вторжение ночных кошмаров малоросса Николая Гоголя в газетный бизнес сегодняшнего Петербурга.

Алогичные словоизлияния солдата Швейка давно стали частью советской массовой культуры, но сделать на этом газетный бизнес в 2010-е годы?

Послесловие к третьей части. Я не будут цитировать остальную ахинею. Можете ознакомиться самостоятельно. Обратите внимание на: "Украина. Россия. Прогноз погоды. Беседа с целителем и контактером Ю. Кретовым" (2014) Светлана Жильцова №32 "О ТАЙНАХ МИРОЗДАНИЯ, О ЖИЗНИ, СМЕРТИ И О МНОГОМ ДРУГОМ (беседа с целителем и контактером Юрием Кретовым)" (2014) Светлана Жильцова №31 "ПАРАДОКСОВ ДРУГ" (2013) Ю. КРЕТОВ №6 И т.п. И т.д. Приложение "Былые оппозиционеры?" "Я не знаю анекдотов про Оклахому. Хотя Оклахома сама по себе анекдот". Из американского триллера "Киллер Джо"

Сегодня на сайте газеты "Новый Петербургъ" можно найти слова "трансакция" и "блокчейн". В материале от 17 июня 2017 года из №23. И это перепечатка с сайта, который по идеологии должен восприниматься читателями газеты как оппонент бумажного СМИ. Я говорю про: Анна ПОНОМАРЕВА, Banki.ru. Что это было?

Это такая редакционная стратегия? Годами игнорировать мои материалы по блокчейну и криптовалютам? А потом, унизительно реагируя на действия Кремля, всего лишь помещать на газетную полосу перепечатку из Banki.ru?

Вот зачем они так поступают? Из какой задумки? По какой светлой надобности?

Приходится признать, что в вопросе по блокчейну установился консенсус между Кремлем. Смольным и редакцией газеты "Новый Петербургъ". Впервые за 27-летнюю историю этого СМИ?

Если кому-то могло показаться, что субъективна моя критическая оценка редакционной стратегии, формируемой пустым словом Игоря Захарова, то июньская перепечатка "Анна ПОНОМАРЕВА, Banki. ru" становится определяющим доводом в этом вопросе. Если редакция собирается возвращаться к своим собственным традициям, тогда придется поменять игорязахаровскую и владимиролеоновскую повестку дня. Из тупика надо выходить. Хотя бы ради читателей, на которых Banki. ru повесили тысячи потребительских кредитов по ростовщическим процентам.

У меня нет объяснений происходящему. Возможно, редакция уверена в беспамятстве своих постоянных читателей. А если читатели помнят то, что характеризовало газету прежних лет как боевой листок, защищающий интересы простых граждан? Например, публикации далекого 2003 года?

7 августа 2003 года, то есть, почти 14 лет тому назад, на первой полосе выходил саркастический очерк Андрея ПОКЛОНСКого "Гроза". Поскользнулся, упал, очнулся - правозащитник" (№11 (№618)), в котором было такое место: "Журналисты буржуазных газет - это те же бизнесмены, работающие по заказу". (Андрей ПОКЛОНСКИЙ, 2003)

И в какое положение ставит себя редакция, не критически и без комментариев воспроизводя мнения буржуазных экспертов в материале Анна ПОНОМАРЕВой, не подозревающей о существовании газеты "Новый Петербургъ"? Анатолий Юркин, автор памфлета «Тавистокский «чижик» (2017) https://plus.google.com/110527384035884239538/posts/MEufpyJGLDm

Глава «К теории и практике текстового мусора»

Эпиграф. А хорошо было бы зарегистрировать СМИ под названием "Новый Тависток". Или "Российский Тависток". Неужели разрешат "Русский Тависток"? Жаль, не будет читателя под такое своевременное издание. (Из нереализованного)

Нельзя считать себя свободным на основании того, что ты не заключен в тюрьму, а всего лишь погружен в мусор!

Я полагаю, что сегодня текстовой мусор недопустим в СМИ и в гражданской журналистике. Текстовой мусор - это скрытая угроза. Текстовой мусор - это скрытая агрессия против читателя. Текстовой мусор - это информационная ловушка. Это узилище духа. Потребность в текстовом мусоре испытывает человек с подавленным сомнением.

Вместе с тем текстовой мусор по-прежнему воспринимается забавой и встречается чаще, чем мог бы предположить неподготовленный потребитель. Вообразите, что вы заплатили за номер в пятизвёздочном отеле. Но не смогли в него попасть. Почему? Потому, что помещения от спальни, ливинг рум, коридора и до балкона под завязку заполнены бытовым мусором, смазливыми горничными доставленным со всей гостиницы! Неподготовленный читатель, а таковых, конечно, большинство, никогда не задумывался о пропорциях между полезной и бесполезной информацией в любимом печатном органе или на сетевом ресурсе. Читатели мусора, у меня для вас неприятная новость. Дело обстоит настолько плохо, что из-за мусора клиент масс-медийного "отеля" не может выйти из своего номера! В эпоху торжествующего постмодернизма клиент масс-медийного "отеля" не может открыть дверь из-за мусора, припирающего её изнутри! Увы, это всё так. Текстовой мусор можно определить как противоположность контенту, который мы договоримся считать полезной информацией, соответствующей картине мира потребителя и меняющей эту самую картину мира в интересах потребителя. Вторая половина фразы заставляет нас ввести понятие "стратегия". Итак если текстовой мусор - это бесполезная информация? Да, но и больше. Бесполезность имеет тенденцию стать угрозой. Какой угрозой? Во-первых, текстовой мусор выводит потребителя из зоны комфорта, мешает само-реализации и снижает эффективность в любом виде созидательной деятельности. Во-вторых, потребление текстовой мусора может вызвать зависимость и сопровождаться трансграничными состояниями сознания. При всей его кажущейся безобидности текстовой мусор обладает невероятным потенциалом разрушения. Регулярное и бесконтрольное потребление текстового мусора может погрузить человека в состояние транса, сходное с тем, которое удается добиться с помощью спецэффектов (музыка и др.). Зависимость от мусора - это новая форма не-свободы. В-третьих, длящаяся угроза когнитивному комфорту неминуемо деформирует мотивационные механизмы личности. Через проблемы с мотивацией регулярное потребление текстового мусора может спровоцировать когнитивное заболевание. Текстовой мусор - это угроза. Но зависимость от текстового мусора - это двойная угроза. Всякий, кто потребляет текстовой мусор, находится вне зоны комфорта. Ниже мы подробнее поговорим о том, что восприятие угрозы "я вне зоны комфорта" снижается комбинаторикой игровым приемов создания и подачи мусорной информации, информации без полезного содержания. Это важно! Регулярное потребление текстового мусора может вызывать прокрастинацию. Ибо мусор - это то, что противоречит картине мира потребителя. Вплоть до деформации картины мира, способной вызвать серьезный когнитивный диссонанс. Негативная деформация - это нежелательные изменения картины мира вопреки интересам потребителя. В-четвертых, указанные нарушения могут привести потребителя текстового мусора к длительной социальной дезориентации. Измененная картина мира приведет к асоциальном поведению. Которое может быть выражено в культе мусора, в навязывании обществу мусорных ценностей. Задача тех, кто щедро финансирует генерацию текстового мусора состоит не в том, чтобы беззаботному потребителю доставить дискомфорт или погрузить в прокрастинацию на недельку-другую. Нет, цель усилий в том, чтобы социально дезориентировать массового потребителя. От разового состояния когнитивного дискомфорта, вызванного противоречиями, содержащимися в текстовом мусоре (, а таковые там обязательно будут потому, что мусор - это то, что не структурировано) массового потребителя приводят к системным противоречиям, подменяющим социально приемлемую картину мира. К системе новых противоречий, связанных с восприятием мусора как единственном и уникальном источнике сведений об окружающем мире! Трудно описать пагубные последствия потребления ложных образов, имитаций, воспринимаемых истиной. Зависимость от тестового мусора вызывает системные сбои в социальном поведении (кроме прокрастинации) вплоть до готовности к неоправданному насилию. склонность к насилию - это продолжение той игровой модели поведения, которая сформировалась регулярными потреблением текстового мусора. И была вызвана несколькими типами противоречий и смысловых несогласованностей в информации, называемой нами "текстовым мусором". Нельзя сказать, что текстовой мусор генерируется какой-то особенной "мусорной журналистикой". Вовсе нет. Текстовой мусор присутствует в любом СМИ и в каждом конкретном номере любого издания любого формата и любой направленности. Поэтому так важно разделять редакционную стратегию и политику (тактику). Текстовой мусор вызывает зависимость, которую следует отнести к когнитивным заболеваниям. Зависимость потребителя от текстового мусора становится возможна там, где имеет место эрозия редакционной политики. Можно по-разному относится к текстовому мусору. Но следует признать одну простую вещь. Текстовой мусор - это то, что должно уменьшаться на полосах издания в результате реализации редакционной политики. В большинстве случаев текстовой мусор привносится извне или воспроизводится постоянными авторами в связи с тем, что реализации редакционной политики (тактики) противоречит редакционной стратегии. Аксиома Анатолия Юркина гласит: редакционная политика имеет тенденцию деформировать редакционную стратегию в пользу текстового мусора. Всякое поражение редакционной стратегии означает вероятность увеличение общего объема текстового мусора. Текстовой мусор преобладает там, где редакционная политика (тактика) подминает под себя редакционную стратегию, меняет её до неузнаваемости. Ещё раз. В каждом СМИ будет своя редакционная стратегия. Но между различными редакционными стратегиями всегда будет одно общее начало - это ориентация на уменьшение текстового мусора. какие бы цели и задачи не включались в редакционную политику, их достижение (целей) и реализация (задач) обязательно будет сопровождаться последовательным сокращением текстового мусора. Вопрос в том, сколько текстового мусора в данном конкретном СМИ? Кто, почему и с какой предысторией генерирует текстовой мусор вопреки интересам читателя? Я предлагаю разобраться с этими вопросами на конкретных примерах. Мы рассмотрим те случаи, когда текстового мусора оказывается так много, что редакционная политика ставится от него в унизительную зависимость. Классификация текстового мусора предполагает разделение на угрозу и на безвредное печатное слово. Безвредный мусор представлен на последней полосе. Это материалы в рубриках "Анекдоты", "Это интересно", "Дайджест" и т.п. Повод для разговора о вреде возникает там, где текстовой мусор продаётся под оболочкой передовицы, проблемного очерка и вообще "умного" "авторского" слова. особо тяжелым случаем следует признать генерацию текстового мусора постоянным автором, сотрудничество с которым редакция почему-то воспринимает как свою заслугу. Далее мы рассмотрим именно такой случай из практики еженедельной газеты, выходившей тиражом в 50.000 экземпляров. Подобную категорию газетных генераторов текстового мусора предлагается определять Тавистокскими «пернатыми». Научного новизна анализа анти-творчества Тавистокских «чижиков» состоит в попытках доказать гипотезу, согласно которой «тихая революция» реализуется не политическими лозунгами или призывами к борьбе или, наоборот, к асоциальности, но разворачивается посредством насаждения текстового мусора в информационном пространстве жертвы. Будь-то национальное государство, группа населения или категория потребителей информационного продукта. Манипуляция сознанием вовсе не забава тех, кто стал передовым отрядом постмодернистской армии. Это форма контроля над людьми, жизненные интересы которых насильственно привязываются к экономически неэффективной игровой модели поведения. Коварство текстового мусора заключается в том, что открывается возможность для реализации модели игрового поведения. Как это понимать? После прочтения ерунды одураченный читатель вправе сказать: "А я умнее этого автора!" Коварство текстового мусора как оружия в новой "тихой революции" состоит в том, что это было предусмотрено кураторами СМИ. Читатель потратил социальное время на потребление текстового мусора. Совершенно не важно, какие выводы потребитель извлечет из прочитанного. Социальное время потрачено впустую! В худшем случае, кроме бесцельной траты социального времени потребитель заражается прокрастинацией. Что всегда следует признать своего рода победой тех, кто финансирует СМИ, генерирующие текстовой мусор в политических и экономических интересах инициаторов новой "тихой революции". Текстовой мусор - это информационное оружие нового времени. С его помощью большинство населения удерживается в пределах устаревшей научно-производственной платформы и не-эффективного хозяйственного уклада. Угроза попасть в информационную среду, представленную текстовым мусором, насильственно "залипнуть" в ней возрастает в связи со сменой хозяйственных укладов, когда на смену "экономике игры" приходит играбельность и переосмысление феномена ошибки. В этой ситуации представители "экономики игры" создают условия для замусоривания информационного пространства, которое становится тормозом для прорыва к новому хозяйственному укладу. Текстовой мусор - это препятствие для реализации Вашей персональной играбельности. И той играбельности, которую можно было бы заложить в товар. Поймите простую вещь. Текстовой мусор - это инструмент, с помощью которого жертву фиксируют в худшем для неё положении. вы не просто жертва чьих-то манипуляций. Вы "залипли" здесь и потому, что это кому-то выгодно. Ваш проигрыш (как минимум, во времени) - это чей-то выигрыш. Неужели всё так плохо? Нет! Борьба с текстовым мусором, неприятие текстового мусора - это элемент в играбельной модели поведения. Играбельность - это жизненно важная энергия, про которую мы забыли из-за титанических усилий тёмных сил. Нас заставили забыть. Нас отвлекли на мелкое и вредное. Пока не вспомним про значение играбельности, не сможем выступить активными носителями светлых сил. ... Текстовой мусор как фактор редакционной политики и редакционной стратегии (на примерах из газеты «Новый Петербургъ») После победы Игоря Захарова над читателями "Нового Петербурга" перестала сокращаться мышца, отвечающая за редакционную стратегию. Аксиома. Текстовой мусор в СМИ и в медиа допустим и приемлем в случае художественно оправданной провокации. Приложение. По хэштегу #тавистокскийинститут в instagram найдено 5 публикаций. Хэштег #тавистокскийцентр не создан.

Глава "Забыть Ярослава Волина, или Зоиловские наблюдения над суетой вокруг протухшего"

Эпиграф. "Суть операций с трансакциями не видна из-за бамбуковых "копий", сломанных в ходе арестантских дискуссий вокруг казарменных прелестей социализма".

Из Дневника Зоила

Перелистывая подшивку газеты «Новый Петербургъ», я заметил, что с момента создания СМИ постоянно предпринимались попытки дать (дилетантское) определение социализма. В последние годы тема вернулась в газетные заголовки. Например, "МОЖЕТ ЛИ СОЦИАЛИЗМ БЫТЬ РЫНОЧНЫМ?" (2015). Автор: ВЛАДИМИР ЛЕОНОВ (Гатчина). http://newspb.su/2015/48-03-12-2015/%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%82-%D0%BB%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC-%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C-%D1%80%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%BC/ Публикация любопытна тем, что представляет собой отзыв на предыдущие материалы. Цитирую с первой фразы: "Несомненно, что положительным отличием газеты «Новый Петербургъ» от других СМИ является её до определённой степени идеологический плюрализм при жёстком следовании патриотической позиции. Газета предоставляет возможность высказаться авторам, имеющим зачастую противоположные идеологические мировоззрения (коммунисты, социалисты, либералы, националисты, монархисты, верующие и атеисты и т.д.). Да и в рамках одной идеологии частенько можно встретить на страницах газеты противоположные суждения. ... Возьмём две статьи сторонников социализма в газете «Новый Петербургъ». Статью уважаемого профессора А.И.Суханова «Командировка. Мысли после поездки» (НП от 12.11.2015) и статью Дмитрия Трофимова «Всем или никому» (НП от 15.10.2015). ... Из сопоставления этих двух текстов можно увидеть два противоречащих суждения". (ЛЕОНОВ, 2015) В этой цитате ЛЕОНОВ совершил известное телодвижение. Сначала автор публикации "Современный мир делится на рабочих и нерабочих" (2013) похвалил редакцию за "идеологический плюрализм", который (оный плюрализм в рамках) затем во фразе про "рамки одной идеологии" почему-то выдается за некую идеологию, которой якобы обладает или которой придерживается редакция. Тогда как редакция последние годы стоит на имитационных миражах Игоря Захарова. Тогда надо было цитировать Игоря Захарова про социализм. Закономерно, что без разгромной критики Игоря Захарова автор к Суханову и Трофимову добавляет своё третье "противоречащие суждения". Которое, повторюсь, ничего не проясняет и малозначительно потому, что высказывается без обозначения к редакционной политике, представленной популизмом Игоря Захарова как Прокрустовым ложем для редакционной стратегии. Какой там плюрализм при публикации 56-и глав из книги Игоря Захарова!? Перегрузив текст цитатами из словарей, в которых ВСЁ устарело, а многое было лукавой ложью (! Выражая непонимание столь очевидных вещей, автор подсказал свой не-экспертный статус), автор прежней публикации "СДАЮТ ЛИ РУССКИЕ СВОИХ?" (2014) закономерно уподобился сыну главного редактора издательства ЛГУ. И не он один! И не впервые! И не в последний раз! Как этого и следовало ожидать, постоянный автор газеты ВЛАДИМИР ЛЕОНОВ изъяснялся вполне не научно, но в стилистике Игоря Захарова! И ведь, наверное, поэтому было принято решение поставить это "в номер". Цитирую: "Социализм – основное производство подчинено общенародному собственнику (в лице верховного представителя государства), который выполняет свои функции собственника и организует производство для удовлетворения народных потребностей". (ЛЕОНОВ, 2015) О, как мне это развидеть?! Вот оно, чаемое третье "противоречащее суждение"! Священная дефиниция от автора статьи "СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ – ПРОГРЕСС ИЛИ РЕГРЕСС?" (2014)! Странно. Ранее я указал на то, что Захаров слишком широко трактует понятие "верховная власть". У его последователя мы видим ту же самую лексику. Это какая-то разновидность политизированного пафоса? Завершая разговор про блуждания вокруг определения социализма, выскажу странную мысль. Проблема не в том, Игоря Захарова печатали неоправданно много и по любым темам. Просчёты одного автора не погубят целое СМИ. Проблема не в том, что имитация публицистики стала кривым стержнем в новой редакционной политике. Во многих СМИ торжествует имитация чего-либо. Проблема намечается там, где другие авторы (вроде того же Леонова, который в феврале отметился публикацией "Антисоветизм украинского Майдана") начинают изъясняться столь же косноязычно, как Игорь Захаров! Я говорил и повторюсь, что имитация идеологии от Игоря Захарова противоречит духу газеты, не соответствует её традициям и накопленному интеллектуальному багажу. Процитирую финальный абзац: "И (, - А.Ю.) если общенародный собственник перестаёт выполнять функции собственника, как это случилось в СССР, тогда неизбежно социализм проигрывает капитализму". (ЛЕОНОВ, 2015) Начало предложения - про белое. Завершается предложение про черное. Тогда белое - это черное? Не чересчур ли даже для издания, которое пичкает нас ахинеей от Игоря Захарова? ЛЕОНОВ говорит как Захаров. Моё наблюдение состоит в том, что ЛЕОНОВ путает читателя, словно Захаров. Путаница в причинно-следственной связи. В худшем смысле этого слова, уподобляясь Захарову, автор публикации "Бернард Шоу оправдал революцию и большевиков" (2013) в 2015 году спутал тёплое с сырым, мокрое с подогретым. порох с речной галькой, свитер с ботинками и т.п. Не проигрыш капитализму, то есть, внешним силам, предполагает отказ выполнять функции собственника. Нет. Тогда зачем нужна была пограничная служба? Капитализм не перелез через государственную границу, чтобы завладеть бесхозными богатствами. До перестройки капитализм был за внешними рубежами, а ещё до назначения зятя Аркадия Стругацкого Егора Гайдара и. о. премьера РФ капитализм воцарился в головах. Это имущество может стать ничьим (армейское имущество стали ничьим). Собственность ни на секунду не может стать бесхозной. Потому, что собственность - это вид деятельности, связанный с трансакциям. Это хозяйствование через операции с трансакциями. Но трансакции осуществляются постоянно. Меняется статус "оператора" у того, кто ранее работал с трансакциями и кто сегодня имеет полномочия их осуществлять. Ибо был осуществлен захват этих самых (в терминологии автора "народной собственности", а, значит, ничьей! Но автор ненаучно трактует "собственность" и это отдельный разговор. Ужас в том, что всё это около-захаровское быкование печатается в газете, регулярно освещавшей экономические вопросы, например, текстами академика Дмитрия Львова!) самых функций, трансакций новым собственником. Кто захватил ничье, тот и стал новым собственником! Кто это? Выдам секрет Полишинеля. Новым собственником на руинах позднего СССР состоялись диаспоры. Именно об этом говорилось в большом количестве честных и умных материалов в газете в конце 90-х и все семь лет в Нулевые годы. Но, потеряв коллективный разум, редакция стала поощрять захаровский стиль имитации публицистики. В результате победа диаспор, приобретение диаспорами статуса "собственника", захват советских и российских материальных благ (см. полемику выпускника учебного заведения США Алексея Навального с олигархом Алишером Усмановым и др.) почему-то выдается за глобальный проигрыш капитализму. Да, был проигрыш капитализму. Но в "холодной войне", о которой в газете «Новый Петербургъ» были десятки правильных и актуальных публикаций. Из-за захаровской сумятицы в редакционном коллективном разуме стали возможны публикации, в которых проигрыш капитализму выводится из бесхозных функций хозяйствования. Там, где в Десятые годы редакция пошла на поводу у Игоря Захарова были отринуты выдающиеся достижения "золотого десятилетия" газеты «Новый Петербург» (1997-2007). В случае с цитируемыми текстовыми странностями в стиле Игоря Захарова не могу не вспомнить программное выступление Ярослава Волина "Русская идеология и социальный вопрос" (2001), напечатанное в одном номере и на одной полосе с моей исторической сенсацией «От каннибала - к человеку!» (стр. 5). "Государство - это аппарат насилия , одновременно, - организация лиц, осуществляющих это насилие... Даже в кое-кем благословенные годы мнимого советского "социализма" (социализм и коммунистическая, скажем шире, - марксистская система есть две вещи несовместные) государство полностью сохранило те же функции". (Ярослав Волин, 2001) Как можно было уйти от этих блестящих наблюдений? Куда уйти? В сторону ахинеи Игоря Захарова и похожих на него авторов, запутавшихся в цитировании словарных статей. При столь очевидной сумятице в головах разные авторы (Захаров, Черняев, Леонов, Знаменский и др.) говорили одним языком, на радость друг дружке изъяснялись узнаваемым набором общих мест. По случаю процитирую общее место из 2011 года: "Сколько раз я уже видел, как общество потребления калечит сознание людей, которые уже не в состоянии понимать то, что вполне нормально для здорового общества". (ЛЕОНОВ, 2011) http://proza.ru/2011/12/23/1287 Я бы оставался на скептической позиции, если бы про общество потребления высказался бы владелец косметического бренда своего имени Ernst Crameri. Я бы оставался на скептической позиции, если бы про общество потребления что-то сказал mrkesavaraj, известный как продавец чая, за год живущий в десятках пятизвёздочных отелях Дубаи, Сингапура, Гонконга и т.д. Но по теме рот открыл автор газетной публикации "УЙДУТ ЛИ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТЕ, КТО ПОДНИМАЕТСЯ ПО СЛУЖЕБНОЙ ЛЕСТНИЦЕ?" (2015). Поэтому я остаюсь при своем сарказме. Всегда уместном при разговоре о тех, кто близок Тавистокскому «чижику» Игорю Захарову. Обратите внимание на общую характерную черту у тех, кто (на русском языке) годами рассуждает по дефиниции "социализм". Они на дух не переносят, ими же в пропагандистских целях придуманный, образ "общества потребления". Здесь несколько сатирических уровней. Откуда людям, родившимся в СССР и большую часть жизни прозябавших при "казарменном социализме", знать что-то про "общество потребления"? И это при том, что на краткий момент на линии горизонта мировой истории обозначилось, то ли "общество сверх-потребления", то ли "общества изобилия гаджетов", которое вполне отвечало бы стенаниям Игоря Захарова про унижение инженеров. Но самое забавное в другом. У тех, кто любит поохать и поахать на тему изобилия вещей, существует четкое представление, что социализм никаким боком не "общество потребление". Что должно слегка тревожить... Ведь было обещано "каждому по потребностям". Как они собирались выкручиваться? Намеренно сократить уровень потребления и урезать список потребностей перед финальным рывком к коммунизму? Как? Арестами и тюрьмами? Я никогда не понимал этих жонглеров общими местами, окончательно потерявшими любой намёк на какой-то смысл. И которые после точки невозврата собрались под знаменем чепухи, высоко поднятым Игорем Захаровым. Я полагаю, что белиберда в стиле "общенародный собственник перестаёт выполнять функции собственника" ( ЛЕОНОВ) печатается потому, что редакция и читатели газеты не знают о важности трансакций в современной институциональной экономике. Которые настолько важны, что через описание операций с трансакциями следует пытаться определить, кто в доме хозяин. И можно будет выйти к непротиворечивому определению капитализма и социализма как деформированного капитализма! Забыв о ранее опубликованном, редакция не смогла красным карандашом переписать леоновский тезис примерно так (фанфик): "И если общенародный собственник перестаёт выполнять функции собственника", тогда при содействии КГБ, силовых структур и всего бюрократического аппарата, статус собственника достается диаспорам, как это случилось в СССР, которые уже в 1980-е годы настолько не эффективно управляли социалистическим государством, что из-за них (диаспор, ставших собственниками,) социализм проиграл капитализму. Социализм перестает быть социализмом. Социализм становится капитализмом из-за действий тех, кто был коммунистом. Социализм становится капитализмом в интересах тех, кто не переставал быть собственником под политической ширмой "социализма"! На территории СССР общественный строй поменялся в интересах силовиков и диаспор как новых собственников, которые отныне не будут считаться с интересами большинства населения бывшего СССР. А наоборот, приобретенное право на собственность новые хозяева жизни будут последовательно и неуклонно использовать для физического уничтожения своих политических и идеологических оппонентов. Которые вовсе не социалисты, не социал-демократы. И т.п. (Конец фанфика с поправками) И ведь всего этого захаровского безумия можно было бы избежать, если ввести в конструкцию статьи про способы хозяйствования понятие трансакция! И посмотреть на то, как с трансакциями работали при позднем социализме. Но до словарной определения трансакции ещё один про-захаровский публицист "Нового Петербурга" не дошёл в 2015 году! Мой вклад. Попытки дать определение, не прибегая к понятию "трансакция" и "собственность". Феодализм - монополия на насилие у аристократии (у монархов и вооруженной элиты). Капитализм - монополия на насилие у бюрократии. Именно бюрократия добилась права распределять оружие в обществе. При этом бюрократия взялась (или не прекращала попыток) бороться против аристократии в интересах буржуазии и финансистов. Тайная полиция и силовые ведомства - это бюрократические структуры. Социализм - монополия на насилие у... городской бюрократии! Коммунизм? Монополия на насилие у... межгалактической бюрократии? А если так? Феодализм - господство землевладельцев (крупнейший землевладелец - церковь). Капитализм - господство ростовщиков. Социализм - господство атеистов? А если серьёзно? Грядущая эпоха блокчейна: насилие ограничено и контролируется цифровыми технологиями, поэтому отныне ни у кого нет монополии на насилие. Феодализм - право на игру лишь для избранных. (Здесь нет противоречия с вышеприведенными определениями, основанными на насилии. Ибо обыватель не подозревает о том, насколько близки игра и насилие. И что насилие - это одна из форм игрового поведения. И т.п.). Игра как право аристократии. Игра как досуг небольших групп. Капитализм - это массовизация игры. Отныне игры для всех. Наблюдается демократизация феномена игры. Общедоступность игры через массовое производство игры. Новый уклад хозяйства предполагает замену игровой модели га играбельность. Не производство товаров для экономики игры, не производство товаров для игроков, но наполнение товара играбельностью. Удовлетворение в потребности в играбельности, недостижимое политическими и экономическими инструментами "общества игры". Ибо нас пугают "обществом потребления", а по факту угроза всегда исходила из "общества игры". Особенность капитализма состоит в том. что впервые игра получает возможность развернуться наркотиком. Производитель товара подсаживает потребителя на "игровой" наркотик. началось это не с производства игровых карт и закончиться не компьютерными играми. Залогом наркотизации "игрового общества" становится массовое производство. Поэтому смена хозяйственного уклада в текущем столетии связана со сменой игровой парадигмы на парадигму играбельности. Во всех сферах жизни общества. Анатолий Юркин, автор публикации «Академик РАН Дмитрий Львов: Демократы не получили голосов. Непонятно, почему мы идём прежним курсом?» (2004) Послесловие. Если кому-то показалось, что я слишком грубо высказался по поводу конкретной газетной публикации ВЛАДИМИРа ЛЕОНОВа за недавний 2015-ый год, то обращаю внимание на очевидность. Посмотрите на даты! В газете (периодическое издание!) «Новый Петербургъ» были опубликованы размышления ВЛАДИМИРа ЛЕОНОВа, не просто им размещенные в Сети в 2011 году, но к 2011 году раскритикованные экспертами! То есть, это материалы, дискуссия по которым была в далеком 2011 году! Тогда зачем еженедельная газета это опубликовала в 2015 году? А я вам скажу. Открою глаза на вторую очевидность. Тексты ВЛАДИМИРа ЛЕОНОВа конца Нулевых годов и начала Десятых годов печатались в газете в середине Десятых годов по причине их поразительного сходства с текстовыми "кирпичами" Игоря Захарова. Здесь отклики ВЛАДИМИРа ЛЕОНОВа на полемику 2011 года вокруг ненаучных определений социализма в стиле "Социализм – основное производство подчинено общенародному собственнику...": http://www.proza.ru/2011/12/31/624

Редакционная стратегия в начале 2018 года

При большом количестве слов, набранных на клавиатуре на тему я умудрился не задать главный вопрос. И не предложил вариантов ответа. Вопрос очень простой. Если у газеты «Новый Петербургъ» имеется уникальный опыт критики российской власти, то почему СМИ не стало боевым знаменем для тех, кто выходит на митинги 2017 года? Подозреваю, что митингующие не просто не читали передовиц газеты «Новый Петербургъ», не слышали о таком СМИ, но не знают про редакционную стратегию печатного органа, весь 1998 год размещавшего критические материалы про недвижимость ВВП на юге Франции. Почему? Казалось бы, газета была обречена на то, чтобы на волне массовых протестов, которые пока не стали массовыми, получить проценты с нажитого репутационного капитала. Этого не произошло! И не видно подобной перспективы. Будем ли мы ждать осени 2017 года или выборов 2018 года, чтобы предложить ответ на эти вопросы? Возможно, в какой-то момент газета решила стать в большей степени СМИ для освещения городских проблем, нежели голосом протестующих. Возможно, многословный популизм Игоря Захарова задавил все остальные темы. Как автор нескольких памфлетов про нечитабельные кирпичи Игоря Захарова я склоняюсь к ответу, связанному с тем, что редакция не смогла предложить боеспособной идеи. Не смогла обобщить критические высказывания в адрес Собчака, его помощника по контактам с иностранными партнерами и "команды Чубайса". Критика не была "монетизирована" в идеологию. Которая могла быть интересна тем, кто не знаком с историей газеты «Новый Петербургъ». Кто никогда её не читал (и не прочтет). "Черный юмор" здесь в том, что к 2007 году, к году закрытия газеты, были созданы предпосылки для оформления подобной идеологии. Но редакция не решилась сделать шаг в режиме "последней мили". Редакция сделала выбор в пользу Игоря Захарова. Поэтому мне пришлось озвучивать тезисы новой идеологии в формате научного доклада на семинаре в Большом университете. В свое оправдание напомню, что 6 ноября 2007 года доклад я начинал с имени Николая Андрущенко. Что не оформилось идеологией для газеты, то аудитория услышала на научном семинаре. Цифровые деньги должны быть обеспечены энциклопедическим контентом, сжатым особым математическим инструментом (алгоритмом). Этой версии в конце текущего года исполнится 10 лет! Гипотеза была высказана 6 декабря 2007 года в стенах СПБГУ на научном семинаре, который проводил М. Н. Ким на факультете журналистики. Спустя 10 лет Кремль обещает озаботиться национальной криптовалютой. Понимание всего за 9.5 лет? Три гола в три ворота. Власть умудрилась закрыть то самое СМИ, в котором теоретически могло быть зафиксировано первенство России и Петербурга в предсказании блокчейна. Газета согласилась на имитацию всего, реализованную в текстовых "кирпичах" Игоря Захарова. Читатель отказался протестовать против закрытия газеты, на полосах которой получал новую философию и новую теорию. Читатель отказался протестовать против Игоря Захарова как автора №1 в восстановленной газете. Поэтому. Если у вас возникали вопросы, почему газета не вывела людей на улицы? Почему газета не объяснила, для чего выходить на улицу? и самый обидный вопрос: почем митингующие не цитируют газету «Новый Петербургъ»?Тогда я предлагаю вам рабочую версию. Это имя и фамилия. Игорь. Захаров.

Контент как фактор редакционной политики и редакционной стратегии (на примерах из газеты «Новый Петербургъ»)

Редакционная политика изменчива. Редакционная политика=тактика редакции. Но насколько изменчива редакционная стратегия? Рассмотрим несколько примеров из недавней истории газеты «Новый Петербургъ». Факт 1. С 90-х годов редакция негативно высказывалась о Собчаке и его команде. В 1998 году последовала серия смелых публикаций с критикой В. В. Путина. В одном из материалов "Неужели и это правда?" приводился факт приобретения недвижимости во Франции. Критикуемый назывался человеком из "команды Чубайса". Но 17 августа 2006 года в одном номере (№31 (№795)) с моей передовицей «Чернобыльский возраст не может родить» на первой полосе в рубрике "звезда номера", "звездный портрет" было размещено коплиментарное (мужчина выглядел моложе своего возраста) фото главы государства с заголовком " Победит ли Президент коррупцию?" (стр. 1). Кстати, это было одно из последних адекватных фотографий главы государства, на смену которому пришло несколько мало на него похожих двойников. Что это как не пример коренного изменения в редакционной стратегии СМИ, имеющего репутацию оппозиционного издания? Что это как не пример коренного изменения в редакционной политике с полным разворотом на 180 градусов? Можно понять редакцию которая, возможно, искала механизмы выживания, но факт остается фактом. Не только редакционная политика (грубо говоря, заголовки и содержимое передовиц), но и редакционная стратегия газеты «Новый Петербургъ» подвергалась серьезным изменениям. Факт 2. В 90-е годы, и едва ли не с момента создания газеты в 1990 году, редакция всегда предоставляла самые "лакомые" места на полосе под проблемные материалы о СПИДе. Смертельная хвороба обсуждалась с самых разных аспектов, предлагались самые разные способы победы мирового недуга. К диалогу приглашались представители с разными взглядами на мировую проблему. Как вдруг. 6 апреля 2006 года вышел №13 (№777) газеты «Новый Петербургъ». В одном номере и на одной полосе со вступительным заголовком «Война с фармацевтами» моего кино-обзора «Ужаленный садовник» была размещена передовица "СПИДа - нет! И никогда не было!" Ярослава Волина. После чего редакция заняла позицию, обозначенную в заголовке передовицы. Это пример того, как изменения картины мира воздействуют на редакционную политику СМИ, ранее неоднократно объявляющего о свой солидарности с инфицированными и врачами, вовлеченный в новый медицинский бизнес. Но и более. Это наглядный пример кардинальных изменений в редакционной стратегии анализируемого СМИ. Факт 3. 24 сентября 1998 года в №37 (№340) газеты «Новый Петербургъ» на первой полосе была перепечатка из иностранной прессы под заголовком "Трубка бьет по мозгам". "Медики из Бристольского университета опубликовали результаты исследования воздействия радиотелефона на мозг человека... трубка вызывает нарушения памяти, ослабляет способность к концентрации и реакцию". Цитирую из того номера, в котором была опубликована моя сенсация «Авторы Ветхого Завета восхищались Сибирью» (стр. 5). Через пять лет, в №5 (592) за 6 февраля 2003 года, в формате "звёздного" материала будет опубликован мой очерк «Живи, воробушек!» (2003) со вторым заголовком «Прощай, русский воробей! Эпитафия русскому воробью». Это позитивный пример реализации редакционной стратегии. Как я понимаю, главный редактор Алексей Андреев с 90-х годов интересовался темой, отслеживал её по иноязычным источникам. И когда в феврале 2003 года ему на стол легли материалы журналистского расследования, проведенного корреспондентом РБК, Алексей Андреев принял два важных решения. Не просто опубликовать спорный (проблемный!) материал, с которым ознакомились топ-менеджеры крупных сотовых операторов, но разместить текст на позиции "гвоздь номера"! «Живи, воробушек!» и «Прощай, русский воробей! Эпитафия русскому воробью» - это наглядная иллюстрация того, как редакционная политика (что ставить в завтрашний номер? Кого критиковать? За что?) определялась последовательной редакционной стратегией, ориентированной на формирование правдивой картины мира. (Случаи навязывания ложной картины мира через печатное слово мы рассмотрели на примере публицистического пустословия Игоря Захарова). В случае с воздействием беспроводных аппаратов связи на окружающую среды и на человека суть редакционной стратегии Алексея Андреева можно свести к тому, что главный редактор СМИ "вырастил" отечественного автора под тему, присутствовавшую в иностранной прессе. Факт 4. А теперь посмотрим на то, как тема секса была представлена в газет «Новый Петербургъ». ... Приложение. Цитирую: "Социализм - это республиканский строй,.. это БЛАГОПОЛУЧИЕ ТРУДОВЫХ КОЛЛЕКТИВОВ..." К. Черняев 25 октября 2007 года, почти за две недели до закрытия газеты. Я не понимаю, как А. Поклонский, репетитор по общественным наукам и выпускник философского факультета ЛГУ, в котором глав редактором издательства была мама Игоря Захарова, проиграл ветерану войны заочное состязание в определении социализма? Ищем в Юркинопедии: См. «Новый Петербургъ» См. «Чернобыльский возраст не может родить» См. «Ужаленный садовник» См. "СПИДа - нет! И никогда не было!" См. Ярослав Волин

«Введение в теорию контента»

Объектом исследования выбрана газета «Новый Петербургъ» (и «Минуты века» после незаконного закрытия народного СМИ осенью 2007 года). Предметом исследования стало содержание номеров газеты за двадцатилетний период с 1997 и по 2017гг. Предмет исследования - это газетные публикации постоянных авторов, много лет сотрудничавших с редакцией газеты «Новый Петербургъ» и с близким к ней издательским домом. Проблемой исследования был определен позитивный или негативный вклад того или иного постоянного автора в формирование редакционной стратегии СМИ. На основе сделанных выводов могут быть даны рекомендации по формированию редакционной политики, изменению редакционной стратегии, изменения системы рубрик, увеличению тиража и расширению читательской аудитории. Задачей исследования позиционируется сравнение провокационной (Гильбо), игровой (Захаров, Поклонский, Знаменский и др.) и играбельной (Юркин) модели поведения среди коллектива публицистов, реально формировавших повестку дня (например, авторов передовиц, ведущих рубрики и т.п.). Целью исследования объявляется подтверждение или опровержение гипотезы о преимуществе играбельной модели поведения журналиста (генератора контента) в работе с сенсацией и, шире, - с уникальным контентом. Гипотезой исследования следует признать утверждение, что газета «Новый Петербургъ» (и «Минуты века») удачно работала с контентом и привлекала читателей качественными сенсациями до момента малообъяснимого переформатирования под игровую модель поведения ВУЗовского преподавателя Игоря Захарова, который (момент переформатирования ) определяется в исследовании "точкой невозврата". Я полагаю, что анализ публикаций в одной газете («Новый Петербургъ» и «Минуты века») может способствовать разработке категориального аппарата теории журналистики. В этом контексте я предлагаю посмотреть на контент, который можно найти в газетной публикации. В разговоре о контенте теория журналистики представляется системой знаний о функционировании печатного слова как важнейшего элемента современных масс-медиа. Евгений Гильбо может быть причислен к медиа-провокаторам. Анализ его публикаций позволяет определить статус много пишущего публициста как выдающегося медиа-провокатора. Этой теме я посвятил сетевую книгу про публикации Гильбо в "НПъ". Но язык не поворачивается назвать Поклонского "медиа-провокатором". Ни в коем случае. Нет оснований. Ни А. Полонский, ни Ю. Налётов, ни С. Жильцова, ни С. Лисовский не замечены в попытках подражать Гильбо. Видно, что Андрей Поклонский "плавал" в сложных темах, в которые Юрий Налётов просто не вторгался, хотя ему (Налётову) как филологу по силам было бы то, с чем не справился выпускник философского факультета под ником "Панда". Для филолога - это содержание, а не форма. Иное дело с Игорем Захаровым. По сути, Захаров не был медиа-провокатором. У него не было той "голубой" сверхзадачи, что я нашёл в газетных публикациях Гильбо. Как это ни странно прозвучит, это "минус" Захарову, который так часто пытался повторить чужой успех, воспроизвести чужую тему языковыми средствами "издательства ЛГУ", что в некоторых темах, развиваемых после Гильбо, уехавшего в Германию и на Канарские острова, и вместо Гильбо, в Десятые годы редакционный автор №1 приближался к тем запретным и нежелательным информационным территориям, которые можно определить как пограничные с медиапровокацией. А вот зачем это было нужно редакции? На основе проделанной работы я предлагаю ввести понятие «журналистика контента» («гражданская журналистика контента»). Это связано со спецификой анализа печатных материалов в формате "сенсация" и "новое знание". Это связано с пониманием сенсации как играбельного контента. Вы можете не читать газету «Новый Петербургъ», не отличать публикацию Евгения Гильбо от газетных "кирпичей" Игоря Захарова, но я расскажу вам о том, как избежать провокативного элемента в работе с контентом, близким к параметрам сенсации, как научиться выбирать хороший заголовок и читать между строк в статье умного публициста. Как создать стратегию контента? Как измерять эффективность и полезность печатного слова? Как работать со смысловыми параметрами текста? как научить свою аудиторию регулярно потреблять столь сложный информационный продукт как сенсация? Как избежать типовых просчётов в работе с сенсациями? На эти и другие вопросы сделана попытка ответить в «Тавистокском» цикле.

«Зачем вампиры газетчикам?» (2017)

1998-ой год оказался удачным для публициста Андрея Анатольевича Поклонского (1960), тексты которого я пытался разобрать в недавнем критическом очерке «Почему газетный анти-Тависток ни разу не идеология патриотизма?» и в сетевой заметке «Пучок рекомендаций». Может быть, разбор не получился. Но мною были процитированы тексты, ранее не представленные в Рунете. Продолжим сеанс газетных воспоминаний событий прошлого века в целях извлечь урок из анализа политической журналистики. Филологические наблюдения за постоянными авторами газеты «Новый Петербургъ» вызывает у меня конспирологическую версию. В конце 90-х и в начале Нулевых годов Игорь Захаров наблюдал за всеми: за Гильбо, за Поклонским и другими. Чтобы затем стилистические и смысловые просчёты публикаций Евгения Гильбо и Андрея Поклонского спародировать в... эпическом формате! 25 июня 1998 года в газете «Новый Петербургъ» в одном №24 (№328) с моей заметкой "Два литра детских слёз" было несколько текстов анализируемого автора. Я насчитал четыре публикации. Но я мог пропустить текст под неизвестным псевдонимом. Передовица Андрея Поклонского "Конец бесплатной средней школы" (стр. 1) - это ещё один пример того, что редакция вполне могла освещать образовательную тематику без пустословных "кирпичей" Тавистокского «чижика» Игоря Захарова. Который вскоре завалит читателя публикациями в стиле текстового китча вроде ""РЕАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ-20. НАУКА - ПОСТАЩИК БРЭНДОВ И СТРАШИЛОК?" и т.п. Ещё одна публикация Андрея Поклонского в 1998 году под заголовком "При советской власти инженер был человеком!" (стр. 2) фиксирует сходство тем у двух авторов. Через 11 лет редакция посчитает возможным поставить в номер статью Игоря Захарова "Без инженеров жить нельзя на свете!" (2009). Я не указываю на слово "инженер" в заголовках у Андрея Поклонского "При советской власти инженер был человеком!" (1998) и Игоря Захарова "Без инженеров жить нельзя на свете!" (2009). Это формальное сходство. Я пытаюсь говорить про смыслы. Про имитацию смысла у Игоря Захарова. Про пародирование смысла. Через анализ содержания газетных публикаций. их направленность, их соответствие редакционной стратегии. За сходством газетных заголовков и за общностью в постановке проблемы могла скрываться имитационная способность Игоря Захарова мимикрировать под Гильбо или под Поклонского. Вампирствующий популист Игорь Захаров мониторил постоянных авторов газеты, искал возможность для внедрения вируса пустословия в донорский организм газеты, выбранной в качестве жертвы. Я предполагаю, что это был многолетний процесс. 12 октября 2006 года в N39 (№803) на одной полосе с моей кино-рецензией "Девушка из воды" (стр. 5) в публикации Игоря Захарова «Вместо уступчивости — борьба без вражды» можно было встретить многие газетные штампы, присущие этому популисту, десятилетиями имитирующему какую-то странную идеологию. Идеологию, состоящую из общих мест. Узнаваемый набор штампов от имитатора, продающего редакции имитацию содержания. Постмодернистские эксперименты с деформированным сознанием постсоветского читателя должны были воплотиться приемами авторского саморазоблачения. Цитирую: "В. С. Высоцкий в песне про "козла отпущения" блестяще показал, что при всеобщем сочувствии "гонимый" становится деспотом:.." (Захаров, 2006) Что это? Публицистика для дураков? Популизм на пустом советском месте? Популизм для тех, кто не заметил перемен, наступивших в декабре 1991 года? Или тех, кто проспал полночь в декабрьскую ночь 1999 года? Саморазоблачения внутренней пустоты публициста, у которого остались доводы в стиле: "У М. А. Шолохова есть небольшой, очень честный рассказ о военной пропаганде "Наука ненависти"... Великий гуманист М. Шолохов в рассказе предупреждал, что..." (Захаров, 2006) Склонность к иллюзиям у советского человека - это мотивация популистов в капиталистической России. У обществоведа Андрея Поклонского всегда были особые отношения с литературным образом революции. Напомню заметку Ионы Китова "Секретный архив А. С. Пушкина: Русская революция только начинается!" на стр. 1 в №38 (341) за 6 октября 1998 года. "... ведь и 1985-й, и 1991-й, и 1993-й годы знаменуют лишь завершение определенных этапов революционной "предыстории" (, - А.Ю.) - а революционная "история" России конца ХХ столетия только начинается". (Китов, 1998) 7 июня 2007 года в №25 (839) в одном номере и на одной полосе с моей передовицей "Россия голодающая" был опубликован репортаж Андрея Поклонского "Если власти не нравится закон..." (стр. 1) с Шестой конференции Движения гражданских инициатив (ДГИ). Если очерк "Снова об "эстонцах" во власти", опубликованный в том же номере, я считаю удачей автора, то репортаж с первой полосы утяжелялся тем же "балластом", что и репортаж Андрея Поклонского "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ КОНГРЕСС" (2006). Цитирую последнюю фразу, набранную в стиле Игоря Захарова: "ДА ЗДРАВСТВУЕТ МИРНАЯ НАРОДНАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ПРОТИВ ОЛИГАРХИИ И БЮРОКРАТИИ!" (Поклонский, 2007) Я соглашусь с тем, что в русском языке говорят про мирную революцию. Понятие "народная революция" для меня - кантовская вещь в себе. Отторжение вызывает образ "демократической революции". Скорее всего, обществовед пытался сказать про революцию "снизу". Не менее загадочна революция "против олигархии". Ошарашенного читателя в тупик ставит образ революционера, выступающего против бюрократии. революционным лозунгом может быть что-нибудь вроде "Долой засилье бюрократов!" Но уважаемый репетитор по вопросам истории должен знать, что большинство революций завершались наращиванием бюрократического аппарата. И образ "демократической" революции "против бюрократии" - это пустое множество. Это нечестная игра по правилам популизма. Фраза без содержания. В этой публикации целей достиг заведующий отделом городской информации Андрей Поклонский. Но в 2007 году в финальной фразе поражение потерпел эксперт по общественному развитию, выпускник философского факультета ЛГУ. Но вернемся в 1998 год. На второй полосе была ранее мною упомянутая корреспонденция Ионы Китова «Правая рука Жириновского о настоящем и будущем России» (стр. 2). Но в этот раз меня интересует публикация Ионы Китова на стр. 5. Материал имел черно-белую иллюстрацию и был выставлен под заголовком "Жертвой вампира может стать каждый?". Образ вампира будет присутствовать в моем кино-обзоре «Зачем молодым вампиры и покойники?» (2007). Поэтому я не имею морального права осуждать выбор автора и редакции. Тем более, обвинять редакцию в попытках придать СМИ некую "желтизну". При первом чтении заметки у меня возникло предположение, что "Жертвой вампира может стать каждый?" - это автобиографическое повествование. В пользу моей версии говорит образ Андрея Лунёва, который с 1985 года, то есть, два спустя после окончания автором философского факультета, что объяснимо перегрузками от учебы в Большом университете, "стал "слышать" голоса". Цитирую: "Сегодня Лунев, как человек с высшим техническим образованием, пытается осмыслить научно полученную информацию, сотрудничает с Институтом мозга и членами Петровской академии наук и искусства". (Китов, 1998) Внимательному читателю на заметку. До тщетных попыток обществоведа Андрея Поклонского справиться с определением "социализма" читателю предстояло ждать несколько лет. А в 1998 году голоса в черепной коробке психически не совсем здоровой жертвы - это "научно полученная информация"! Я не буду настаивать на своей версии. Возможно, в качестве журналиста Андрей Поклонский встречался с прототипом Андрея Лунёва. Меня не интересует личность Андрея Поклонского. Я равнодушен к богатому внутреннему миру, о котором популист часто заикался, Игоря Захарова. Пусть себе "вампирят" через попытки осмысления "научно полученной информации". Кто знает, может быть, некоторые газетные популисты - энергетические вампиры? Спустя 19 лет я предлагаю посмотреть на газетную заметку с "желтизной" "Жертвой вампира может стать каждый?" с точки зрения тезиса, согласно которому СМИ функционировало анти-Тавистоком. Цитирую: "По мнению Лунёва, распространение вампиризма - это проявление коллективной ответственности народа за грехи предков". (Китов, 1998) Где-то ранее я попытался высмеять не-научность понятия "народ", часто встречавшееся в газетных публикациях Игоря Захарова. А тут у Ионы Китова к понятию "народ" привешена некая "коллективная ответственность"! Да и Сатана бы с ней! С этой самой "коллективной ответственностью"! Ан нет, у выпускника философского факультета ЛГУ из застойного 1983 года к этой самой "коллективной ответственности" зачем-то присобачено словечко "проявление". Для неподготовленного читателя, вероятно, в самый раз. Имеем народ. У народа имеется (придуманная автором) "коллективная ответственность". Андрей Поклонский не собирался доказывать, ни существование "коллективной ответственности", ни её мистическую связь с грехами предков. (Я так и не понял, почему важны грехи предков, а не грешащие современники? Нежели популизм в стиле Игоря Захарова?) Автор утверждал, что "коллективная ответственности" даётся в проявлениях. Проявлениях чего? Вампиризма. Вампиризм - это проявление. Народное. Народное проявление. Публикация была про русский народ, склонный к вампиризму. Вампиристическая нация? Русский народ проявился через материализацию (своих Чужих? Ничего не понятно) грехов. Это мнение героя публикации Андрея Лунёва. Того самого Лунёва, которому посвящена одна из четырех публикаций Андрея Поклонского в одном только июньском №24 (№328) за 1998 год. Сколько же ими всего было наворочено в газете, которая могла бы до сегодняшнего дня оставаться нашим полезным анти-Тавистоком?

«Пучок рекомендаций»

Эпиграф "Болит спина? Звони в Москву!"

Из ТВ-рекламы

12 июля 2001 года в газете «Новый Петербургъ» в одном номере №28 (495) и на одной полосе (стр. 4) с моим очерком «Любимый гармонист России» был опубликован краткий репортаж заведующего отделом городской информации Андрея Поклонского "Форум грустных ректоров", в котором для меня спустя 16 лет интерес представляет последний абзац. Цитирую: "Выступавший перед ректорами (, - А.Ю.) руководитель Центра стратегических разработок Щедровицкий заявил, что население России сокращается, мы уже позади Японии и Бразилии, отток населения идет не только с Севера, но и с Северо-Запада, причем (, - А.Ю.) население (слово в одном предложении использовано три раза, что перебор - А.Ю.) стареет (что грозит "геронтократией") и плохо умеет переучиваться. То есть, для обновления отечественного образования ресурсов явно недостаточно". (Поклонский, 2001) В публикации из четырех абзацев финальный абзац посвящен пересказу выступления Петра Щедровицкого. (Кстати, в пересказе слушателя и участника события Андрея Поклонского я "услышал" типичного Щедровицкого лишь в тезисе про плохое умение русских людей среднего и старшего возраста переучиваться.) Ещё раз. Андрей Поклонский нейтрально пересказал Петра Щедровицкого. Казалось бы, а в чем проблема? Мне неизвестны случаи, когда Андрей Поклонский нарушал журналистскую этику. Но речь идет не про журналиста Поклонского. А про функционирование русского анти-Тавистока. Поэтому мне важна эта нейтральность. На мой взгляд, и в 2001 году, и ранее и позже при любой возможности Андрей Поклонский должен был разгромить Петра Щедровицкого. Неспособность Андрея Поклонского увидеть в Петре Щедровицком объект критики (косвенным образом) подтверждает мою версию о том, редакция соглашалась на имитацию идеологии. Каждый из нас несёт прямую ответственность за бездействие, с которым была встречена очередная попытка манипулировать сознанием во вред нашим близким и соотечественникам. Газета не критиковала Петра Щедровицкого. У ведущих сотрудников редакции не было самого общего представления о том, нужно ли и за что нужно критиковать Петра Щедровицкого! Статус русского анти-Тавистока предполагает категорическое неприятие всего сделанного двумя поколениями Щедровицких (отца и одного из сыновей). Не-критическое восприятие Андреем Поклонским слов и деяний Петра Щедровицкого подсказывает нам то, почему выпускник философского факультета, оказавшийся на должности главного по проблемам города, не стал нашим российским Раджнишем. Если я высказался непонятно по связке "Щедровицкий-Поклонский", то дам объяснение на сравнении двух публикаций в одной газете. Я полагаю, что в репортаже "Форум грустных ректоров" (2001) были нарушены традиции, заложенные в интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» (1998). В интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» предлагалась такая редакционная стратегия, которой Андрея Поклонский не следовал в ряде своих материалов. Как и ранее упомянутая Светлана Жильцова, Андрей Поклонский неоднократно высказывался по проблемам сферы образования. Десятки блестящих и смелых публикаций. Андрей Поклонский внёс значительный вклад в общую репутационную копилку протестного СМИ. Но в случае с репортажной заметкой Андрея Поклонского "Форум грустных ректоров" (2001) мы получили сигнал о готовности редакции к грядущему графоманскому "перевороту", устроенному Игорем Захаровым, вдруг ставшим автором №1. И этим деянием отнявшим у печатного органа статус "русского анти-Тавистока". Беззубые публикации Андрея Поклонского, который видел и слушал Петра Щедровицкого, но не имел представления, с кем имеет дело, могли подготовить ползучий "переворот" в редакции, позже устроенный автором конформистского пустословия Игорем Захаровым. Если в 2001-ом году редакция не понимала того, что Петра Щедровицкого нужно критиковать с позиций русского анти-Тавистока, то где-то к 2014 году публикации Игоря Захарова становятся бледным подобием анти-научной и попросту вредной позиции методолога Петра Щедровицкого. (Если я утверждаю, что в каких-то публикациях постоянные авторы отходили от программного интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» (1998), то закономерен вопрос. Тогда какой текст можно было бы считать воплощением того, что было сказано в 1998 году? Свои критические оценки я высказываю, находясь в определенной системе координат. И эта система координат практика, пропагандирующего своё самобытное авторское учение, свою картину мира и свой взгляд на мировую и отечественную историю. В моем сенсационном материале «Несколько Лениных» в ежемесячной газете «Минуты века» в №3 (199) за 22 марта 2012 года была предложена большая по объему публикация, соответствующая духу и букве интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» (1998). Который видится мне чем-то вроде редакционного Манифеста. Всего-то надо было прожить 14 лет в поисках и в созидании новой теории.) Ситуация, когда газетные полосы залиты пустословием любителя поговорить про экологические нормативы Игоря Захарова, а из знатока городских интриг Андрея Поклонского не получилось российского аналога Раджниша, представлялась бы безнадежной, если бы не наша общая склонность (черта национального характера?) к технологичности. Исходя из опыта редакции одной газеты, в первую половину Десятые годы не ставшей русским анти-Тавистоком (или в этот же период утратившей почетный статус), можно разработать общие рекомендации для коллектива интеллектуалов, которые приняли бы решение претендовать на звание "мы - новый Тависток" или: "мы - национальный анти-Тависток". Рекомендация №1. Не заниматься темой "национальный характер". Рекомендация №2. Не политизировать экологическую тему. Рекомендация №3. Не доверять философскую проблематику выпускникам философских факультетов, носителям традиционных взглядов на историю мировой философии. Рекомендация №4. Не осуждать общество потребления и требования комфорта. Рекомендация №5. Не педалировать тему "пределов роста". Рекомендация №6... А какой смысл ходить вокруг и около? Новый анти-Тависток или региональный аналог Тавистока (в России, в Швейцарии, в Эмиратах и далее - где угодно) может функционировать на основе учения об играбельности при отказе от традиционных представлений о феномене игры и безошибочности. Но об этом в следующем разборе текстов и авторов газеты #НовыйПетербургъ

«Почему газетный анти-Тависток ни разу не идеология патриотизма?» (2017)

На мой взгляд, драконий образ Тавистока как обобщенного процесса манипулирования сознанием находится в зависимости от главного персонажа британской сатиры. Да, Тависток - это один из мозговых центров второй половины ХХ века. Но движение к цельному и узнаваемому образу началось ещё в Девятнадцатом веке. В каком-то смысле доступная нам часть Тавистока - это театральная маска, которую повесили на печатного идола Девятнадцатого века. И в этот раз я говорю не про романиста Чарльза Диккенса, жившего в Тависток-хаусе с 1851-ого и по 1860-ый год. Странное дело, прототип не связан с практикой информационных войн, ведущей отсчёт с Крымской военной компании 1850-х годов. Существует цитата тех времён, к которой уместно будет обратиться всем, кто ищет предшественника масс-медийного Тавистока: «Когда королём станет «Панч», не будет больше ни старых дев, ни старых холостяков, - это я утверждаю». (Теккерей, СС, том 3, М., 1975, стр. 464) Редакция сатирического журнала была протоТавистоком. Эдаким носатым дедушкой нынешнего Тавистока. И после этой привязки к печатному слову обратимся к российским реалиям нашего времени. Функционировала ли газета «Новый Петербургъ» как русский аналог британского Тавистока и-или была ли редакция российским анти-Тавистоком? И «да». Но и «нет». Какова система доказательств? 6 октября 1998 года в газете «Новый Петербургъ» (№38 (341) на стр. 6 было размещено интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного». Это интервью даёт формальное право для постановки вопроса о соответствии методам Тавистока и- или противостоянии Тавистоку. Это исходная точка. 31 июля 2003 года в №30 (617) была опубликован очерк Атанора "ИНФОРМАЦИОННОЕ ОРУЖИЕ ДЛЯ НОВОЙ ВОЙНЫ", в котором можно было прочитать: "... информационное оружие - это, прежде всего, продвинутые сети коммуникаций, используемые для кибернетизации сфер управления и контроля, и - оружие, способное их разрушать". (Атанор, 2003) Из этой публикации можно привести цитату с прямым упоминанием Тавистока: "Так, после того как в конце 1960-х, методами обработки сознания, разработанными Тавистокским институтом человеческих отношений, людям, входящим в элитные международные клубы, объединяющие лиц, принимающих руководящие решения, была навязана созданная Римским клубом неолиберальная идеология, базирующаяся на ложных посылках о критической исчерпаемости ресурсов Земли и её перенаселённости, о том, что мир находится в объятиях глобального кризиса, только усугубляющегося со временем..." (Атанор, 2003) 23 июня 2005 года в газетном №26 (737) была размещена реплика "РУССКИЙ НЮРНБЕРГ ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ". Автор - разведчик и ветеран Великой Отечественной войны Константин Николаевич Черняев. Цитирую: "Все обладающие исторической памятью люди знают, что эта машина, созданная для убийства, имеет довольно сложную конструкцию. Туда входят: прокуратура, для которой законы не писаны; суды, которые судят по телефонному праву; милиция, для которой сограждане не объект, который надо охранять от преступников, а субъекты, которых можно обобрать, обесчестить и не волноваться - жалоб не будет. Ну а поводы для запуска машины теперь придуманы - это борьба с терроризмом и борьба с экстремизмом и, конечно же, в первую очередь с "РУССКИМ ФАШИЗМОМ", который, как уже заявлено с телеэкрана на всю Россию, опаснее немецкого на порядок... "Борьба с ксенофобией" - это предлог для начала МАССОВОГО УБИЙСТВА российских граждан, и в первую очередь молодежи. Машина для массового убийства людей сохранила работоспособность". (Черняев, 2005) 25 сентября 1998 года в газете «Новый Петербургъ» в одном номере №37 (292) с завершением моей сенсации «Потерянный роман Достоевского» была опубликована заметка "Кому не нравятся публичные казни?" (стр.6). Материал был подписан: "Константин Черняев, читатель". В финальной фразе говорилось: "Самое плохое, когда.., а такое понятие, как честь, вообще прекращает свое существование в национальном характере". (Черняев, 1999) До 6 октября оставалось менее двух недель. Как мы видим, на исходе 90-х годов редакцию и читателей волновал вопрос о деформации национального характера. Наверное, в Нулевые годы редакция предполагала разобраться с тем, как можно противостоять указанному негативному процессу. Оптимистические настроения сохранялись до того, как газетные полосы не были отданы под пустословную имитацию публицистики Игоря Захарова. Ещё раз напомню про 6 октября 1998 года. В тот день в газете «Новый Петербургъ» в номере за (№38 (341) на стр. 6 в интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» некто В. Молоков спросил про "ошибочное впечатление", а загадочный доктор Крымов ответил: "... или будет уже поздно, как в 1991 году. Ведь нас тогда разложили по классической схеме, несмотря на то, что представления об их методах работы, да и фактов, мы имели предостаточно". (1998) В СССР кто-то (университетские социологи? Офицеры КГБ? Аналитика при номенклатуре? Все вместе как сословие?) имел предостаточно (это много? Но ведь не хватило для активного противодействия? Значит, оказалось недостаточно?) представлений об их методах работы и просто фактов. Но знание методов и фактов не помешало противнику действовать на территории СССР и, работая с сознанием советского человека, "разложить по классической схеме". Противник не назван по имени. Это мне пришлось сделать 19 лет спустя в серии филологических фельетонов и в сетевом памфлете про Игоря Захарова. При неназванном противнике нет экспертного разговора про эту самую классическую схему. В чем её суть? Что за технология? Любопытно, что далее доктор Крымов уточнил ситуацию: "А сейчас мы видим, что работа против нас не прекращается. И сам факт такого психологического воздействия практически недоказуем, хотя он и очевиден. Мы можем строить только предположения". ("НПъ", 1998) Через несколько лет в острой заметке под заголовком "Поумнеем - и победим!" ветеран Великой Отечественной войны Константин Черняев выскажется в стилистике интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» (1998). Цитирую: "Но враги-то у России есть? Да, есть, и наша задача точно знать, кто наши враги, и не тратить силы на борьбу с такими же, как и мы, одураченными простаками. Враг французов, русских, американцев - это Комитет-300 (тайное мировое правительство). Комитетчики воюют со всем человечеством, но эта война ОСОБОГО РОДА". (К. Черняев) Моё предварительное предположение, строить которые газета призывала ещё в далеком 1998 году, заключается в попытке установить связь между газетным интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» и газетной репликой "Поумнеем - и победим!". Вслед за установлением связей между публикациями разных лет и в разные годы я готов сделать следующее предположение. Редакция газеты видела себя игроком в этой большой информационной игре. До той точки невозврата, когда имитация идеологии стала едва ли не единоличным уделом Игоря Захарова, которого тот же Константин Черняев мог бы отнести к "одураченным простакам" (конец цитаты). Никто не будет спорить с тем, что постоянные авторы - это важная часть редакционной стратегии. Я предлагаю пойти дальше. И увидеть в текстовых "кирпичах" Игоря Захарова скудоумную имитацию идеологии. Которая где-то к 2014 году подменила собой (имитация идеологии подменила) редакционную стратегию оппозиционного СМИ! Унылые тексты Игоря Захарова снизили информационный потенциал газеты «Новый Петербургъ». Редакция вправе продолжить сотрудничество с Игорем Захаровым до полного замусоривания газетных полос, до окончательного замусоривания газетных полос. Но рано или поздно придется вернуть в повестку дня кусающийся вопрос о формировании полноценной и боевой редакционной стратегии СМИ, по-прежнему называющегося "народным". Почему газетный Тависток не оформился идеологией патриотизма? В поисках ответа на этот вопрос я бы обратил внимание на два обстоятельства. Было три текста по схожей теме. Я говорю про картину мира. Про фальшивое знанием, называемое "научным". Кому-то может показаться, что публикации про ложность научной картины мира вне темы русского Тавистока и-или российского анти-Тавистока. Отнюдь. Мне представляется, что именно в этом направлении следовало развивать тавистоктность как атрибут независимого и смелого СМИ, способного формировать общероссийскую федеральную повестку дня. 25 апреля 2002 года в газете «Новый Петербургъ» в №16(540) Игорь Захаров разместил статью под заголовком "ТЕОРИЮ ВЕРНАДСКОГО ИСПОЛЬЗОВАЛИ ДЛЯ РАЗРУШЕНИЯ СССР". Цитирую: "В конце 80-х обитатели Кремля, собираясь распродать разведанные ресурсы СССР иностранному капиталу и обеспечить безбедную жизнь себе и детишкам, стали подыскивать взамен марксизма-ленинизма новую теорию..." (Захаров, 2002) Две других публикации - это тексты от АТАНОРа и от А. Юркина. 10 июня 2004 года, через два года после статьи Игоря Захарова, в газете «Новый Петербургъ» состоялась публикация под заголовком "НАУКА: А ЧТО МЫ, СОБСТВЕННО, ЗНАЕМ?". Цитирую: "Мы манипулируем понятием, под которым не больше реальности, чем в "духах" Средневековья. С полной уверенностью мы могли бы их заменить и говорить об "электромагнитных духах", "духе гравитации" и т.д." (АТАНОР, 2004) В этом направлении наиболее удачной следует признать попытку Евгения Гильбо в заметке "ВЕЛИКИЙ ОБМАН КОСМОГОНИИ" в №31 за 2006 год. 17 августа 2006 года в газете «Новый Петербургъ» в №31 (№795) в рубрике "Наука" была опубликована заметка "ВЕЛИКИЙ ОБМАН КОСМОГОНИИ". Цитирую: "Я могу точно утверждать, что в масштабах радиуса Солнечной системы пространство стремится к двухмерности..." За публикациями "НАУКА: А ЧТО МЫ, СОБСТВЕННО, ЗНАЕМ?" (2004), "ВЕЛИКИЙ ОБМАН КОСМОГОНИИ" (2006) и другими материалами можно увидеть тавистокские усилия редакции в попытках отделить обман от науки. К сожалению, достижения обнулились публикациями вроде "О ПЕРСПЕКТИВАХ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ КОСМОСА" (10.12.2014). Цитирую Члена Федерации космонавтики МАИСУ – Международной академии «Информация, связь, управление в технике, природе и обществе» (ICCIA) МАРИЮ ВИНОГРАДОВУ: "Наверное, не случайно, что именно Российские учёные в конце ХХ века во главе с доктором геолого-минералогических наук Афанасием Ходьковым выдвинули Новую космогоническую теорию – основы изучения процесса рождения вещества и небесных тел". (МАРИЯ ВИНОГРАДОВА, 2014) Увы, это ни разу не про смелость в поисках новой картины мира. Всё новое и оригинальное было погребено под пафосом космонавтики и гордостью за (мнимые, сомнительные и попросту ложные) достижения СССР. "Не-случайность" Виноградовой обнулила Гильбо. Второе обстоятельство - это смысловые неудачи редакции и постоянных авторов. Например, к Гильбо, Юркину, Атанору, Ждановичу и Захарову можно добавить выпускника философского факультета ЛГУ (1983) Андрея Анатольевича Поклонского (1960). 7 июня 2007 года в №25 (839) на стр. 3 в одном номере с моей передовицей "Россия голодающая" был опубликован замечательный очерк Андрея Поклонского "Снова об "эстонцах" во власти" про мемориальную зеленую зону в микрорайоне "Полюстрово". Цитирую: "Пикантный нюанс: заказчиком строительства является ФСБ в рамках программы "Военнослужащим - доступное жильё!" (Поклонский, 2007) Надо быть смелым и принципиальным газетным обозревателем, чтобы браться за подобные темы и критически освещать хозяйственную деятельность силовиков. Как и покойный Юрий Налётов (выпускник Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева), преподаватель философии, истории и обществознания факультета среднего профессионального образования (колледж) Государственного университета аэрокосмического приборостроения Андрей Поклонский был великолепен при разборе городских проблем. Но временами этого автора, как и Игоря Захарова, тянуло в философские проблемы. И сразу становилось видно, что без самобытной идеологии позиция обществоведа и публициста зависает в воздухе . Взять к пример №1 (№815) за 11 января 2007 года. В первом номере за 2007 год было сразу три публикации Андрея Поклонского, известного в Рунете под ником "Панда". Это "ПРОБЛЕМЫ САДОВОДОВ: ОПЯТЬ "СДВИГ ПО ФАЗЕ", “ЗЕЛЁНЫЕ СОБАКИ” ИЛИ НАГЛЫЕ КОММЕРСАНТЫ?" и "ПРАВДА СМЕХА". В очерке "ПРАВДА СМЕХА" выражалось специфическое авторское понимание личности и творчества Михаила Бахтина. Начну со смехотворного тезиса: "Сегодня бахтинское направление в культурологии продолжает его ученица Э.В. Протасова, работающая над книгой о своём великом учителе". (Поклонский, 2007) А в финале публикации мы встречали графоманский перл, казалось бы, более уместный в пустословных трещотках Игоря Захарова: "Вот что выплеснулось из глубин народного сознания - во Франции через раблезианство, в России через нашу великую литературу:.. " (Поклонский, 2007) Что там "выплеснулось"? Из кого и в каком направлении? Как можно доказать, что "через нашу великую литературу" что-то "выплеснулось" "из глубин народного сознания"? Докажи, что оттуда. Докажи, что этим, а не иным физиологическим процессом (не было выдавлено). Докажи через названный канал, а, например, не через фольклор и т.п. Кто, когда и чем замерил эти самые "глубины"? Почему не с поверхности? Если литература Девятнадцатого века была дворянским делом (Тургенев, Толстой и др.), то каков механизм "выплескивания" чего-то "из глубин народного сознания"? Посредством дворянского письменного слова? Капиталистического печатного слова? (Чего стоил один капиталист, охотник и картёжник Некрасов!) К чему весь этот не-научный пафос? Для создания информационного шума как контекста для восхваления... киноактёра Василия Шукшина! Насколько хорошо я отношусь к кустанайскому сидельцу Бахтину, настолько отторгаю "карнавальное начало" (в формулировках Поклонского!) В. М. Шукшина. В разговоре про Бахтина, идейное богатство которого подвергается строгому научному разбору, один из постоянных авторов газеты демонстрировал пафосную голословность. Цитирую: "Все произведения В.М. Шукшина представляют собой страстный поиск правды, добра, истины. Этот поиск проходит в столкновении идей,.." (Поклонский, 2007) Вот из-за таких досадных просчётов редакция сама себя стреножила, сама себе препятствовала, сама себе мешала функционировать в режиме русского анти-Тавистока! Почему петербургский газетный Тависток не состоялся идейным стержнем для патриотизма? В качестве ответа на этот вопрос предлагаю присмотреться к другой неудачной попытке соединить политическую актуальность с заявкой на наукоподобную картину мира. 28 сентября 2006 года в газете «Новый Петербургъ» в одном номере (№37 (801) с моей политизированной кинорецензией "Гадкие лебеди" после Беслана" на стр. 3 можно было прочитать репортаж Андрея Поклонского "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ КОНГРЕСС". При чтении неоднократно возникало несогласие с автором на, казалось бы, общих и вроде бы безопасных местах. Первый раз я споткнулся на попытках определиться с терминологией. Ничто не предвещало смысловой катастрофы. Цитирую: "Социализм - это естественный ответ на буржуазно-либеральную атомизацию феодального общества, которое превращалось из органического единства профессий-сословий в войну всех против всех. В результате этой войны победители образовывали новую элиту, богатых собственников капитала, она становилась всё более паразитической. Для защиты от произвола буржуазии, использующей государственные институты в качестве своего орудия, новая масса..." (Андрей Поклонский, 2006) Здесь не знаешь, за что хвататься. Напрасно в определении социализма вспоминать феодальное общество, а тем более приписывать феодализму процессы "либерализации". Если обозначить суть моего несогласия с предложенным определением, то воспользуюсь понятиями, которых нет у обществоведа Андрея Поклонского. Ибо разве социализм - это не теория нового хозяйственного уклада, якобы идущего на смену капитализму, якобы одолевшему феодализм? Как-то так, если советская душа просит вставить феодализм в определение социализма. И сразу становится видно, что Прудон был выдающимся социалистом, а вот кем был Карл Маркс - это ещё надо разбираться. Если понятие "социализм" заменить на "империализм", то во фразе становится больше имитации смысла. Я в принципе не согласен с дефиницией, согласно которой социализм определяется некоей противоположностью капиталистической "войне всех против всех". Я родился и 27 лет прожил в СССР. Вроде как при социализме. И вот моё субъективное мнение. Вот мой взгляд на социализм в СССР как "войну всех против всех". Имитация "социализма" в СССР была классическим воплощением "войны всех против всех". В средней школе, в Советской армии или в трудовом коллективе на крупном заводе. Сколько не читай Йозефа Хейзингу, но не сможешь дать свою интерпретацию образа "атомизации феодального общества". В СССР эта самая атомизация наблюдалась, и в 1970-е годы, и в 1980-е годы. Почти во всех сферах общественного бытия. Я уважаю Андрея Поклонского за то, что газетным словом он боролся с социальной несправедливостью. Но в случае с попыткой дать определение социализма Андрей Поклонский, как до него Игорь Захаров, оказывается в положении Панча, который у Теккерея обещал выдачу замуж всех старых дев и размещение старых холостяков в храме Гименея... В этой газетной фразе отторжение у меня вызывает тезис о возрастании паразитизма у элиты. Согласно Андрею Поклонскому (или в соответствии с документами, процитированными без кавычек), неназываемая "новая элита, богатые собственники капитала, становилась всё более паразитической". Я здесь вижу досадную логическую нестыковку. Если после (неужели вместо?) феодализма вдруг началась война всех против всех, тогда как "богатые собственники капитала" смогли бы выжить, опустившись до паразитаризма? Разве одного из игроков, который на глазах становился "всё более паразитическим" не сожрали бы другие участники процессов изменения пост-феодального общества? Здесь автор агитку выдает за наукоподобие. Чем закладывает мину замедленного действия под все свои последующие утверждения. Я не согласен с тем, что в условиях войны всех против всех, которая завершилась (?!) победой тех, кто станет паразитом, буржуазия сможет "использовать государственные институты в качестве своего орудия". Это как у скептичной домохозяйки: "Съест-то он съест, да кто же ему даст!" Во-первых, на момент экспериментов с социализмом в 1917 и в 1918 годах аристократия Европы вполне контролировала "государственные институты". Во-вторых, надо доказать что там "превращалось из органического единства". А было ли единство? Всегда феодальное единство превращается во что-то, заставляющее говорить про "социализм", остававшийся теорией первые 17 лет наступившего двадцатого века? Сколько лишних звеньев в цепи, склонной к разрыву в нескольких местах! В-третьих, автор неудачно вводит образ буржуазии сразу после тезиса о выходе из войны всех против всех "новой элиты, богатых собственников капитала". А вот не факт, что здесь надо или можно ставить знак равенства. Слова про "новую элиту, богатых собственников капитала" я бы понял как сказанное про ростовщиков. Про ту категорию населения Запада, которая нарастет вокруг банковских трансакций. Тогда как буржуазия - это скорее то что раньше в современной России мы пытались определить "средним классом". Где и когда средний класс получал полный контроль над государственными институтами? Второе место вызвало у меня приступ несогласия с Андреем Поклонским: ".., однако совершенствование западной экономики привело лишь к созданию развитых форм буржуазной филантропии.." (Андрей Поклонский, 2006) И до этого репортажа и после него были десятки публикаций про кризисы в мировой экономике, про кризисы в экономике Запада. Тогда что такое "совершенствование западной экономики" на фоне этих самых кризисов? Я запутался. Кризисы или совершенствование? А если в реальности было совершенствование через кризисы? А если кризис - это кузница для совершенствования? Тогда грош цена публицистическим стенаниям на тему экономических кризисов. "Черный юмор" в том, что из сказанного Андреем Поклонским можно вывести причинно-следственную связь, опровергающую картину мира в репортаже "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ КОНГРЕСС". В разных местах автор говорит о двухходовке. Несостоявшиеся капиталисты и не обогатившиеся буржуа (то есть, всего-навсего самые обеспеченные жители в городе, в регионе) вынуждены стать бюрократами, чтобы состояться за пределами капиталистических процессов. И вот это самое разрастание бюрократического (государственного и не-государственного) аппарата могло стать одном из второстепенных причин возобновляющихся кризисов ХХ века. Формирование новой бюрократии осложнило общественные процессы. Что опять-таки не позволяет абсолютизировать (мнимую) победу все более якобы паразитирующейся "новой элиты". В итоге автор и читатель оказываются в тупике. От неверного определения социализма дорожка привела к искаженной картине мира. 20 мая 1999 года в том номере газеты «Новый Петербургъ», в котором сообщалось об аресте Ю. Шутова, на городской второй полосе (стр. 2) в очерке "ЖКС готовятся к новому повышению тарифов" Андрей Поклонский выразил уверенность: "Практика показывает, что идеи, поддержанные «Новым Петербургом», живут и побеждают!" (Поклонский, 1999) Соглашусь. На период с 1997-ого и по 2011-ый год. До Десятых годов редакция газеты «Новый Петербургъ» поддержала много смелых и злободневных идей. Но в какой-то момент, определяемый мною точкой невозврата, пустое слово Игоря Захарова стало "практикой" злоупотребления читательским терпением и постмодернистской имитацией идей. Это не тот случай, когда претензия формулируется в стиле: "Чему же его учили на факультете? В том почтенном учебном заведении?" Андрей Поклонский - выпускник философского факультета 1983 года, В 1983 году тому и учили. Это общая проблема всех мозговых центров (и их имитаций). Специалиста берут а работу, делают частью коллектива потому, что в работнике видят носителя знаний и компетенций. А вот при сегодняшней потребности работать с прорывными направлениями этот же самый "эксперт" становится традиционалистом, "тормозом" и помехой. В случае с выпускником философского факультета в редакции "народной газеты" я вижу другой сюжет. Житель Индии Раджниш окончил с отличием философский факультет университета в 1956 году. Ко второй половине 1960-х годов стал самобытным философом. В 1970-е годы сформировался неповторимым оратором. В каком-то параллельном мире выпускник ЛГУ Андрей Поклонский мог бы стать нашим российским Раджнишем. Не случилось. Я бы промолчал, но... Изюминка ситуации в том, что пребывание среди штатных сотрудников "народной газеты" вполне способствовало превращению одного из выпускников 1983 года в самобытного мыслителя где-то к середине 90-х годов. Почему не получилось? На момент смерти философа Раджниша зимой 1990 года Поклонскому было 29 лет (мне - 26 лет). Я здесь говорю не про судьбу петербуржца Андрея Поклоского. Я размышляю а разные аспекты вопроса о том, функционировала ли газета анти-Тавистоком? И не стал бы коллектив русского двойника Тавистока идеальной средой для становления российского двойника философа Раджниша? Но про Раджниша Поклонский не упомянул ни в одной своей публикации. Или хотя бы в публикации Ионы Китова. Как мне представляется, именно этим и должен был бы заниматься выпускник философского факультета 1983 года, оказавшийся в коллективе русского анти-Тавистока. А не навязывать читателю Нулевых годов дефиниции, вынесенные из пыльных университетских аудиторий второй половины 1970-х годов! Поэтому я смотрю на репортаж Андрея Поклонского с Конгресса социалистов как на неудачу редакции в попытке функционировать русским Тавистоком и-или российским анти-Тавистоком. При тавистокском замахе "на рубль" к финалу репортажа Андрея Поклонского читатель наблюдал за ударом стоимостью в "три копейки". Таковым я воспринял желание поговорить про (начало цитаты) "особую роль в жизни России армии и флота (элементы феодально-сословной модели),.." (конец цитаты) Через весь репортаж 2006 года проходила мысль о торжестве насилия в истории современной России. И вдруг раздавался итоговый призыв учиться строить гражданское общество у офицеров, солдат и моряков. Это странно. Не по-тавистокски.

«Пустословный морок» (2017)

Эпиграф "Джимми две куртки. Да, он носит две куртки. Где угодно и в любую погоду. Потому что Джимми в одной куртке, уже не Джимми".

Реклама Axe

Сегодня редакция газеты "Новый Петербургъ" оказалась в двойственной ситуации. Никто не будет спорить с тем, что петербуржцы Николай Андрущенко и Юрий Шутов были первыми, кто публично выступил против нынешних хозяев Кремля. С 90-х годов на полосах "НПъ" разоблачалась недееспособность сановитых петербуржцев, вставших во главе правительства РФ. Сегодня на этом поле инициатива перешла к жителю Москвы Алексею Навальному, не имеющему своего печатного органа, и вообще к тем, кто 26 марта потребовал демократизации политических механизмов Отечества, кто вышел на улицы с лозунгом смены номенклатуры и борьбы с аморальным чиновничеством.

В чем двойственность? Это факт, что после 2007 года редакция отказалась печатать мои программные материалы по философии ошибок, теории играбельности и по цифровым технологиям. До мая 2017 года можно было считать такую позицию вполне приемлемой для анти-путинской редакции. Формально две темы не пересекались! Но в конце мая и в начале июня 2017 года всё изменилось. Всё поменялось после двух событий на Петербургском форуме.

В кулуарах Петербургского международного экономического форума со-основатель проекта Ethereum 23-летний Виталик Бутерин (1994) встретился с одним из двойников П-на. До нас дошли лишь какие-то обрывки важной информации. Дмитрий Песков: Виталик "Бутерин говорил о возможности использования этих технологий (блокчейна и тех криптовалют, которые не биткоин - А.Ю.) в РФ. Президент поддержал идею налаживания деловых контактов с возможными российскими партнерами". (конец первой за все четыре года существования этого блога цитаты этого ньюсмейкера) Виталик Бутерин также выступил перед бизнесменами и чиновниками. Его выступление можно посмотреть на Ютьюбе. Ходят слухи, что в РФ сделают национальную криптовалюту, которую называют виртуальным аналогом рубля. Несколько дней назад на радиостанции "Эхо Москвы" в программе "Точка" намекали, что Виталик Бутерин нехороший. В радиоэфире необоснованно сравнивали его с Сергеем Мавроди. В том же радиоэфире обещали большое интервью с Виталиком Бутериным. Я сразу подумал: "А почему не в питерском бумажном СМИ? В любом случае, материал обещает стать сенсацией". Согласитесь, события стали развиваться вдруг быстро. Слишком быстро для региона, в котором на газетных полосах десятками в год печатают пустословные главы из пустопорожних книг доцента Игоря Захарова... Нам сообщают, что в Кремле "заболели" цифровой экономикой. Непонятно, в связи с Виталиком Бутерином, до или после встречи с Бутериным, о которой провластная пресса почему-то вяло отозвалась, без энтузиазма. Я предлагаю немного подождать. Я полагаю, что диаспоры развернутся по новому "цифровому" курсу Кремля. И вот тут возникают вопросы. Мое к диаспорам Открытое письмо было выложено в Сеть осенью 2016 года. К счастью, никто не отреагировал... Итак, какое у нас расположение сил? К моменту приезда Виталика Бутерина на ПЭМФ-2017 "Новый Петербургъ" не опубликовал ни одного материала про цифровые технологии. Ни одного заголовка со словом "блокчейн"! Ни полслова про цифровые платформы, столь полюбившиеся знакомому Джорджа Сороса Сергею Чернышеву. А ведь придётся это сделать. Здесь простая логика. С лета или с осени 2017 года придётся печатать материалы про "цифру"! Хотя бы в качестве критики Кремля, который выберет не тот путь перехода на "цифру". Три десятилетия критикуемое газетой, руководство России выберет не те инструменты для установления цифровой экономики. Остается непонятно, зачем надо было ждать момента, когда Кремль сделает правильный ход? (Я полагаю, что встреча актёра в туфлях с каблуками более чем в 10 сантиметров с Виталиком Бутериным - прекрасное начало предвыборной компании. Но где фотографии? Нужна картинка для носителей пресловутого "клипового" сознания). Июньская встреча Виталика Бутерина с героем моего репортажа «Путинские секреты Старой Ладоги» (2003) стала частью нашего общего прошлого. Не более чем важным фрагментом в процессе перехода России к цифровой экономике. Но до сих пор это безответный ход. Без ответа со стороны тех, кто критикует власть с 90-х годов. Почему редакционная стратегия редакции не предполагала действий на опережение? (Возможный ответ: из-за засилья пустого слова Игоря Захарова). Главное в том, что Кремль наверняка выберет не ту идеологию! Если редакция намерена продолжать критическую традицию, заложенную в 90-е годы, то рано или поздно придется печатать материалы по блокчейну и цифровым платформам. Реплика в сторону. Забавно, что образ Виталика Бутерина можно использовать в интересах русского Тавистока. Например, после встречи с одним из двойников П-на, 2 июня 2017 года у себя в twitter главный "этериуманец" пожаловался на блокировку адреса etherchain.org! (Я только что прошелся по ссылке. Блокировку сняли. А что вы хотите: человек встречался с Иван Иванычем!) Жаль, что "цифровой" кочевник, номад глобализма (почти по Жаку Аттали) житель Швейцарии Vitalik Buterin не успел увидеть сходство между запретами в России. Как осенью 2007 года власть закрыла бумажное СМИ "Новый Петербугъ", так десять лет спустя ставится блокировка на ресурс, важный для Виталика Бутерина. Какое пространство для политического маневра! Для тех, кто желал бы политических и социальных перемен после марта 2018 года... Я вижу, что, редакция газеты "Новый Петербургъ" когда-то сделала выбор в пользу имитации идеологии "от Игоря Захарова". Этим поступком редакция едва ли не само-разоружилась накануне самого важного и ответственного боя... Я могу понять редакцию, которая печатала пустословие Игоря Захарова в качестве передышки, в паузу перемирия. Но оппоненты сделали такие шахматные ходы, что пришло время выходить из морока Игоря Захарова. Готова ли к такого рода смысловому прорыву редакция, которая 56 раз, и ещё 19 раз, и сколько-то ещё там десятков (!) раз заставляла несчастного читателя "киснуть" на нечитабельных кирпичах Тавистокского «чижика» Игоря Захарова? До мая 2017 года редакция могла бы объяснить ситуацию, мол: "Мы не печатаем материалы про цифровую экономику потому, что нам не нравится то, как эту тему освещает наш прежний автор А. Юркин, заваливший наш почтовый ящик файлами с непонятными текстами". Так было до первых дней июня 2017 года. И вот здесь возникает этический парадокс. Если во второй половине предвыборного (!) года редакция откажется предоставлять газетные полосы для разговора об иных (не Кремлевских! И не прокремлевских!) моделях становления цифровой экономики, тогда будут преданы заветы депутата ЗАКСа Юрия Шутова и правозащитника Николая Андрущенко. Тогда останется непонятно, за что погибли лучшие авторы независимой газеты? Неужели все трагические смерти (Дмитрия Черкасова, Юрия Шутова, Николая Андрущенко и др.) останутся неотомщенными оппозиционным печатным словом? Я отказываюсь в это верить. Для подкрепления такой позиции предлагаю вспомнить несколько страниц из недавней истории газеты. 17 января 2008 года в №2 (№136) газеты "Минуты века" (правопреемницы осенью 2007 года незаконно закрытой газеты "Новый Петербургъ") был опубликовал проблемный очерк Романа Ждановича "Збигнев Бжезинский - победитель Иоанна Грозного" (стр. 4). Сразу скажу, что тот номер мне представляется удачным. Атанор удивил большим зрительским отзывом "Компас Голливуда сбился с курса" (стр. 5). В одном номере и на одной полосе с моим очерком "Где андроновское золото?" был размещен материал про французское кино под названием "Голубая бездна" Александра Потапова. Я вижу прямую связь между интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» за 6 октября 1998 года и очерком «Збигнев Бжезинский - победитель Ионна Грозного» (2008). Эти газетные публикации подтверждают мою версию о том, что редакция видела себя виртуальным "мозговым центром", чем-то вроде русского Тавистока или российского анти-Тавистока. В этом направлении редакция двигалась, как минимум, обозначенные десять лет, то есть, с 1998 и по 2008 год. Задуманное получалось. И всегда за пределами... пустословия Игоря Захарова. Жак Аттали упоминался в двух публикациях Игоря Захарова в 2009 года. Я говорю про публикации "Без инженеров жить нельзя на свете!" и ""Истинные причины финансового кризиса - рынок, подавивший демократию". Збигнев Бжезинский попал в заголовок у Романа Ждановича в 2008 году. Не важно, что мы не увидели имени Жака Аттали в названиях анти-газетных материалов Игоря Захарова. Тень Жака Аттали висела над 56 главами одной захаровской книги, 19 главами другой захаровской брошюры и прочими халтурными публикациями, напрасно одобренными Алевтиной Агеевой. Мы видим, как редакция искала свой "голос" в попытках возразить тем, кто судьбу России брался решать без участия населения России. Так согласится ли редакция моей любимой газеты поцеловать "цифрового оленя" блокчейна? Или к празднования Нового 2018 года прежде оппозиционная газета приблизится в статусе нейтрального СМИ? Неужели русский Тависток сдулся накануне российского варианта "цифровой революции"? Сдулся под давлением косноязычия Игоря Захарова? Или сдался, сделав конформистский выбор в пользу имитации идеологии? Неужели я недооценил магическое пустословие Игоря Захарова, способное отвлекать редакцию от реальности? Время выходить из морока Игоря Захарова? Когда наступило такое время? В 2010-е? Или в 2000-е годы? Почему редакция до сих пребывает на мусорной куче из пустых слов? Неужели непонятно, что текстовой мусор не зона комфорта? Наоборот, это линия напряжения для неминуемого конфликта с требовательным читателем. Захаровский морок окажется сильнее редакционных традиций? Какой будет сделан выбор? Морок или потребности читателей? По моей субъективной версии, обмен репликами между Виталиком Бутериным из кантона Цуг с героем моего репортажа «Путинские секреты Старой Ладоги» переводит противостояние на новый уровень. Отныне недопустим информационный шум вроде инфантильного лепетания Игоря Захарова. Редакционная стратегия должна быть, если не сформирована под задачи цифровой экономики, то хотя бы учитывать таковые. Новые формы противостояния с давним оппонентом должны вытеснить пустословие Игоря Захарова. Кому доведется целовать блокчейновского "оленя"? Главное, чтобы эту миссию не поручили газетному Джимми две куртки. Vitalik Buterin, конечно, не дед Мороз и не Санта Клаус, но благодаря его поступкам, из-за его активной социальной позиции сегодня "морда" цифрового "оленя" оказалась ближе, чем мы все к этому были готовы...

«Кто вбивает бумажный кол в "сердце" nutriciologia?» (2017)

Посвящается Киму Доткому, который в своих показаниях по убийству сторонника Берни Сандерса 27-летнего Сета Рича (Seth Rich) может раскрыться как создатель биткоина.

При определенной усидчивости любая исследовательская деятельность может и должна сопровождаться научными открытиями. В случае с нашим интересом к пустословию Игоря Захарова за научное открытие можно принять моё наблюдение над летней публикацией 2003 года. В тот год газетные читатели России впервые ознакомились с газетной заявкой на реформирование науки о питании, с претензиями на полное переписывание нутрициологии. До 2003 года мы не знали ничего сравнимого по масштабу и по дерзости подачи мусорного материала. Подвезло так подвезло. Аж аппетит пропал...

7 августа 2003 года в №11 (№618) моей любимой газеты «Новый Петербургъ» напечатали статью некоего "И. Сергеева" под заголовком «Русская наука - о питании и западных пищевых технологиях» (стр. 4). В одном номере и на одной полосе с репортажем Бориса Кубрина "«Футбольный робот сделан в Петербурге» . (Хватило же ума не называть свой текст вроде «Русская наука о роботах и их энергоснабжении через футбольный мяч»). Вчера я перечитал этот сумбурный текст "И. Сергеева". У меня имеются основания полагать, что «Русская наука - о питании и западных пищевых технологиях» (7 августа 2003 года) И. Сергеева и «Человек с жиром морского котика» (28 июня 2007 года) Игоря Захарова - это не просто две публикации в одной газете с разрывом в четыре года. Это могут быть две половинки одного крипто-текста, две попытки подойти к одной теме. 28 июня 2007 года в газете «Новый Петербургъ» можно было прочитать: "... биологического врага сельхозвредителя. Очень небезопасная для природы, если придает листве и стеблю биоцидные свойства - убивающие живое". (Захаров, 2007) Игорь Захаров упомянул про способность растений травить людей. Он прошёл мимо разговора об этой возможности растений. Тогда как буквально в это же время американский режиссер индийского происхождений Найт Шьямалан снимал Марка Уолберга в триллере "Явление" (The Happening, 2008). Мировая премьера состоялась 11 июня 2008 года. Через год после публикации в российской газете. Найт Шьямалан взял научный факт за основу страшного сюжета, сделавшего его фильм бестселлером, новым словом в мировой фантастике. Что-то помешало Игорю Захарову встать вровень со Шьямаланом. Что? Может быть, помешала зависимость от идеалов русской литературы, которую он обильно цитировал и вспоминал всякий раз, когда обещал разбор "экономических механизмов"? Игорь Захаров кичился тем, что делало мелкотравчатыми его косноязычные тексты. Сказав "а" в пустословии Игоря Захарова, среди информационного шума Игоря Захарова, редакция не произнесла "б". В том смысле, что была опубликована моя кинорецензия "Девушка и воды", но редакция не согласилась печатать отзыв на триллер "Явление". То есть, было пару интересных мест у Игоря Захарова. Но автор и редакция прошли мимо того, что могло бы стать точкой роста. Контент был подан в формате удара по мячику. Вспышкой в одной фразе обозначились параллельные линии, но редакция не удержалась на мировом уровне подачи контента. Если воспользоваться заголовком Романа Ждановича, то несколько раз "компас Голливуда" и редакционный компас показывали в сторону контента. Но затем информационный шум Игоря Захарова заставил редакционный компас заметаться в поисках "духовных скреп" в образе гуманизма хирурга Девятнадцатого века и державности в образе "жира морского котика" (как альтернативы "сырьевой колонии"). Не серьезно. Интуитивно редакция почти всё делала правильно. Но в какой-то момент кому-то из постоянных авторов нужно было дать карт-бланш. Решение было принято в пользу Игоря Захарова. Который свою начитанность литературы по ВУЗовской тематике сумел навязать имитацией экспертного энциклопедизма. После чего Игорь Захаров запустил конвейер по производству текстовых кирпичей. Вместо того, чтобы обеспечить аналитическим "топливом" функционирование русского Тавистока. Каждый из пишущих может привести схожие примеры. Мне не удалось опубликовать в бумажных СМИ версию о том, что диражблестроение уходит во времена Ветхого Завета. В 2011 году режиссёр: Пол У. С. Андерсон поразил подростковую кино-аудиторию костюмным боевиком "Мушкетёры" (The Three Musketeers). Фильм запомнился не столько Миллой Йовович в длинных юбках, сколько участием бойких длинноволосых персонажей в масштабных боях среди облаков на огромных скрипучих дирижаблях. Что мне остается сегодня как автору текста, не увидевшего свет на газетной полосе? Ставить кадр из очередного произведения массовой культуры иллюстрацией к себе на сайт? Да, после размещения моей версии в газете были бы недовольные читатели. Ещё бы. Недовольство порождалось любым расхождением с советскими стереотипами и совковыми штампами. Но публикация в газете стала бы чем-то вроде регистрации права на статус первопроходца. Кто знает, не исключено, что газетная публикация попалась бы на глаза отечественному режиссеру (анимационных фильмов), который попытался бы реализовать газетную идею в художественные образы. На уровне заявки. На уровне сценария. После чего годы спустя мы могли бы оспаривать первенство иностранных мастеров массовой культуры. Россияне могли бы сказать: "Сегодня иностранцы это сделали (сняли фильм с большим бюджетом и впечатляющими спецэффектами), а мы вчера это придумали. Вчера!" Но русскому Тавистоку иногда не хватало, ни смелости, ни дерзости. Где-то после 2011 года возникла потребность в конформистской имитации идеологии, которую сумел предложить Игорь Захаров. Без проведения редакцией конкурса. Без состязательности. (Отсюда выводим простецкую аксиому. Всякое СМИ, которое после газеты «Новый Петербургъ» возьмется претендовать на звание русского Тавистока, должно печатать сенсации без оглядки на так называемый "здравый смысл". Тем более, здравый смысл советского образца. Без оглядки на смехотворную картину мира советского обывателя). Чем больше в 2010-е годы читателя заставляли погружаться во внутренний мир Игоря Захарова, тем дальше печатное слово расходилось с мировыми тенденциями. Тем дальше читатель и редакция оказывались от контента. За прошедшие десять лет в текстовых кирпичах Игоря Захарова не повторилась случайная удача июня 2007 года. Газетные материалы Игоря Захарова приобрели биоцидные свойства - убивающие живое слово, информационным шумом забивающие контент. В августовский четверг 2003 года кто-то бросил вызов мировой науке в газетной публикации «Русская наука - о питании и западных пищевых технологиях». Этот мусорный публицист мог готовиться к печатному прыжку в сторону "человека с жиром морского котика" и прочими натуралистическими образами из фантастики Александра Беляева, зачем-то приписываемых одному хирургу Девятнадцатого века... Именно так, через сарказм и иронию, я пришёл к филологической версии о том, что за псевдонимом "И. Сергеев" мог скрываться Тавистокский «чижик» Игорь Захаров. Посреди предложения автор любил набрать слово большими буквами. Это одна из примет пустословного стиля Игоря Захарова: "Смотрите, это важно. Хотя бы это пусть будет важным". В предпоследнем абзаце (Игорь Захаров под псевдонимом) И. Сергеев сравнивал учение А. М. Уголева со взглядами Вернадского на ноосферу, которые седовласый учёный обдумывал в эвакуации по время прогулок по хвойному лесу казахстанского курорта Боровое. А мы помним, что сетевая общественность до сих пор стоит с виртуальным кустом крапивы в руках в качестве потенциального возмездия Игорю Захарову за его "православный" стиль интерпретации ноосферы. Затем имитатор публицистики прочирикал про своё, про любимое: "... В. И. Вернадским... (Следует отметить, что великий хирург Н. И. Пирогов ещё в XIX веке тоже отрицал..." (И. Сергеев, 2003) Возможно, И. Сергеев - это один из псевдонимов Игоря Захарова. Почему удалось сделать это скромное открытие, которое может оказаться полезным будущим историкам российской прессы? Потому, что в этом тексте автор на всех парах двигался в... опасные объятия Жака Аттали! (Всем) западным пищевым технологиям противопоставлялся (один) факт из истории отечественной науки. Свою доморощенную концепцию питания автор считал правильной, но почему-то по-геростратовски не разрушил храм (науки) нутрициологии. Как это водится с патриотической прессой, специалисты по нутрициологии проигнорировали пустословие в "Новом Петербурге". Поэтому, спустя 13 лет, от их имени скажу "спасибо" автору за игру по правилам (Жака Аттали). Своими взглядами на питание публицист мог возражать... глобалисту Жака Аттали. Который ещё не цитировался и не упоминался в 2003 году. Но чей образ по-гегелевски витал над И. Сергеевым во время написания системы возражения глобалистам под названием "Русская наука о...". Под псевдонимом Захаров мог скрыться по причине смелости выдвигаемых тезисов. Конечно, не захаровских постулатов (таковых нет). а интерпретации тезисов А. М. Уголева. В финале автор рисовал радужные (читай - подростковые инфантильные) картины того, как "гормоны человека из растительного сырья" (против чего мы не возражаем) приведут к... революции питания! Цитирую: "... смена концепции питания в угоду построения (? Но мы вроде как привыкли к этому косноязычию. Редакция нас вынудила - А. Ю.) вместо независимого государства глобальной сырьевой колонии..." (И. Сергеев, 2003) Этот образчик типичного захаровского косноязычия нужно перевести на русский язык. Духовные скрепы и державность помешали автору правильно высказаться. Хотя слова использованы те самые, но поставлены были врассыпную, наугад. Сегодня в России строится (или построена в 1991 году) глобальная сырьевая колония. Это стало возможно отчасти из-за западной науки, помогающей доцентам не умереть с голодухи. Если сделать строго по совету И. Сергеева, тогда в России возникнет крохотный шанс построить независимое государство. Не публицист, но эдакий российский аналог Ататюрка! Неужели популист желал себе судьбы нутрициологического отца независимой нации? Вместо. А не в угоду. Достаточно поменять концепцию питания. Чем Игорь Захаров займется в статье про "человека с жиром котика". Из давнего и до 2007 года неутоленного желания возразить Жаку Аттали Игорь Захаров присобачил русскому человеку "жир котика". По причине государственного строительства! Я не понял, зачем сразу менять формат государства, не объявив ложной иностранную нутрициологию? Одно дело, реформирование нутрициологии. Другое дело, увязывать формат твоего родного государства с системой питания его граждан. (Кстати, голодающих. Но автор принадлежит к "золотой молодежи" времён СССР. Откуда ему знать о проблемах простых людей?). Вместо реформирования науки с иностранным названием наш популист перескакивает к требованию поменять формат государства. Почему? Зачем? Как? С какими социальными последствиями? У представителя интересов Ротшильдов Жака Аттали за рынком и демократией всегда просматривалась свобода выбора. Сколько я не читал пустословия Игоря Захарова, нигде нет намека на свободу выбора для жителей России. Мы, россияне, проснемся не в колонии, а в свободной стране, если на наших боках обозначится жир морского котика? Никакой свободы выбора. И это при популистских разговорах о формате сырьевой колонии для Отечества. Забавно соединять постоянные темы Игоря Захарова, которому нечего сказать ни в одной из сфер человеческого знания. Например, какова будет геополитика освобожденной России, когда у её граждан вырастут бока из "жира морских котиков"? Не нужны будут подводные лодки и прочие военные посудины? Не следует обманываться на бойкий заголовок «Человек с жиром морского котика» (28 июня 2007 года). Это не газетный заголовок. Это название для фантастического романа в стиле советского беллетриста Александра Беляева. Это истеричный и разнузданный ответ Игоря Захарова, более десяти лет собиравшегося с силами для заочной полемики с Жаком Аттали. Когда-то в 90-е годы Игорь Захаров принял картину мира по Жаку Аттали. Предлагая наделить русских жиром морских животных, в Нулевые годы, Игорь Захаров озаботился лишь имитацией "комфорта" для "живых мертвецов". Конечно, люди с "жиром морских котиков" не конкурентоспособны по сравнению с богатыми номадами Жака Аттали. Цифровые кочевники будут передвигаться по миру из одного очага комфорта в соседний цифровой оазис, снисходительно поглядывая на тех, кто внизу перестраивает "сырьевую колонию" в "независимое государство", руководствуясь геополитикой и экологией по Игорю Захарову. Жир котика вместо конкуренции на рынке и демократии как закономерности в развитии мировой истории? Это не футурология по-российски. «Человек с жиром морского котика» - это гимн пораженчеству. Во всей этой пораженческой белиберде меня успокаивает один-единственный бесспорный факт. Живущий во Франции, умный еврей Жак Аттали не подозревает о том, какого духовного монстра его книги выпестовали в далёкой холодной России... Если подвести предварительный итог. Подростковая идея И. Сергеева и Игоря Захарова переиграть Жака Аттали за счёт жонглирования фактами из истории науки России мне не представляется оружием победы. Подозреваю, что в ходе (надеюсь, словесного) поединка сторонники Жака Аттали забросают сторонников Игоря Захарова большим количеством более наглядных примеров из истории европейских университетов и "мозговых центров" Запада. Это как забрасывать фантиками противника с ножом. Захаровцы проиграют атталиевцам. Будь-то обмен фактами из истории мировой науки. Или споры вокруг призывов изменить науку под названием "нутрициология". Впрочем, до этого почему-то не дошло. К счастью, задача популиста Игоря Захарова ограничивалась... популизмом! Задача тактического популизма заключалась в том, чтобы убедить Алевтину Агееву в применимости метода. Захаров убедил Агееву. Надо было не победить Аттали, а убедить Агееву. После чего газетный популист принялся создавать печатные "потешные полки" для своего грядущего сражения с армией тех, кто сегодня ежедневно и к своей материальной и духовной выгоде реализует несколько футурологических лайфхаков от Жака Аттали. Ирония судьбы в том, что книги Жака Аттали - это судьбоносный лайфхак для Игоря Захарова. Который на газетных полосах "НПъ" опубликовал едва ли не сотню-две маршальских планов генерального сражения с духовно нищим и загнивающим Западом. Популизм в организме больного подростковым инфантилизмом - это почти те самые спички, которые "детям не игрушка". Здесь я процитировал не Жака Аттали. Кто-то захотел мне возразить? Отлично! Для начала разберитесь с простой вещью. Я жду ответа на простые вопросы. Например, какой глагол русского языка должен был стоять вместо тире в газетном заголовке "Русская наука - о питании и западных пищевых технологиях"? И как вы, плохие ребята, собираетесь побеждать сторонников Жака Аттали без понимания того, что глагол придаёт силы, формирует картину мира? Смогут ли "пироговские" реформаторы нутрициологии победить Запад или взять вверх над атталиевскими богатыми кочевниками с картиной мира без русского глагола? Возможна ли победа, если картина мира сформирована косноязычным оппонентом Жака Аттали? Это были риторические вопросы.

«Вспомнить мусор» (2017)

Эпиграф-1. «Проверки теорий и переход от одной теории к другой в науке часто сложно объяснить обывателю и этим пользуются персонажи типа Захарова,..» leo303

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/60302/

Эпиграф-2. Новый президент Франции «Макрон — это скромный сотрудник Министерства экономики, которого увидел великий человек Европы Жак Аттали».

Сергей Кургинян на телеканале «Россия-1» на ток-шоу «Вечер с Владимиром Соловьевым»

Эпиграф-3. В БРЭ в томе 2 (М., 2005) на стр. 484 нет словарной статьи "Жак Аттали".

Информационный мусор - это способ отъема у жертвы жизненно важного ресурса. Если ресурсом выступает интеллектуальный потенциал, тогда на замусоренной территории отсутствует возможность наращивать способность мыслить. Отныне нет перспективы оптимизации интеллекта. Нет пространства для манёвров по интенсификации мысли как созидательной деятельности. Замусоривая информационное пространство жертвы, кто-то обрекает её-нас на регресс и последующую бесславную гибель. Кто-то освобождает территорию для себя. Вот вам пример той самой злоумной геополитики, в которую неудачно пытался играть Игорь Захаров, генератор информационного мусора.

Скорее всего, невежественный имитатор публицистики Игорь Захаров тоже своего рода жертва. Кто-то использовал его врожденную способность производить текстовой мусор, составлять комбинации из прочитанного книжного мусора. Кто? И для чего? Критика пустого слова Игоря Захарова может изменить наше общее будущее. Как?

Если определим точку невозврата в нашем недавнем прошлом (не позднее 2007 года), тогда сможем дать прогноз на будущее. Недавно заметил, что в моих текстах не используется выражение про точку невозврата. А в раскрытии какой темы я бы мог использовать эту фразу? Сразу оформился ответ в одну фамилию. Как только я слышу про "точку невозврата" в российских СМИ или по телевизору у меня в голове всплывает имя и фамилия одного из постоянных авторов газеты «Новый Петербургъ», с которым я не был знаком. Я всегда предполагал, что газета «Новый Петербургъ» могла бы состояться точкой роста. Для России. Для северных регионов многострадально реформируемого Отечества. Точкой сборки конструктивных идеологий. Этого не произошло. По какой причине? Вместо содержательного ответа с глаголами почему-то всплывает набор фамилий. Вассоевич, Гильбо и Захаров. Благодаря кому точка роста превратилась в точку невозврата? Могу предложить свою субъективную версию. Но обращаю внимание на то, что вопрос важнее. Хорошо, если бы кто-нибудь его (вопрос о причинах несостоявшейся на газетных полосах точки сборки новой национальной идеологии) задал бы кто-то по возрасту моложе. И, например, в привязке к грядущей цифровой революции в образе блокчейна и-или распределенных реестров. (Почему газета «Новый Петербургъ» не оформилась рупором сторонников блокчейна?) Поздравление "Игорю Захарову – 55 ЛЕТ" от имени "Коллектива "НП" было размещено в №13 (2014). В тексте содержались два факта, показавшимися мне интересными. Мама юбиляра была главным редактором "Издательства ЛГУ" (цитирую). "С «НП» Игорь Сергеевич сотрудничает уже 18 лет", то есть, с 1996 года. Этот автор пришёл за год до меня. Я пришёл через год после Игоря Захарова (1959). http://newspb.su/2014/13-03-04-2014/%d0%b8%d0%b3%d0%be%d1%80%d1%8e-%d0%b7%d0%b0%d1%85%d0%b0%d1%80%d0%be%d0%b2%d1%83-55-%d0%bb%d0%b5%d1%82/ Я здесь пытаюсь сказать два слова не про Игоря Захарова. Уподобляясь усидчивому студенту образца 1982 года, я говорю про "партийную организацию" (русских патриотов) и "партийную прессу" (каковой лишены определенные общественные группы России). Я высказываюсь про то, почему редакция может себе позволить представить постоянного автора чьим-то сыном. (Согласитесь, сама по себе исчерпывающая характеристика в стиле "Петр Щедровицкий - сын методолога Георгия Щедровицкого" или постоянной само-биографической темы у Сергея Кургиняна про маму, изучавшую Томаса Манна. И др.). Но никогда та же самая редакция не признается в том, что сотрудничала с основателем теории играбельности и создателем философии ошибок. А вот почему сделан такой выбор? Слишком революционно? Кого из авторов газеты «Новый Петербургъ» и «Минуты века» редакция могла бы выбрать в качестве первоисточника для формирования редакционной стратегии? По моей версии, существовала три варианта. Редакция могла бы стать партийным органом нового общественного движения, реализуя "идеологию "по Гильбо", "по Юркину" или "почти по Захарову". В неполном варианте был реализован третий сценарий. Захаров не предложил новой идеологии, но редакция сделала ставку на Захарова, который - сын главного редактора издательства ЛГУ. Стоп. Но разве последовательность в освещении ВУЗовских проблем - это полноценная идеология? Нет, это даже не заготовка для самобытной философии. Гражданская позиция Захарова - это не новое учение. Не платформа для попытки объединить прогрессивных читателей. Ранее, 15 сентября 2015 года, в google-памфлете «Газетная моль Сомерсета Моэма» я критически высказался про выбор темы для передовицы в газете «Новый Петербургъ». (Сегодня у газеты 198 друзей в алишероусмановской социальной сети вк). Как я понял по некоторым строкам в полученных электронных письмах, редакция осталась недовольна моими высказываниями. Я не критикую редакцию. Я предлагаю материал для будущего историка российской журналистики. Из чего становится понятна моя позиция: история газеты «Новый Петербургъ» заслуживает научного интереса. В истории газеты «Новый Петербургъ» (и «Минуты века») было два автора, чьи идеи можно было бы взять основой для формирования редакционной идеологии, для выстраивания особой (не похожей на предшественников) газетной философии. Это Гильбо и Юркин. Из данного тезиса можно сделать закономерный вывод, что публициста Гильбо я ставлю выше (правильного) Захарова. Увы, это так. так приходится поступать. По объективным обстоятельствам. 22 декабря 2014 года я выложил в общий доступ памфлет «Сексуальные хунвейбины». Это снова было про Гильбо, про которого я умудрился написать сетевую книгу. В чём лично для заключается разница между Гильбо и Захаровым? Про Гильбо я бы ещё написал пару памфлетов и фельетонов. Имеется материал для критики, для разбора. Про газетные публикации Захарова мне нечего сказать. Это по многим вопросам позиция Капитана Очевидность. Здесь я лучше послушаю видео от Андрея Фурсова. который отчетливо сказал, что, подписав Болонские соглашения, Россия согласилась принять участие в разрушение независимости (проевропейского формата) университетов. Для будущих историков российской прессы я даю подсказку. К концу 90-х годов на полосах «Новый Петербургъ» развил бурную деятельность Андрей Леонидович Вассоевич (1954). Если бы в середине или во второй половине 90-х, до 1997 года, редакция озадачилась бы выбором стратегии, то под рукой были варианты "от Вассоевича" и "от Гильбо". Начиная от позиции Вассоевича, но не заканчивая позицией Захарова. Здесь я намекаю на историка А. В. Островского, который к 2001 году увлекся критикой ректора Гуманитарного университета профсоюзов А. С. Запесоцкого. Хотя надо было создавать своё учебное заведение. Если ты - Островский... Или сын главного редактора издательства ЛГУ... Всё, больше не буду вспоминать редакционное поздравление с 55-летием... Список из фамилий Вассоевича, Гильбо, Юркина и Захарова можно расширить именами других постоянных авторов. Единственное ограничение будет состоять в том, что сатирический публицист Юрий Нерсесов не попадает в линейку имен тех, кто мог бы предложить идеологическую платформу для любимой газеты. Осенью 1999 года Юрию Нерсесову предоставился уникальный шанс показать себя газетным идеологом, разработчиком идеологии для газеты "Петроград". Вопреки надеждам братьев Шевченко и вообще тогда ещё преуспевающего "тамбовского сообщества" Нерсесов не смог наполнить новую газету достойным содержанием. Я полагаю, что выбор редакции в пользу пустого слова Игоря Захарова связан с посттравматическим синдромом. полученным от политологического прожектёрства Андрея Леонидовича Вассоевича. В каком-то смысле, представитель академического сообщества Игорь Захаров - это компромисс после бурлеска, устроенного представителем академического сообщества Андреем Вассоевичем. Обменяли академическое шило на ВУЗовское мыло. Этот исторический обмен мог произойти в той точке невозврата, которую я попытаюсь найти через анализ публикаций Захарова в одних номерах с моими скромными статьями... В скобках замечу, что я наблюдал Вассоевича в офисе одной общественной про-русской организации осенью 2007 года. На меня он произвел на редкость неприятное впечатление. Если в двух словах, это был человек со "звездной болезнью", напрочь не способный услышать собеседника. Эдакий медийный шоумен с необоснованно завышенной самооценкой телевизионщика Валерия Татарова, который в начале Нулевых годов имел обыкновение, опаздывая на пресс-конференции, устраиваться в президиуме, произнося любимую фразу: "Не буду представляться. Все меня и так знают". И т.п. При очередной попытке прочитать пустопорожнюю писанину Игоря Захарова я не смог отделаться от ощущения, что автор - это такой же плоский персонаж, как все картонные фигуры у новосибирского писателя-фантаста Константин Бояндина. На вопрос "блин, ну, почему какой-то никакой Захаров?" может последовать отрезвляющий ответ: "Хорошо, что не Вассоевич!" И в этом ответе скрывается бездна смыслов и прочтений. Одно могу сказать с уверенностью свидетеля событий. Не хотел бы я на вопрос "Редакция, почему вы сделали ставку на философию ошибок и теорию играбельности этого странного Юркина?" услышать ответ в стиле: "Не капризничайте. Хорошо, хоть так. Лишь бы не Гильбо с его "наукой лидерства". Скажите спасибо, что не Гильбо". Кто-то же должен сказать "спасибо редакции". Говорю. Спасибо... В 2010-е годы "ахинейский конёк" Игоря Захарова показал себя на редкость выносливым текстовым "животным". Эксплуатируя ахинею и белиберду в качестве заменителей творчества, имитатор публицистики Игорь Захаров в 56 газетных номера «Нового Петербурга» довёл несчастных читателей до изжоги и пищевого отравления своей пустопорожней книгой "ЧТО С НАМИ ПРОИЗОШЛО" (2014). (Да, в этот раз я говорю не про публицистику Евгения Гильбо или анти-художественные тексты Юрия Нестеренко). Если я критикую Захарова как неудачливого публициста, то я вынужден собрать волю в кулак для выражения моей филологической оценки той ахинее, что избыточно содержится в захаровской монографии "ЧТО С НАМИ ПРОИЗОШЛО". (А это монография потому, что автор обещал разобраться с феноменом экологического кризиса). 23 июля 2009 года в газете «Новый Петербургъ» были опубликованы читательские заметки Игоря Захарова под заголовком "Истинные причины финансового кризиса - рынок, подавивший демократию". Редакция зачем-то предложила читателям газеты жульническое цитирование книги "французского философа и экономиста, первого главы Европейского банка реконструкции и развития, члена Бильдербергского клуба" Жака Аттали «Мировой экономический кризис. Что дальше?». В этом отзыве Захаров цитировал Аттали для того, чтобы подтвердить свои взгляды на рынок и демократию. Тезис Аттали о негармоничности «союза рынка и демократии» Захаров, оставаясь популистов, приравнивал к поведению Ельцина, который в какой-то момент стал отзывать свои подписи с документов! Вдвойне смешно, если прав публицист Юрий Мухин и на тот момент "Ельцина" представлял двойник! Понимаете? Честное поведение двойников Ельцина, отказавшихся подписывать государственные бумаги, популист Захаров требует рассматривать подтверждением тезиса Аттали о негармоничности «союза рынка и демократии»! Цитата: "(Мы наглядно убедились в этом, когда Ельцин и его политиканы стали «отзывать» с документов …подписи!)". (Игорь Захаров, 2009) Через такие жульнические приемы популист Захаров выходил к своей новой книге. Опус под названием "ЧТО С НАМИ ПРОИЗОШЛО", в представлении самого Игоря Захарова, в авто-анонсе, - это «новая книга от автора монографии «Реформы и бессмертие» (конец цитируемого фрагмента). Реформы произошли, а вот бессмертие не удалось реализовать технологией. Не откажу себе в удовольствии процитировать книгу Жака Аттали «Мировой экономический кризис. Что дальше?». «Труд во всех своих формах, особенно альтруистический, служит единственным оправданием накоплению богатств». (стр. 174) Одной цитаты достаточно для понимания того, что в газетной статье Захаров не смог справиться с хитрецом Аттали. Захаров не смог. Не хватило, ни боевитости, ни интеллекта. Другой вопрос, а зачем и почему Захаров выступил против Аттали? В 2009 году? Я выдвигаю версию, согласно которой когда-то Захаров прочитал русский перевод книги Жака Аттали "На пороге нового тысячелетия" (1991, 1993). Книга произвела неизгладимое впечатление на сына редактора издательства ЛГУ. Такое случается. Я был поражен тонкой книжкой Владимира Лефевра. А затем Захаров стал печататься в "НПъ". Нельзя исключать и того, что побудительным мотивом для сотрудничества Захарова в "НПъ" послужило устойчивое впечатление от книги Жака Аттали, от личности Жака Аттали. И только к 2009 году Захаров решился на оппонирование Жаку Аттали. Может показаться забавным моё (и на чём не основанное) предположение, согласно которому, на рецензировании Захаровым книги Аттали наш фельетонный сюжет не завершился. Наоборот, интерес Захарова к Аттали превратился в мотивацию нового типа. Мне представляется, что на создание книги "ЧТО С НАМИ ПРОИЗОШЛО" (2014) Захаров решился после того, как не случилось ироничных замечаний в адрес его газетного "пристрелочного выстрела" - "Истинные причины финансового кризиса - рынок, подавивший демократию". Если бы кто-то в 2009 году рассмеялся по поводу нелепостей в газетной статье "Истинные причины финансового кризиса - рынок, подавивший демократию", тогда не случилось бы опуса "ЧТО С НАМИ ПРОИЗОШЛО". Будущие исследователи сегодняшней российской прессы должны рассмотреть вопрос о возможности существования взаимосвязи между книгами и тезисами Жака Аттали и Игоря Захарова. Это сложная тема. Не составит труда найти текстовые соответствия между Аттали как первоисточником и текстами Захарова как вторичным продуктом. Важнее версия, согласно которой в разговоре о современной культуре Захаров использует понятие "оккультизм" после знакомства с... критикой в адрес Аттали. Например, с текстом Кристофа Левалуа "Сочти число Зверя (Замечания о книге Жака Аттали «Линии горизонта»). И т.д. Поражение читатели и газетного рецензента Захарова фиксируется едва ли не на бытовом уровне. К примеру мне нравиться, мне нравится трэвел-блогер и ютьюбер MrKesavaraj. А нельзя ли причислить MrKesavaraj к тем самым "богатым номадам", о которых Жак Аттали говорил ещё в книге "На пороге нового тысячелетия"? Я вижу то, как аналитика Жака Аттали материализуется в нашей сегодняшней реальности. Тогда как Игоря Захарова можно причислить к тем самым "живым мертвецам", которые не поймут смысла происходящих социальных перемен и поэтому окажутся на обочине жизни... Я полагаю, что у темы "Захаров как несостоявшийся критик Аттали" имеются забавные ответвления. Укажу на одну из смысловых "веточек". Захаров любил поговорить о важности геополитики. Попытка подняться на теме геополитики выглядит глупость в контексте того, что Аттали предложил увидеть в глобализации инструмент создания новой кочевой элиты. Ребята, какая геополитика, если элиты будет формировать богатыми цифровыми номадами. Тех, кто заинтересовался темой, отсылаю на Ютьюб канал MrKesavaraj, который каждую неделю ночует в пятизвездочном отеле другой страны. По моей оценке, публикация псевдо-экологической книги в 56 номерах газеты «Новый Петербургъ» - это фельетонный факт. Возможные обоснования редакции "мы это опубликовали потому, что" столь же сомнительны как любые оправдания для публикации, ранее мною разобранной, повести Андрея Евдокимова "Австрийская площадь" в той же газете во второй половине 1990-х годов. Совсем запустело русское слово в газете "НПъ" в период "правления" жонглёра пустословием Игоря Захарова. Посмотрите на то, какие Захаров увидел мировоззренческие предпосылки для экологического кризиса. Цитирую по файлу книги: "Мировоззренческие (предпосылки - А.Ю.) Долгое время молодежь Запада и особенно США была с детства настроена стать новыми Фордами или астронавтами, возглавить индустриальную компанию. Общество рассматривало Землю, как "кладовую" для нужд человека, а самого человека - преобразователем планеты и Вселенной. Все предпосылки показывают, насколько много взаимосвязанных проблем было завязано в узел экологического кризиса". (Игорь Захаров) Ничего не напоминает? Разве в СССР не выращивали советскую молодежь в культе космонавтов и космонавтики? Разве светские мальчишки не мечтали стать космонавтами? Разве в советском кинематографе актёр Шукшин или жена режиссера Меньшова не создавали положительных персонажей, готовых "возглавить индустриальную компанию" и предприятие? Если в двух словах, то в своей многословной книге автор искал мировоззренческие предпосылки кризиса не там, где они находились. Надо задуматься о поведении исследователя, если за мировоззренческие предпосылки кризиса выдаются мальчишеские мечты стать астронавтами и космонавтами. Книжная глава №55 "БОЛЬШОЙ ЦИКЛ ДЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ" в газетном №13 за 2013 год начиналась с подглавки "1960-е" и состоит из подглавок "1970-е", "1980-е", "1990-е", 2000-е и "2010-е". Печально. Это не газетный формат. Это не статья. Это текст не для публикации в газете. Автор книги ничего не сделал, чтобы приспособить материал для газетного читателя. Автор воспользовался доверием Алевтины Агеевой, навязал свою писанину по знакомству, злоупотребил давним знакомством с редакцией. Предпоследняя глава №55 завершается рядом поставленными бессвязными предложениями: "Обвал рождаемости захватывает не только Запад и Евразию, но и весь Третий мир, что не позволяет обеспечить воспроизводство населения. Сырьевые запасы развивающихся стран опровергают прогноз сторонников деиндустриализации об истощении ресурсов планеты". (Захаров, 2013) "Сырьевые запасы... опровергают прогноз..."? Какая забористая хрень! Вместо "снижение рождаемости" или "резкое падение рождаемости" использование экспрессивное "обвал". Проблема в том, что никакого "обвала" не было Третьем мире. О чем можно узнать из других публикаций этого же автора. Но человек отказывается слезать с ахинейского "конька". Одно копыто этого ахинейского "конька" Игоря Захарова можно найти в статье, опубликованной в журнале «СПЕЦHАЗ РОССИИ» №10 (61) за октябрь 2001 года. Читаем: "Кризис рождаемости в России также не был случайностью. Он был спланирован на основе работ "прогнозистов", которые стали для власти выше пророков. Борьба с деторождением началась отрежиссированной истерикой... Впрочем, за океаном, откуда кормятся подобные ученые, нам вряд ли собираются дать шанс даже на обычное воспроизводство населения. Hедаром в американском экологическом журнале ... за январь 1998 год борьба с рождаемостью в странах с богатыми ресурсами, к коим относится и Россия, объявлена приоритетным направлением природоохранной политики США в XXI веке". (Захаров, 2001) http://www.ihst.ru/~biosphere/03-1/zahar.htm Хорошо бы разобраться. так имел ли место "обвал" по объективным предпосылкам? Или всё начиналось с истерик потому, что было спланировано? Популисту не важно, что говорить. Не важно, что в сказанном видны противоречия. Цели и задачи популизма не совпадают с логикой, с интересами читателя. Гуляйте у себя на районе, как бы говорил Игорь Захаров тем, кто хотел бы разобраться в проблемах современности. Там в 2001 году было ещё много несъедобных мест. "Человек был отнесен Геккелем к подотряду узконосых приматов, а человечество в целом - к разновидности "живого вещества". Аналогичным образом мировоззрение зарубежных "зеленых" основывается не на христианских ценностях. Человек же в их глазах ничем не отличается по значимости от медузы. Hеобходимо подчеркнуть, что никакие науки не могут обосновать равноценности животного, насекомого и человека. Это тоже вера, но мизантропов". (Захаров, 2001) Осталось спросить у истинно православного человека Игоря Захарова: одобрил бы Иисус Христос сотрудничество с изданиями вроде журнала «СПЕЦHАЗ РОССИИ»? По-христиански ли это? Хочется вставить автора в его предложение: "Аналогичным образом мировоззрение" тех, кто кормится гонорарами от редакций спецназовских (силовых) СМИ "основывается не на христианских ценностях". (Почти по Захарову и уж точно про Захарова и прочую печатную нечисть) Вот ведь всякая косноязычная мразь, кичащаяся своим особым цеховым пониманием "религии любви и всепрощения", кочевала в 2001 году между бухгалтерией журнала «СПЕЦHАЗ РОССИИ» и газетой «Новый Петербургъ»!.. Возможно ли существование смерти в тексте? Не было ли, всё мною анализируемое, безрассудным смертельным экспериментом редакции, набравшейся смелости предоставить газетные полосы под воистину смертоносные тексты? Вот уровень постановки проблемы под названием "Игорь Захаров"! В этом контексте завершим разговор о книге ещё одной цитатой с узнаваемым захаровским подходом к тому, что безосновательно им самим называется "мировоззрением". Оцените тот факт, когда 3 глава в книге "ПЕРЕСТРОЙКА БРИТАНИИ: «ЛЮДИ ЛИ ОНИ – АНГЛИЧАНЕ»?" завершалась картиной покусанного человека (пока не читателя газеты): "Британия одарила всех идеей полезности узкоспециального образования и мировоззрением, навязываемым с помощью инвестиций в киноиндустрию, согласно которому, если собака или другое животное кусает человека, то виноват человек". (Захаров) Мне не нравятся заголовки Игоря Захарова. Но этот заголовок противоречит проповеди удивительной русской культуре и той традиционной религии, правильный вариант которой Захаров приписывает одной из христианских церквей. Я давно зарекся спорить с представителями традиционных религий. Глупо было бы цитировать первооснователя религии, отказывающейся делить людей по государствам. Мол, ни эллина, и иудея. И т.п. В то время. когда первооснователь одной из традиционных религий мог (в СССР издавались атеистические книжки, где его подлинность не подтверждалась историками) бродить по пустыне в местечковом государстве, ещё не было Британии и англичан. Поэтому непонятно происхождение утробной ненависти у Захарова к европейцам вообще и особенной неприязни к британцам. Из какого грязного источника испил ахинейский "козленочек" шовинистской водицы? Неизвестно, но выпитое ведро помоев не помешало ему осуждать "глобальную культуру" и его же другие частные фантомы. Замечу только, что этот заголовок, как и другие названия газетных публикаций, может свидетельствовать о людоедском нраве автора, об его человеконенавистничестве. Не случайно в его текстах встречают проговорки, связанные со страхом быть съеденным. Но вернемся к цитате про "полезности" и собак. Я не понимаю того, что хотел сказать Игорь Захаров, сомневающийся в принадлежности англичан к роду людскому. Мало того, что здесь нет контента, так фраза построена по-захаровски завирально и косноязычно. Сразу скажу. Я снова не верю Игорю Захарову. Для начала я не верю ему там, где он утверждает "Британия одарила всех идеей... и мировоззрением,.." Вспоминается система ПТУ в СССР, как мы теперь узнали, коварным подарком спущенная "вниз", в СССР сверху из Британии. Косноязычный автор заверяет нас в феномене "одарения", но через несколько слов выясняется, что, щедрая на подарки Британия навязывает их (дары) с помощью инвестиций, через финансовые инструменты. Это как? Британцы навязывают систему ПТУ через Мосфильм? Если разобрать это высказывание и попытаться заново собрать, то становится понятно, что под "мировоззрением" Захаров понимает стиль работы "желтой" прессы. Манеру тех СМИ, которые иногда способны сделать "виновным" человека, укушенного "другим животным". Я люблю "желтую прессу". Здесь я не понял, как этому гуру пустословия удалось в одно предложение запечатать "идею полезности узкоспециального образования" в тему "инвестиций в киноиндустрию"? Которые тоже не гуляют сами по себе, но оказывают помощь в том, чем Британия "одаривает". И это предложение, требующее более подробного разбора, не самый высокий прыжок "ахинейского" пони Игоря Захарова. Я вижу противоречие в бесплодных усилия Игоря Захарова противопоставить своё персональное видение "предпосылок экологического кризиса" системным подаркам британцев вроде системы узкоспециального образования. Ибо как поступает Захаров? Он сужает проблему кризисной экономики до "экологического кризиса", привидевшегося ему в ночном кошмаре про издательство ЛГУ. Что это как не попытка якобы по-новому подойти к идее профессионального и технического образования (для низовых работников)? От себя в британскую модель популист Захаров добавил невиданную духовность, державность и единственно правильную религию. какой милый жест. Интересно, сколько лет Захаров ждёт благодарность от непонятливых россиян? Книжная глава, в которой Игорь Захаров отказывает британцам в принадлежности к человечеству, завершается образом человека, с укусами "других животных". Неужели (в компактном мире Игоря Захарова) все люди покусаны британцами? Становится понятно, что газетные публикации и главы в книге сделаны по трафарету военной агитации и военной пропаганды. А что если пустое слово Игоря Захарова - это что-то вроде первой "отключки" из романа Роберта Сойера (Robert (J.) Sawyer, 1960) "Вспомни, что будет" (Flashforward, 1999)? Здесь важно определение первое "затмение". Будет и вторая "отключка", большая по времени. Если все эти издевательства над читателем вроде "ЧТО С НАМИ ПРОИЗОШЛО-55" - это наши российские аналоги Flashforward, тогда глупо было бы обвинять редакцию газеты «Новый Петербургъ» в попустительстве Игорю Захарову. Это как обижаться на стадион за то, что на его трибунах несколько тысяч человек пережили первую Flashforward. Я не обвиняю. Я выражаю удивление по поводу того, что редакция силком загоняла читателя в эти текстовые помутнения публицистической имитации ВУЗовского как бы ума. Как можно было всерьёз публиковать что-то вроде "РЕАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ-4" или "ДУМАЮЩИМ О БУДУЩЕМ РОДИНЫ - 13"? Как писатель-фантаст, я предлагаю на нечитабельные текстовые кирпичи Игоря Захарова посмотреть как на прерывности ума, на "черные квадраты" в виртуальном пространстве русского сознания. Будет новая доза информационного яда, которая может оказать воздействие на организм русской нации в целом и на коллективного русскоязычного читателя. Какое воздействие? Готовы ли мы ко второму "затемнению" коллективного сознания? Правильно ли мы интерпретировали то, что в горячечном берду нам набормотал наш российский главный подозреваемый (если пользоваться формулировками из одноименного сериала 2009 года)? Рассмотрим подробнее эти вопросы... Послесловие №1. При наборе "Вассоевич Андрей Леонидович" в поисковой строке Яндекса справа не высвечиваются основные биографические данные по этой шумной персоне. Нет такой справки! И это можно рассматривать косвенным подтверждением моей критической оценки, высказанной выше. Послесловие №2. (В качестве первой иллюстрации было поставлен образ из очерка "Девушка на все руки" из сборника 1880 года про типы англичан, изданном на французском языке. Сейчас я сообразил, что ставил иллюстрацией картинку про тех самых британцев, которые по версии Игоря Захарова вообще не люди. Мне вот интересно, как на занятиях у Захарова ведут себя студенты, побывавшие в Британии и вообще за пределами отечества? Почему никто из молодых людей не встанет и не спросит у мракобеса... Ладно, не будем.)

«Штаны без содержимого» (2017)

Эпиграф В недавнем рейтинге среди 10 самых популярных газет России не оказалось ни одного печатного СМИ из Санкт-Петербурга!

28 июля 2011 года в газете «Новый Петербургъ» был опубликован материал Игоря Захарова «Знают ли экологи своего основоположника?» У меня нет филологического багажа, чтобы дать характеристику этому варварскому тексту. В первом абзаце я постараюсь обойтись без саркастических характеристик. Озвучим прогноз. В будущем без этой публикации не обойтись тем, кто впервые возьмется выпускать антологию пустословия.

Штаны вижу (заголовок). А где содержимое?

В №29 за 2013 год, ставший годом полного торжества Игоря Захарова над здравым смыслом редакции и читателей, была размещена очередная глава из экологической книжки «ЧТО С НАМИ ПРОИЗОШЛО-54 ФУНКЦИИ ЭЛИТ». Это один из текстов, которые подтверждают версию о принадлежности автора к породе безобидных Тавистокских чижиков. Цитата: "Демократия, в которой, к счастью, еще не разуверились европейцы и готовы ее отстаивать, со времен «либерализации» превращается в «консенсус элит», которые должны проводить политику только при выработке международных соглашений". (Захаров, 2013) Из этой словесной конструкции читатель вправе сделать массу ложных выводов. Например, ранее, в некоем условном историческом прошлом, демократия не была «консенсусом элит». На наших глазах она в неё лишь "превращается". Это бред человека, который неудачно пересказывает иностранные книги. Откуда Игорь Захаров знает, что жители Европы еще не разуверились в демократии? О какой модели демократического правления заведена эта странная речь? Европейцы не разуверились в коммунах Швейцарии? Или в выборных механизмах Швеции? Откуда Игорь Захаров знает, что жители Европы "готовы" "отстаивать" демократию? Как это выгляди на практике? Европейцы ходят на митинги с самодельными плакатами "Отстоим демократию"? Может быть, и ходят. Подвох кроится в другом. Менторским тоном Игорь Захаров уверяет нас в "готовности" европейцев отстаивать демократию. Любой человек может определить факт, отстаивают ли граждане этого государства свои интересы в той или иной сфере, или отказались от борьбы. Для этого репортеры выходят на улицы, а исследователи встречаются с экспертами. Например, редакция газету «Новый Петербургъ», отстаивает демократические ценности. Вопрос в том, кто и как определяет готовность. Как таковую. Готовность группы. Или готовность отдельного гражданина. Я не вижу смысла в захаровской фразе про демократию "европейцы... готовы ее отстаивать". Это не общее место. Это пустышка. Зря Игорь Захаров доверяет своей сомнительной способности строить длинные предложения с набором умных слов. Почти из каждого использованного им общего места становится понятно, что имитация публицистики поставлена на конвейер автором, не знающим жизненные реалии. Одна из главок неудобоваримого опуса под заголовком «Знают ли экологи своего основоположника?» называлась "Черносотенцы" против Геккеля". Под "черносотенцами" Тавистокский чижик Захаров понимал не представителей "Черной сотни", но британцев и немцев, всего-навсего оппонировавших захаровскому кумиру. Например, можно предположить, что петербургский и советский физик, автор пятитомного "Курса физики" О.Д. Хвольсон попал в главку "Черносотенцы" против Геккеля" лишь потому, что имел наглость написать фельетон против Геккеля! О, ужас! Кто-то где-то пишет памфлеты! Определенно, все памфлетисты - это "черносотенцы". Автор легендарной книги "Введение в философию", кстати, прекрасно изданной в Москве в 1904 году, Фридрих Паульсен (1846-1908) умер в 1908 году в Берлине. И вот какая случилась напасть с завиральными словесными конструкциями "майд ин Игорь Захаров". Не ранее чем до 1905 года понятие «чёрная сотня» стало широко употребляться для характеристики российских консерваторов с активной жизненной позицией, для радикально настроенных политиков и антисемитов. Я вижу эту картину. Это живописное полотно в стиле картины «Какой простор!» Ильи Репина. Прочитав первые страницы в русском переводе "Введения в философию" в 1906 или, прости меня, последний дарвинист, в 1907 году российская молодежь бегает по русской деревне с криками: "Ах этот мерзавец, 61-летний Фридрих Паульсен! Так его и разэдак, настоящего "черносотенца"!" Без обмана. Почти. Такой вывод могли бы сделать жители Российской империи в 1907 году, за год до смерти немца Фридриха Паульсена, если бы... Если бы доцент Игорь Захаров жил в то время. И если бы читатели царских газет поверили бы выдумщику Игорю Захарову, которому верить не следует. Философ Фридрих Паульсен причислен Захаровым к "Черной сотне" (?!) лишь потому, что, внимание, испытал чувство стыда за провокации, с которыми регулярно выступал захаровский (анти-) герой. Испытываешь чувство стыда? Ты - "черносотенец", который против! Такова картина шизофренического мира "по Захарову". Парадокс в том, что, занимаясь "обелением" (а зачем? По какому информационного поводу?) личности "основоположника" экологии (?) как странно верующего человека, Захаров ведёт себя почти как неточно им упоминаемый "черносотенец"! Здесь важно понять простую вещь. В этом наблюдении скрывается пустопорожняя "тайна Захарова", весь Захаров. Помнится, в 2006 году Захаров готов был растекаться мыслью по имитации публицистического древа. Ведь было сказано им в N39 (803) в очерке «Вместо уступчивости — борьба без вражды»: «Нас сегодня атакуют «постиндустриальные» либеральные ценности и технологии, которые мы, по мнению власти, должны принять или смириться и молча терпеть». (Захаров, 2006) Я не понимаю! Как могут атаковать "ценности"? Ты призывался в стройбат, а сейчас сидишь в окопе из-за таких брехунов как И. З.. Вдруг твой лейтенант кричит: " Не высовывайте головы! Атакуют ценности!" Что это? как понимать? Можно ли вообще понять печатное слово Игоря Захарова? Надо бы сказать: носители этих ценностей? Но это показушное равнодушие к эксплуатируемому русскому слову характерно для того, кто свой в Тавистокских скворечниках на всех его жердочках. Если читателей «Новый Петербургъ» "атакуют «постиндустриальные» либеральные ценности", тогда зачем им же в народной газете продавать тех, кто создавал памфлеты (грех №1) и испытывал чувство стыда (не-патриотический и анти-державный великий грех №2) под видом "черносотенцев"? Если обвинения в принадлежности к "черносотенцам" - это та самая атакующая технология? От тех самых носителей тех самых «постиндустриальных» либеральных ценностей? Которые (носители либерализма в захаровском понимании) все-таки "атакуют" святую Русь? Не получается ли так, что Игорь Захаров "атакует" читателя вкупе в авангарде "атакующих"? так ли безобиден Тавистокский чижик, как может подумать любой филолог, уставший от косноязычия любимого автора редакции газеты «Новый Петербургъ»? Через два года, в 2013 году, в №22 посреди публикации газетной книги "ЧТО С НАМИ ПРОИЗОШЛО" очерк №47 выйдет под заголовком «ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ» ВСЕГО. ДАЖЕ ПРИРОДЫ». Вся книга "ЧТО С НАМИ ПРОИЗОШЛО" ненавистью к либеральным ценностям и неприятием западной идеологии, либерализма. В России сторонники либеральных ценностей иногда своих оппонентов называют "черносотенцами". Несколько раз я слышал характеристику "НПъ" как "черносотенной" газеты. И вдруг Захаров называет оппонентов Геккеля, людей из Девятнадцатого века "черносотенцами". Газетный горе-публицист борется с либерализмом, эксплуатируя либеральными жаргонизмы? Это нормально, когда у человека нет почвы под ногами, нет своей философии. По этой ссылке мне понравился комментарий 2007 года, адресованный тому, кто поставил этот материал на сайт: "Простите, Фыва, а кто такой Игорь Захаров? Это поп? Очень похоже на проповедь или мантру деятелей типа Кашпировского. Печально, что на слабые и необремененные знанием и разумом умы такие опусы могут иметь колоссальный эффект. ЗЫ. Вопрос о профессии господина Захарова отпал. Google works. Удивительно, что мнение доцента каф. Инженерной защиты окружающей среды Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета по рассматриваемой проблеме настолько похоже на рассуждения богослова, а не изыскания научного работника" (конец цитаты). http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/60302/ Размышлениям, учил Фридрих Паульсен, предшествуют воление и долженствование. Увы, ни того, ни другого, ни третьего мы не наблюдаем в печатных "кирпичах" Игоря Захарова. Конечно, материал Игоря Захарова «Знают ли экологи своего основоположника?» - это не журналистика. Это не публицистика. Это журнализм. Это ползучий журнализм. Это имитация публицистики. Иначе и быть не может тогда, когда, равнодушный к русскому языку, автор косплеит... "черносотенцев"!!! А читатель догадывается о том, как идёт постмодернистская игра? Я бы определил анти-творчество Игоря Захарова как публицистический Cosplay. Если посмотреть со стороны, то видно, что (1) опубликовано в бумажном СМИ и (2) поставлен заголовок. Вроде бы всё, как у взрослых. Вроде. Бы. Как. В №27 за 2013 год, по-свойски положивший геккелевские грязные сапоги на логотип газеты, Игорь Захаров разместил нечитабельную главу из своей экологической книжки «ЧТО С НАМИ ПРОИЗОШЛО-54 ФУНКЦИИ ЭЛИТ». Всем известен прием так называемых "инфантильных авторов": свою картину мира присвоить тем, кого ты сразу побеждаешь. Из-за отсутствия знаний сперва что-то придумывается на пустом месте, а потом придумка вешается на шею обреченному оппоненту, которого автор пинает, и в хвост, и в гриву. Примерно так поступил Игорь Захаров в опусе №52. Цитирую: "Зарубежные экологи и защитники среды, пытаются понять, как научные открытия и философские теории могли породить общество потребления, характеризуемое ненасытной алчностью и истреблением природы". (Захаров, 2013) Несусветная ахинея, вероятно, близкая к позиции редакции, отказавшейся печатать тексты по моей (авторской, самобытной и отечественной) философии ошибок и теории играбельности! Я тут где-то сказал, что захаровские предложения не содержат контента. Я был не прав. Из зачина фразы "Зарубежные экологи и защитники среды, пытаются понять..." я почерпнул максимально полезную информацию. Ибо, тогда от обратного: российские экологи и защитники среды, НЕ пытаются понять... А что? Какие ко мне, читателю, претензии? Я прочитал, как написано! Предсказуемо не получилось разговора про философию. Философия и Игорь Захаров? Ха-ха. Имитация разговора про философию у Захарова? Нет, что-то не то. У разнузданного автора были совсем другие задачи. автор-дикарь ломает читателя через колено: "Множество великих ученых были глубоко религиозными людьми: Ньютон, Кеплер, Максвелл, Стокс, Дэви, Фарадей, Пирогов, Менделеев, Павлов. И сегодня среди академиков США примерно 10% верующих ученых. Сам феномен ученых-самородков, показывает, насколько мы мало знаем о связи науки и духа". (Захаров, 2013) Здесь тебе, и Пирогов, и почта духов... то есть, духа. Тавистокский «чижик», конечно, не возглавляет стаю мракобесов. Но уверенно держится на волне сегодняшнего цехового мракобесия. Хватить прятаться за маской борца с экологами, решил Захаров. И принялся намекать на превосходство мракобесия над всякими там Хайдеггерами, Камю и прочими Кришнамурти: "В.А. Садовничий обращает внимание на забытое философское понятие «мудрости», которое для античного философа являлось идеалом знания. В отличие от знаний, которые передают профессионалы, воплощением мудрости становятся отец и мать, старейшины родов, люди с большим жизненным опытом". (Захаров, 2013) Ясен пень, Кришнамурти и Ошо не были "воплощением мудрости". Иное дело, начальник в сегодняшней захаровской России! Я искренне не могу понять: от какого метафизического отчаяния редакция вбежала в эту обывательскую ловушку под названием "Захаров"? "Пироговский" пацан сказал, геккелевский пацан не сделал. Последняя фраза в тексте звучит так: "Для того, чтобы наука при глобализме не приносила вреда, знание должно уравновешиваться мудростью, отражающей жизненный опыт народа". (Захаров, 2013) Не слабо так отфилософствовался чувачок на полосах "НПъ"... С первой попытки прочитать эту имитацию публицистики впадаешь в ступор. Что это? Кого пытаются провести? Как собирались обдурить подготовленного читателя? Нас, постоянных читателей, брали в расчёт? "Пироговец" Игорь Захаров больше Евгения Гильбо похож на Cheerleaders №4. Или №5. Газетные публикации Тавистокского чижика Игоря Захарова - это голоногая команда газетных Cheerleaders №5 в публицистическом Cosplay, когда косплеят настоящих публицистов. Игорь Захаров - лидер косплейщиков в таком важном для российских властей, боящихся независимой и умной прессы как журнализм. Окажется близок к истине тот, кто первым назовёт Игоря Захарова "Lily Rader российского пустословия"!

«Тавистокский чижик»

(Памфлет в семи частях с эпиграфами и с приложениями)

- Это как нанести губную помаду.

- Нанести на что?

Из фильма "Молодость по страховке" (Wild Oats, 2016)

Часть 1.

Мысль как введение в тему

В наши дни ветер пустословия наполняет редакционные паруса газеты «Новый Петербургъ».

Бесцветная имитация содержания в публицистических произведениях доцента Игоря Сергеевича Захарова (1959) - это запоздалое торжество власти над редакцией газеты «Новый Петербургъ». Это победа над поверженными читателями! С помощью текстовых пустышек многословного Игоря Захарова власть добилась того, что ей не удалось осенью 2007 года.

Незаконное закрытие газеты и насилие над одним из учредителей не дали желаемых результатов. К весне 2008 года у редакции сохранилось боевое настроение. Это факт.

Но всё изменилось менее чем за пять лет. Публикация финального 54-ого очерка "ФУНКЦИИ ЭЛИТ" газетной книги Игоря Захарова "ЧТО С НАМИ ПРОИЗОШЛО" в №29 за 2013 год производит на меня гнетущее впечатление. Вспоминается типовая фраза из американских фильмов: "Что ты творишь?"

Не силовики, надругавшиеся над законом, лишили редакцию былой силы и очернили репутацию некогда уважаемого издания. Нет. Вместо силовиков, и за силовиков, это сделал Игорь Захаров с его узнаваемым пустословием.

Информационный сюжет с "воцарением" пустословия на полосах некогда боевой газеты - это жизненный урок всем нам.

Мусор (текстовой мусор) может оказаться опаснее тех, кого мы считаем своими врагами!

Игорь Захаров, по моей версии, это великое поражение редакции газеты «Новый Петербургъ». Это мусорный смерч, переписавший недавнюю историю народного СМИ. Возродится ли пепелище из-под очередного захаровского напутственного слова российской молодежи "ДУМАЮЩИМ О БУДУЩЕМ РОДИНЫ-18"? Ждать ли повторения катастрофы в стиле "РЕАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ-14. МАФИЯ В НАСЛЕДСТВО МОЛОДЁЖИ" в №27 за 2005 год? Ждут ли нас две дороги? Окажется ли хотя бы одна из них путем, выводящим к контенту, к полезной информации? Моя (не леонидоандреевская) мысль проста. На преодоление феномена Игоря Захарова редакция газеты «Новый Петербургъ» вынуждена будет затратить больше энергии, чем на восстановление после беззаконий осени 2007 года. С той оговоркой, если газета желает числиться среди «живых систем»... Часть 2. «Зоил-2, или Самая бесполезная цитата» Эпиграф. «Единицы ловишь, тысячи ускользают». Теккерей, СС, том 3, М., 1975, стр. 425, «Английские снобы на континенте» Пустословие - это общественное зло, если источник заразы получил неконтролируемый доступ в каком-либо СМИ. Одно из противоречий редакционной политики газеты «Новый Петербургъ» состояло в том, что имитации прорывных публикаций Евгения Гильбо и мои попытки выйти к новой идеологии тонули в информационных стереотипах советского образца. В ответ на штучный контент, на революционные единицы контента с газетных полос выдавался информационный мусор, подписанный фамилией Игоря Захарова. Временами создавалось ощущение, что под этой фамилией скрывалась гастарбайтерская машина, производившая косноязычные тексты без контента, без заявки на новизну. Раз за разом из редакционного черпака на читательскую тарелку вываливался печатный псевдо-академический фастфуд, увы, переполненный советскими шаблонами. Ибо разве популизм совместим с контентом, с полезной информацией? В конце 90-х годов и в начале Нулевых годов именно у газеты «Новый Петербургъ» был уникальный шанс состояться чем-то вроде партийного рупора новой идеологии, печатным органом общественного движения, представляющего грядущий (играбельный) уклад жизни. К сожалению, выбор был сделан в пользу пустого слова Игоря Захарова. И к чему это привело? С газетных полос «Нового Петербурга» Игорь Захаров изъяснялся языком тех, кто критиковался в этой же газете (и зачастую на той же самой полосе!)! Для доказательства столь простого огорчительного наблюдения рассмотрим конкретный пример. Это пример того, что Игорь Захаров говорил на языке тех, кого другие авторы рассматривали своими оппонентами (в данном конкретном случае я говорю про прогрессивного А. В. Островского). «А. С. Запесоцкий... в первые годы после смерти Владимира Высоцкого я прочёл в СССР более 200 лекций о его творчестве. Тогда это было довольно опасно. И я думал: а было ли что-то в его песнях, допустим, порочащее КГБ, коммунистическую партию?» Университетские встречи-2, СПб, 2003, стр. 87 Что общего у постоянного автора газеты «Новый Петербургъ» Игоря Захарова с ректором Запесоцким? Они оба обожают Высоцкого. В публикации «Властолюбец - это биологическое оружие» в номере за 9 сентября 1999 года (№34, (387) последняя фраза звучала так: «Словом, все, как у провидца Высоцкого: (Но - А.Ю.) « Виновен не жираф, а тот, кто крикнул из ветвей: «Жираф большой - ему видней!» (стр. 4) Обывательская глупость с цитированием «провидца» Высоцкого, предлагавшего образы будущего в звериных карикатурах (?), имела место в тексте, в котором Захаровым сделана крайне неудачная попытка работать в стиле русского Тавистока (или российского анти-Тавистока). Здесь читатель вправе возмутиться, мол, на каком это основании Тавистокский институт человеческих отношений (Tavistock Institute) упоминается в разговоре про газету «Новый Петербургъ»? Основания имеются формальные и смысловые, глубинные (чему и посвящен весь этот памфлет). Сперва про формальные основания. Вспоминается развязный материал "ПОДЗАЩИТНЫЕ "ГРИНПИС":..", над заголовком которого мы ещё посмеемся от пуза, вышедший в одном номере (№4) с моим журналистским расследованием «Взяткодатель, суперагент и его жертвы» (2001) про уголовное преследование театроведа Павла Романова. Там Игорь Захаров имитировал понимание угрозы: ""МОЗГОВЫЕ ЦЕНТРЫ"... разрабатывают стратегию защиты природы и одновременно обеспечивают обороноспособность страны и экспансию товаров и капиталов на новые рынки". (Захаров, 2002) Следите за руками. Сперва в газете «Новый Петербургъ» в номере за 6 октября 1998 года (№38 (341) на стр. 6 было размещено интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного», о котором поговорим подробнее ниже. Манипуляция сознанием представляла интерес для редакции и в Нулевые годы. Поэтому спустя четыре года к читателю попало пустое слово Игоря Захарова. В том же 2002 году "тяжелой артиллерией" по идеологическим оппонентам ударил Атанор. (Про автора, скрывшегося под этим псевдонимом мы говорили в сетевой книге про Е. Гильбо. Здесь, в этом памфлете, не будем повторяться). 29 августа 2002 года Атанор в большой статье "Музыка: осторожно - воздух отравлен!" в газете "Новый Петербургъ" (№34 (№558), утверждал: "Да, да, как это ни странным покажется на первый взгляд, "рок-культуру", "культуру молодежного протеста" родили не лохматые, дурно пахнущие хиппаны с грязных окраин Ливерпуля, а чопорные буржуазные профессора из притаившегося среди вязов сонного Сассексского захолустья " Тавистокского института человеческих отношений". (Атанор. 2002) Как можно убедиться из цитаты 2002 года, читатели "НПъ" могли получить хотя бы самое общее впечатление о Тавистокских "орлах" и "беркутах", парящих на англосаксонских крыльях и зорко отслеживающих интеллектуальную жизнь на просторах Евразии. (И сразу, как говорится, не отходя от кассы. This Tavistock Siskin - собирательное определение тех, кто потерпел неудачу в публицистической деятельности, предполагающей манипуляцию сознанием читателя и настроениями определенных социальных групп.) Можно сколько угодно и за многое критиковать газету «Новый Петербургъ», подвергать сомнению выбор редакции, но вещи сами собой становятся на полочки, достаточно сравнить публикацию Атанора с текстовым мусором Евгения Николаевича Соломенко (1950). Я говорю про пустую статью под наиглупейшим заголовком «Голгофа по-ливерпульски, или Второе пришествие «Битлз», опубликованную 23 августа 2001 года в №33 газеты «Санкт-Петербургский курьер». Дело не в том, что материал Атанора значительнее музыкальных впечатлений Евгения Соломенко. Статья Евгения Соломенко на музыкальную тему - это пример действия того самого идеологического оружия от Тавистокских хищных птиц. Тогда как Атанор предлагал сеанс разоблачения. Публикация в газете «Новый Петербургъ» умнее того мусора, которым Евгений Соломенко завалил читателей газеты «Санкт-Петербургский курьер». В скобках замечу, что меня забавляет этот заочный диалог сторонника теории заговора Атанора с меломаном Евгением Соломенко. Тем самым Евгением Соломенко, который, как сообщали мои источники, мог возглавлять штаб по дезинформации населения России по операции "Подъем "Курска". Тогда как на полосах газеты «Новый Петербургъ» размещались разоблачительные материалы Дмитрия Черкасова (Окунева) по теме "Курска". Хитрость в том, что к освещению трагической ситуации с подлодкой "Курск" редакция газеты «Новый Петербургъ» подошла с такой домашней заготовкой как интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного». Так или иначе, но Дмитрий Черкасов (Окунев) выиграл информационный поединок с Тавистокским чижиком из газеты «Санкт-Петербургский курьер». Заплатив жизнью за эту победу... Противостояние редакции газеты «Новый Петербургъ» спецоперации, возглавляемой Евгением Соломенко, - это ненаписанная страница из истории прессы современной России. Жаль, что в российской обществе не сформировалась потребность узнать правду по "Курску". Вопреки объему работы, проделанной Соломенко и представителями про-властного журнализма. Но мы отвлеклись от птичьей темы... В сентябре 1999 года, (через год после публикации одного очень важного для редакции материала, но об этом чуть позже,) случилась неудача с Игорем Захаровым. Неудача случилась не на пустом месте. Под заголовком про «властолюбца» автор наворотил такое, что... Крайне неуместное цитирование Высоцкого следует рассматривать лишь маркёром текстового неблагополучия у Игоря Захарова, в 1999 году уподобляющегося Запесоцкому из 1980-х годов. В качестве доказательства приведу фразу, которая вызывает оторопь у читателя с филологическим образованием и определенным уровнем знания истории отечественной философии: «Богостроительский» культ Ленина в СССР очень помешал пониманию особенностей личностей, идущих к верховной власти». (Захаров, 1999) Автор имел право сказать то, что сказал. Но вместо «Богостроительский» культ Ленина в СССР» надо было выразиться: «Богостроительный» культ Ленина в СССР». Потому, что понятия «Богостроительский» и «Богостроители» осталось за теми, кто проиграл сражение за власть (Горький, Богданов, Луначарский и др.). Почему меня расстроила эта странная словесная конструкция? У неподготовленного читателя может сложиться неправильное представление о предыстории вопроса и формах реализации "культа Ленина". Косноязычие Игоря Захарова создавало пространство для провокаций. С одной стороны, получается, что "Ленин" (поручик, не смеяться) был (простите меня) "Богом", а в СССР это всего лишь признали и реализовали в культе политического лидера российских марксистов. С другой стороны, ещё до 1905 года оппоненты могли разглядеть в "Ленине" (неужели я это говорю? Как мне это разговорить?) "Бога". И поэтому (?!) задолго до 1917-ого и до 1971-ого года занялись (сугубо "ленинским") богостроительством. И др. И всё это можно вычитать из-за того, что позёр Игорь Захаров решил пуститься во все филологические тяжкие... Философский ляпсус утяжелялся казенной формулировкой про карьеристов, «идущих к верховной власти». Формально, чтобы попасть на Олимп «верховной власти», нужно быть избранным, нужны голоса большинства избирателей. В русском языке сложилась традиция понимания «верховной власти» как власти законодателей, власти законодательных органов. «Идут к верховной власти» те, кто желает избраться в Верховный Совет и т.п. Кроме того, Захаров старше меня, поэтому должен был знать, что в СССР представители «верховной власти» не имели реальной власти, были безрукими скульптурами с политического фасада, в тени которых (в тени скульптур) хозяйничали подлинные карьеристы - офицеры тайной полиции, цеховики и номенклатурщики. Уж сын руководительницы издательства ЛГУ должен был это знать не понаслышке... Между неудачно (1) использованным понятием «Богостроительский» в применении к тому (никогда в реальности не существовавшему) «Ленину», который как бы разогнал (под его именем-псевдонимом-брендом разогнали) всех «богостроителей», и приведенной невпопад (2) формулировкой про «верховную власть» вместо исполнительной власти и просто (политической, бюрократической) власти, Игорь Захаров запутал читателей усложнением образов (3) карьеристов-коммунистов. которые у него (у Захарова) все сплошь «личности». И не абы какие личности, а непонятые современниками. Ибо пониманию особенностей этих «личностей» помешало... горьковское «Богостроительство». Если бы кто-нибудь спросил бы меня в 1999 году, то я бы сказал, что большинство карьеристов в СССР не были «личностями». Путаник это ваш Игорь Захаров. Я привел цитату, которая показывает, как косноязычие в очередной помешало Игорю Захарову критически высказаться про амёбообразных карьеристов во времена СССР, скрывавшихся под культом (никогда не существовавшего) «Ленина». Косноязычный автор нагородил огород вокруг им же самим замусоренного места. В результате чего получилась словесная конструкция, доказывающая существование... «Ленина». Который, вероятно, для пустослова столь же важен, как и цитируемый «провидец» Высоцкий. (А не лучше ли, не полезнее было бы для русского языка вместо многословных «проблемных» статей Игоря Захарова одну за другой печатать те самые 200 лекций Запесоцкого?). У меня такое ощущение, будто добрую половину текстов Игоря Захарова сляпали мигранты из Средней Азии за обед в столовой соседней школы. Это какой-то текстовой аналог многострадального стадиона "Зенит-Арена"... Приложение к очерку «Зоил-2, или Самая бесполезная цитата». 200 лекций Запесоцкого - это мем, высмеивающий привязанность мужчин старшего возраста к В. С. Высоцкому. 200 статей Игоря Захарова. Это не мем... Часть 3. «Зоил-2, или Зоиловский разбор бредней про компактную геополитику» Эпиграф "Маша и Саша перепутали игрушки. Помогите им разобраться, где чьи игрушки". О. Узорова и Е. Нефёдова. "1.000 упражнений для подготовки к школе". Балашиха, 2002, стр. 71 Пустословие - это такая же промывка мозгов. как ложь и более известные манипуляции с читательским сознанием. 21 декабря 2006 года в одном номере (№49) и на одной полосе (стр. 5) с обзором фильма про Пушкина "Пришло время узнать правду" Б. Кубрина была размещена программная статья Игоря Захарова "ЧТО ТЕРЯЕТ РОССИЯ, УПУСКАЮЩАЯ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ". В заголовке почему-то не было знака вопроса. Хотя многословная публикация представляла набор спасительных ответов от автора, академическим перстом указующего российской науке новые пути по наращиванию компактности. Цитирую: "Например, советские люди НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ О ГЕОПОЛИТИКЕ, поэтому руководствовались догмами, связывающими могущество страны с численностью населения, территорией, ресурсами. Это позволило группировке Горбачева орудовать в пользу..." (Захаров, 2006). Это какой-то бред, человека, запутавшегося во временах и не оторвавшегося от школьной азбуки. Во-первых, существует мнение, и я его разделяю, что геополитика - это лже-наука. Как, например, современная социология или кибернетика. Во-вторых, в современной России геополитика стала популярным феноменом, видом массовой культуры. И что? Легализация геополитики, её популярность (среди самых недалеких сторонников конспирологии) не дали результата, на возможность которого намекает Захаров. Ситуация изменилась, а успехов нет. В-третьих, мне представляется сомнительной связка между "советские люди ничего не знали о геополитике" и "поэтому". Какая-то часть тех самых советских людей интересовалась и что-то знала. Этой глупой захаровской фразе будет адекватно выражение: "Не все советские люди были выпускниками Академии Генерального штаба". Ну, да, не все. Это к чему сказано? А ни к чему! Узнаваемо. По-захаровски! Игорь Захаров может принадлежать к ранее неизвестной (не открытой той самой по-захаровски компактной наукой) разновидности газетных популистов. С помощью газетного популизма выполнялось несколько задач. Печатное слово должно было вызвать симпатию у читателя к личности автора. Убедить читателя в наличии могучего интеллекта и небывалого жизненного опыта у любимого автора. То есть, присвоить автору репутацию эксперта. Но главное, читатель должен был принять картину мира по Игорю Захарову. Гремучий набор советских стереотипов заставлял читателя разделить захаровские прогнозы на наше общее компактное будущее. В-четвертых, за образами каких-то догм (кстати, где зафиксированных? В военной доктрине СССР? В коммунистических обещаниях ЦК КПСС устроить "мир во всем мире"?) скрывается картина мира по Игорю Захарову. Когда всё наоборот. Когда нет никакой связи между внутренним миром автора и общественной реальностью. Нас пытаются уверить в том, что численность населения, размер территории и наличие ресурсов никак не коррелируют с "могуществом страны"? Ха и ха. Не хочу и не буду спорить с Игорем Захаровым. Неблагодарное дело - спор с популистом. Спор с пустым местом. Обращаю внимание на то, что в словесной конструкции нет смысла. Сравните с материалом Атанора "КРЕПОСТЬ ХАРТЛЕНД – РОССИЯ" в №39 за 2005 году: "Мы, русские, живущие в Сердце Мира - мистическом сосредоточии Суши, Хартленде, - отнюдь не можем пожаловаться на судьбу. "Хартленд" - Срединная или Сердцевинная земля (термин, введённый отцом науки геополитики Халфордом Маккиндером) - это сакральный центр Континентальной Евразии, колоссальная территория, принадлежащая ныне России, на которой скоро окажутся сконцентрированными практически все жизненно важные для человечества ресурсы, составляющие основу реальной экономики, основу классической триады - "земля, труд, капитал". (Атанор, 2005) Понимаете? Благодаря Атанору (и здравому смыслу) мы замечаем, что из-за косноязычия Захаров обнулил все очевидные преимущества России в том будущем, в котором возникнут проблемы с незагрязненными территориями и сократившимися ресурсами. Пустое слово обнулило достоинства России. При любой интерпретации Игоря Захарова получается ерунда, которая (ерунда) противоречит, например, моей любимой компьютерной игре "Цивилизация" Сида Мейера. Это хорошо, если ты - маленький богатый и оптимистичный Сингапур. Но для проведения своей внешней политики тебе, как игроку в Большой Игре, лучше быть Китаем. Иначе говоря, государством, чье могущество (внимание, я перехожу на птичий язык Игоря Захарова!) напрямую связывается "с численностью населения, территорией, ресурсами". Всё это имеется у США, у Индии, у Пакистана, у... Понятна мысль? В том смысле, что в данном цитируемом тексте Игоря Захарова читатель не мог найти полезной и честной информации. Одураченному читателю снова предложили постмодернистскую погремушку с советскими орехами внутри. С какой целью? С каким прицелом? Неужели исключительно для того, чтобы автор получил на погоны ещё одну популистскую "звёздочку"?.. В-пятых, нельзя путать советских людей с руководством СССР. Что-то мне подсказывает, что Косыгин или Андропов обладали не то, чтобы большей по объему информацией о внешнем мире, но совсем другой картиной мира, чем та, что спускалась школьными учителями для быдла. Или насаждалась через издательство ЛГУ... В-шестых, мы не знаем того, какими "догмами" руководствовался, например, Андропов. Часть политической элиты СССР была "за Рокфеллеров". Им противостояли функционеры, которые были "за Ротшильдов". Догматичность советских боссов никак не была связана с популярностью или с запретом на геополитику! Не берусь судить о том, каким экспертом по геополитике был Игорь Захаров, были ли геополитические дарования Игоря Захарова равны могучему интеллекту стругацкомана, социолога, соционика, военного историка, футуролога и пропагандиста игротехники Сергея Переслегина. Но, здесь, при упоминании фамилии Переслегина, не могу удержаться от ёрничества в адрес компактного публициста Игоря Захарова. Мне представляется, что подсказкой к содержанию и к направлению взглядов великого геополитика с публицистическим клювом Тавистокского чижика может оказаться фееричный заголовок публикации, в 2002 году оказавшейся в одном номере с моим журналистским расследованием "ВЗЯТКОДАТЕЛЬ-СУПЕРАГЕНТ И ЕГО ЖЕРТВЫ?". Да, я говорю про то самое. Про это. Про... наберите дыхаие в легкие для глубокого погружения... этот заголовок! "ПОДЗАЩИТНЫЕ "ГРИНПИС": РАНЬШЕ: БЕЛЫЙ ТЮЛЕНЬ - У БАЗ СЕВЕРНОГО ФЛОТА. ТЕПЕРЬ: ЛЕОПАРД - НА КИТАЙСКОЙ ГРАНИЦЕ АФРИКА И АВСТРАЛИЯ - ЗА ГРЕНЛАНДСКОГО ТЮЛЕНЯ". Конец геополитического заголовка из публикации борца с экологами Игоря Захарова из №4 за 2002 год. В-седьмых, "группировка Горбачева орудовала в пользу Германии" вовсе не по причине запрета на геополитику или какой-то формы незнания советской толпы. Словесная конструкция Игоря Захарова выстроена так, что трудно возразить. Всё не так, как говорит Игорь Захаров! Наша с вами реальность не имеет ничего общего со школярскими выдумками тех, кто отпочковался от академического сообщества СССР. Можно я не буду углубляться в разбор этой популистской графомании?.. Хотя, у меня критического материала накоплено на несколько тезисов. В 2003 году Вам нравилось пустое слово Игоря Захарова? На здоровье. Но... Меня тревожит, что какой-то читатель до сих пор руководствуется популистскими и глупыми публикациями Игоря Захарова. Разве, находящаяся у власти, "группировка Сергея Кириенко" (во главе с Петром Щедровицким) не может "орудовать на пользу"... Допустим, Турции? Это вопрос в формулировках Захарова. Ответ ищется вне компактной Вселенной Игоря Захарова. Например, строительство станции "Аккую" не соответствует интересам России. Имеется ли связь между решением выделить более 20 миллиардов долларов на строительство атомной станции на территории Турции с геополитическим интересам РФ? Нет! При чём здесь этот захаровский союз "и"? Мы, читатели патриотических газет, не сможем выйти на дорогу политических или философских смыслов, если будем руководствоваться "поэтому" от Игоря Захарова. В СССР геополитика была вне закона, поэтому политики орудовали во вред населению, не знавшему геополитической азбуки. Сегодня всё изменилось с точностью до наоборот? Увеличился процент (2% или 3%) россиян, увлекающихся геополитическими миражами. И поэтому... Здесь уместно будет повторить эпиграф с небольшими изменениями. "Маша и Саша перепутали расположение сил на карте мира. Помогите им разобраться, где чьи ресурсы без обращения к геополитике". Похоже? Если поверить Игорю Захарову (делать этого не стоит), тогда корпорация "Росатом" строит "Аккую" на фоне популярности геополитики у современных россиян. Или вопреки популярности геополитики у россиян, сидящих у телевизоров во время демонстрации пропагандистских ток-шоу? А поэтому... Или в связи со снятием былых цензорских запретов на распространение геополитики, в России мы наблюдаем... Что-то я запутался... Стоп, а какая связь между предательством элиты и ненаучной геополитикой? Её нет. И не может быть. И не должно быть. Сказано не про то. Сказано не теми словами. И так со всеми остальными текстовыми "сараями" от Игоря Захарова! Завершим этот разбор одной цитаты другой захаровской цитатой: "В целом, НАУКА ПРЕДСТАВЛЯЕТ ОСОБЫЙ КОМПАКТНЫЙ ВИД ОПИСАНИЯ МИРА, КОТОРЫЙ..." (Захаров, 2006) Ого! На этом месте мне становится интересен внутренний мир Игоря Захарова! А что вообще Игорь Захаров знает о науке?! Пустое слово приложимо к разговору о науке? Современная наука характеризуется параметром "компактность"? Неужели? Это кто такое озвучил? Игорь Захаров. Понятно... Читатель, а что тут обсуждать? На этот раз без комментариев по цитате. Не будет комментария от бывшего игрока в "Цивилизацию" Сида Мейера с её гениальной (и объемной) "Цивилопедией". Часть 4. 54! При чтении пустых слов Игоря Захарова сталкиваешься со множеством проблем. Одна из проблем состоит в том, что российский публицист не сжился с образом мыслей цитируемого иноязычного авторитета. Третье десятилетие горе-публицист пытается продать школярскую интерпретацию чужих мыслей. которые были высказаны про другое. Казалось бы. все мы такие: чего-нибудь да делаем хуже других. Но Игорь Захаров - это визитная карточка сегодняшней газеты «Новый Петербургъ»! В качестве примера рассмотрим случай, когда не заковыченные предложения, а значит вроде как не цитаты, Захаров вставляет между двумя тяжелыми цитатами иноязычных исследователей. Цитата: "Важнейшей тенденцией «либерализма» является передача власти от народа к управляемым «элитам» и продажа через них ресурсов государства промежуточным владельцам («олигархам»), которые должны в дальнейшем закрепить их в собственности ТНК. Соответственно, функция элит это создание доверия народа к ним и внешняя управляемость либо консенсуальные соглашения. Для этого «элитам» внушается, что все предыдущие представления о государстве, долге, морали – устарели, а они создают, как выразился Д. Кортен «совместную культуру» в широком смысле этого слова. Как я уже писал в статье «Горбачева обработали, как сектанта», это приемы тоталитарных сект. Отсюда важным качеством «элиты» является психологическая внушаемость". (Игорь Захаров, 2013) "ЧТО С НАМИ ПРОИЗОШЛО-54 ФУНКЦИИ ЭЛИТ", №29 за 2013 год Сразу скажу, что это не самая раздражающая и не самая раздражительная цитата из опусов Игоря Захарова. Но раздражает каждое слово. Раздражают связи между словами. Приходишь в раздражение от анти-санитарных смыслов, которые гнездятся в цитируемом пустословии. Пустое слово Игоря Захарова раздражает больше, чем его же фирменное косноязычие или отсутствие в предлагаемой картине мира логической связи между прочитанными иноязычными авторами и под российскую реальность непонятым и не подогнанным книжным знанием. Умолчу про моё нелюбимое слово-паразит "является". В данном конкретном случае важнее слово "тенденция", использованное крайне неудачно. Надо бы сказать про функцию. Так: "Важнейшей функцией «либерализма» является передача власти от народа к управляемым «элитам»..." Хотя у Игоря Сергеевича мама была главным редактором издательства ЛГУ, о чем этот взрослый мужчина беспрерывно верещит на нескольких площадках в Рунете, но сыну не досталось внимательное и бережное отношение к слову. Не тенденция, но - функция. Видимо, к 54 главе своей газетной книги Захаров не различал разницу между понятиями "тенденция" и "функция". А читатель промолчал! Я обсуждаю неудачное и неточное использование отдельных слов потому, что не понимаю всего абзаца в целом. как всегда, нельзя согласиться с Захаровым в его странных предложениях, в которых смысл приходится искать от обратного. Что значит "передача власти от народа"? Это когда у народа (ненаучное понятие!) где-либо в мировой истории была власть? В США в 1930-е годы? Косноязычие автора вызывает комический эффект. "Важнейшая тенденция «либерализма», по Захарову (? Не верю, что по Захарову, но не будем придираться) - (не могу подобрать глагол, автору было легче так, как его смущает использование слова-паразита "является") продажа "ресурсов государства промежуточным владельцам" через (какие-то) управляемые «элиты». Много умных слов, за которыми ничего не стоит. У меня вызывает сомнение тезис о наличии каких-либо ресурсов у современного государства. Неплохо было бы этот факт доказать. Хотя бы обозначить. Текстовая анти-санитария заставляет Игоря Захарова нестись на всех парах к смысловой катастрофе. Мне неинтересна вторая часть этой конструкции. Где говорится "про промежуточных владельцев («олигархов»), которые должны в дальнейшем закрепить их (ресурсы государства - А.Ю) в собственности ТНК". Катастрофа произошла в трёх словах во втором предложении. Кому-то может показаться, что я поторопился с критикой Захарова за использование слова "тенденция"? Разве слово "функция не поставлено в следующее предложение: "Соответственно, функция элит это создание доверия народа к ним..." Словесные конструкции не только не вызывают у меня ни малейшего доверия, но раздражают. (Потому, что публицист косноязычно пересказывает чужой материал). Казалось бы, всего три слова. Которые вполне воспринимаются за пределами текстовых "черных дыр" Игоря Захарова. Создание. Доверие. Народ. Подвох в том, что эти три слова использованы в заключительной главе газетной книги Игоря Захарова "ЧТО С НАМИ ПРОИЗОШЛО". Я утверждаю, что в №29 за 2013 год побиты все прежние рекорды публицистического инфантилизма! Я не согласен с тем, что функция Ротшильдов и Рокфеллеров состоит в том, чтобы, внимание, "создавать доверия народа к" транснациональным корпорациям? Это бред. Вообразите себе мужчин из клана Ротшильдов, которые с момента просыпания на протяжении всего светового дня озабочены только тем, чтобы "создать доверия народа" к ТНК. (Которые. кстати, кому принадлежат?) Это картина мира школяра, передоверившегося русской классической литературе. Отсюда возникает слово "народ" во фразе про ТНК! В связке трех слов "создание доверия народа" неуместны все три слова! Нет никакого народа. кукловоды не занимаются с народами. использование понятия "народ" столь же ненаучно, как и слов "создание" и "доверие". Пустослов запутался в тех трёх соснах, за которыми мы видим "манипуляцию сознанием". Элитам не могут быть интересны народы. Элиты не будут заморачиваться на литературщину вроде "доверия". В нашей реальности всё более технологично. Но во всей этой школярской белиберде меня больше всего раздражает использование Захаровым слова "создание". Понимаете? Представитель элиты - это создатель?! не слишком ли комплиментарно для автора, который вроде бы должен был разоблачать кукловодов и критиковать их методы? Тогда они, элиты, - это класс создателей? Короче говоря, это текстовая анти-санитария. Это обычный текстовой мусор. Который имеет какое-то публицистическое значение лишь в двух головах. В голове автора-выдумщика и в голове редактора, почему-то пропустившего эту ахинею на газетную полосу. 54 раза?!! Я не согласен в том, что где-то когда-то власть принадлежала народу. Ещё раз. Когда в мировой истории? Где на географической карте? Если мы уберём литературную соломинку (точнее, мем из сундука русской классической литературы), тогда вся конструкция обваливается со страшным гулом. Если у народа не было власти, тогда в воздухе повисают такие действия серьезных ребят, как передача и продажа. Это фикции. Это не трансакции, но выдумки публициста, которого никогда не вычитывал серьезный редактор. Власти у народа никогда не было. Ресурсы государства - это ещё смешнее, чем власть народа, которую надо кому-то передавать и кому-то продавать! Что случается, когда одна фикция налезает на фикцию №2? Бред. Ахинея. Без двух условий «либерализм» и управляемые «элиты» оказываются безработными. Не в нашей с вами реальности, а в компактном мирке Игоря Захарова. Который не понимает, что такое «либерализм» и управляемые «элиты». И своё непонимание прикрывает фикцией №2 - ресурсами государства! Не у дел оказываются «олигархи» и ТНК. Это настолько очевидно, что впору задаться вопросом, а зачем Игорь Захаров нагородил этот огород? Тавистокский чижик выводит из-под удара «либерализм» (1), управляемые «элиты» (2), «олигархов» (3) и ТНК (4). А не в этом ли была сверхзадача всей газетной книги, всех и каждой в отдельности 54 глав? Понятно, что так Тавистокские чижики отрабатывают каждое зернышко. Но куда смотрела редакция газеты? Я не понимаю, про что говорится в 53 главах газетной книги "ЧТО С НАМИ ПРОИЗОШЛО", если..? Стоп. А что с нами произошло? Обратимся к трактовке, которую можно взять из 54 очерка. Мы, народ, оказались слишком доверчивы. Нашей доверчивостью воспользовались представители управляемых «элит». Эти удивительные и талантливые ребята сумели создать доверие к ТНК... Нет, мне не по силам пересказывать нормальным русским языком весь этот горячечный бред инфантильного подростка со званием доцента... Часть 5. Эпиграф «И в самом деле, мне очень хотелось бы написать главу о профессорах-снобах...» Теккерей, СС, том 3, М., 1975, стр. 510 «Зоил-2, или Ирония с двойным дном» На многих видео Владимир Довгань (1964) угрожающе машет рукой, согнутой в локте. Неприятный отталкивающий жест. На фоне Довганя само-ироничный докладчик Сергей Чернышёв (1952), складывающийся руки на груди и животе, понуро выслушивающий вопросы о том, кому будут принадлежать цифровые платформы, выглядит носителем играбельности. Тогда как видеоблогер Довгань попал в капкан дурной театрализации. В газете «Новый Петербургъ» в номере за 6 октября 1998 года (№38 (341) на стр. 6 было размещено большое интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного». Беседу с неким доктором Крымовым вёл некто В. Молоков. У меня две произвольных версии. Интервью мог дать профессор Юрьев. Доктор Крымов - это профессор Юрьев? Допустим, но кому он давал интервью в 1998 году? Евгению Гильбо. В пользу этой версии говорит тот факт, что интервью берёт «корреспондент» газеты «Новый Петербургъ», у которой было не густо с корреспондентами. Но ещё больше вероятность того, что доктор Крымов - это ещё одна текстовая личина Е. Гильбо, который сам у себя взял интервью. Гильбо сам с собой побеседовал, как настоящий постмодернист. Для справки. В том же номере на стр. 5 опубликована 3 часть материала «Железная поступь кизиса-3» парламентского обозревателя А. Котова (Е. Гильбо). Интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» вышло в одном номере и на одной газетной полосе с моей исторической сенсацией «Аркаим - корень славянского племени!» (1998). Пройдут годы. Через 14 лет, 22 марта 2012 года, в городской ежемесячной газете «Минуты века» (№3 (199) на стр. 1, 2 и 3 будет размешена биографическая сенсация «Несколько Лениных» (2012). Это программный материал с критикой политической мифологии СССР. По иронии судьбы то, о чем говорилось в интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» 1998 года через 14 лет реализует автор статьи, размещенной в том же номере газеты «Новый Петербургъ», в котором В. Молоков и доктор Крымов предупреждали о возможности "разработок технологий воздействия на крупные этнические группы" (стр. 6). По этому поводу уместно было бы заметить, мол, ирония судьбы. Но юмор в другом. Если Юркин с одной полосы с интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» через 14 лет осуществляет один из самых смелых индивидуальных проектов социальной инженерии - это просто ирония. Ирония обретает двойное дно и становится "черным юмором", если Гильбо был как-то причастен к интервью 1998 года. Если В. Молоков - это Гильбо. И-или доктор Крымов - это Гильбо. Тогда полный рататуй! Если я прав, если за псевдонимом «В. Молоков» скрывался Евгений Гильбо, то всего 8 лет спустя после интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» Евгений Гильбо отметится гомосексуальным очерком «Путин и дети» (2006). В гомосексуальном очерке «Путин и дети» автор показал свои способности в той сфере, про которую в 1998 году говорилось: «... наша лаборатория занимается изучением, разработкой и методами практического применения информационных технологий для перепрограммирования базового сознания» (стр. 6). Сергей Чернышёв любит повторять фразу про выгоду «в три конца». В случае с публикацией, не ставшего резонансным, интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» (1998), гомосексуального очерка «Путин и дети» (2006) и исторической сенсации «Несколько Лениных» (2012) мы получаем право озвучить один тезис. Отныне мы вправе сказать, что газета «Новый Петербургъ» не просто первой рассказывала о секретных социологических лабораториях, но сама (газета) функционировала в статусе виртуальной лаборатории по программированию сознания. Мы помним, какими неприятными характеристиками недоброжелатели награждали газету «Новый Петербургъ». Только что установленная смысловая связка публикаций 1998, 2006 и 2012 года даёт формальный повод выдвинуть версию о том, что все эти годы (до 2012 года?) «Новый Петербургъ» выполнял тот объем работ, который обычно связывается с или приписывается некоммерческой исследовательской организации Великобритании Тавистокский институт человеческих отношений (Tavistock Institute)! Показателен тот факт, что на полосах газеты печаталась политтехнолог и мастер "черного пиара" Антон Вуйма. Если кому-то покажется преувеличением привязка Гильбо или Юркина к теме "Отечественного Тавистока" (или российского анти-Тавистока), то сотрудничество политтехнолога Вуймы с "НП" - это неопровержимый довод в пользу той версии, согласно которой где-то после 1997 года редактор Алексей Андрей принялся реализовывать то, что подразумевалось в подтекстах интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» (1998). Значение интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» не в том, что там сказано, а в восприятии редакцией этой публикации как программы для действий в конце 90-х и в Нулевые годы до скандального и незаконного закрытия газеты осенью 2007 года. И в этом смысле, предлагаю вернуться в 2003 год. Ранее говорил и снова повторюсь, что руководство Антоном Вуймой анти-дарвиновским скандалом со школьницей было вызвано публикацией в "НПъ". То есть. весь анти-дарвинизм следует рассматривать образцом российского анти-Тавистока (или, наоборот, Тавистокскими методами, использованными в интересах Отечества). Это такая причинно-следственная связь, в пределах которой следует рассматривать мой очерк «Анти-Дарвин» (2003) как реализацию методов, о которых по касательной упоминалось в интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» (1998). К очерку «Анти-Дарвин» (2003) редактор Алексей Андреев привел читателей интервью «...Владимир Ульянов говорит из Смольного» (1998). От интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» (1998) и до очерка «Анти-Дарвин» (2003). Эту двухходовку я предлагаю это расценивать как неоспоримое достоинство в редакционной политике анализируемого СМИ. Образно говоря, в головах у газетных читателей факт сотрудничества Антона Вуймы с "НПъ" должен храниться в одном виртуальном "ящике" вместе с интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» (1998). Здесь я пытался сказать, что газета не только указывала на тех, кто занимался "промывкой мозгов" и не столько оппонировала с недоброжелателями России, сколько на газетных полосах некоторые авторы (не Игорь Захаров) получили уникальную возможность реализовать свои частные проекты социальной инженерии. Не хило так. И никакой театрализации! Всё было по существу. Следите за датами. 1998, 2006 и 2012 год. И это то, что сразу вспомнилось. А если вспомнить что-то иное..? (Мне не попадались публикации в газете «Новый Петербургъ» про члена правительства Санкт-Петербурга Владимира Бланка. Разве это был не один из ходов в Большой Игре, впервые обозначенной в интервью «... Владимир Ульянов говорит из Смольного» (1998)? Умолчу про то, что в какой-то момент эстрадные площадки Петербурга заполонили кривляющиеся двойники "Ленина"...) ((Послесловие за двумя скобками. Совсем не кажется совпадением то, что перед входом в Tavistock Institute расположена статуя сидящего Зигмунда Фрейда, о котором на полосах газеты «Новый Петербургъ» говорилось много. Мне вспоминается скандальная заметка о том, что старик Зигмунд Фрейд и школа Фрейда финансировалась агентами спецслужб из СССР. Как-то так.)) 20 лет спустя (Приложение к очерку «Зоил-2, или Ирония с двойным дном») «Вероятно, господин Захаров слышал звон, да не знает, где он». leo303 http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/60302/ С лета 1997 года на полосах газеты "Новый Петербург" разворачивался смелый социальный эксперимент. Редакция, Гильбо и Юркин доказывали, что одиночка, лишенный всяческих ресурсов, способен функционировать в режиме одного из многолюдных отделов, одной из энерго-затратных лабораторий Тавистокского института (Tavistock Institute). И угадайте, кто осенью 2007 года, нарушая все законы, прервал этот эксперимент по социальной инженерии? Люди в погонах от коррумпированного государства. Как автору очерка "Тайны Аркаима" мне обидно, что не нашлось ни одного читателя, который бы выполнил простую операцию, связав две публикации с одной (!) газетной полосы: "Эй, редакция! У вас Юркин в " Тайнах Аркаима" пытается работать с базовым сознанием. О чем говорится в "... В. Ульянов говорит из Смольного!" и только в 2004 году деятельность доморощенного русского анти-Тавистока получила оценку в публикации "Ответы Старой Ладоги" адвоката Антонова. Обидно, что Отечество остаётся чаадаевской пустыней. «Зоил-2, или Захаров против Гильбо» Вместо эпиграфа к этой главке. 27 мая 2017 сообщили о смерти первого главы Трехсторонней комиссии Збигнева Бжезинского (1928-2017) Оказывается, Игорь Захаров всерьёз оппонировал... Евгению Гильбо! Читаем у Захарова в очерке "СОЦИОБИОЛОГИЯ ПРОТИВ МИГРАНТОВ. МАРКСИСТЫ ПРОТИВ ЛОРЕНЦА, ТИНБЕРГЕНА, УИЛСОНА?" в №45 за 2006 год: «Могу подчеркнуть, что Лоренца НЕОБХОДИМО прочитать всем, кто наугад борется с "дедовщиной" безо всякого знания причин возникновения агрессии». (Захаров, 2006) У меня нет сомнений относительно контекстов и подтекстов вызывающего высказывания Захарова. Это прямой выпад в сторону Евгения Гильбо, тоже вроде бы не служившего в Советской армии, ни одной ночи не побывавшего в солдатских казармах, не дравшегося с инородцами, но почему-то упорно и последовательно высмеивавшего "дедовщину" в Советской армии и отрицавшего её же в российской армии. (До скандала с министром обороны Сердюковым). 12 июля 2001 года в №28 (495) на первой полосе была опубликована программная статья "Е.Г." (Гильбо) под заголовком «Дети перестройки» , которая начиналась с почти толстовского оборота: «Все армейские происшествия журналисты склонны списывать на дедовщину. Стоит солдату набедокурить, как тут же начинают выискивать след этой дедовщины в части». (Гильбо, 2001) Я считаю, что зря про чужие беды Гильбо отписался в стиле постмодернизма. Не имел морального права. Но читаем далее в одном номере с моим очерком «Любимый гармонист России» (стр. 4) и на одной полосе с материалом Ионы Китова "С. Кургинян: Феноменология регресса": «Вот и забывается, что за прошедшие десять лет реформы и положение дел в армии существенно изменилось, и пополнение приходит совсем другое... что не было в части дедовщины. Да, конечно, не было! Дедовщина осталась в нежно-розовых 80-х. Ее можно вспоминать с ностальгией, как Артек или комсомол». (Гильбо, 2001) В далёком 2001 году Гильбо сказал то, от чего позже, наверное, отвернулся: «Но этот опыт формировался в 70- и 80-е годы,.. когда жировала армия на богатом бюджете богатой страны, когда, бывало, и с жиру бесились. Да и с воли приходило каждые полгода поколение здоровое, откормленное, в 90% случаев со средним образованием...» (Гильбо, 2001) Я не знаю биографических подробностей обоих авторов, Гильбо и Захарова, но, если судить по той ахинеи, которую они регулярно поставляли на первую полосу моей любимой газеты, оба не только не служили в Советской армии, но вообще жили в "тепличных условиях". А про социальные проблемы оба взялись рассуждать исключительно из самого обычного ползучего популизма! Два популиста искали свою позицию, то обеляя (см. цитату Гильбо из 2001 года), то очерняя уклад жизни в СССР. Два выдумщика решили актуализировать свои подростковые ночные страхи, желая приобрести репутацию знатоков социальных проблем СССР и капиталистической России. Не считаясь с такой разменной «мелочью» , как этика и ответственность за печатное слово... Жаль, что этот выпад, не хлебавшего горя в СССР, Захарова в сторону идеологических конструкций (более состоятельного) жителя Канарских островов, но не жившего в советской провинции ленинградца Гильбо прошёл без ответа. Тогда бы мы стали свидетелями полемики между двумя постоянными авторами "НП", которые последовательно и плодотворно функционировали в жанре социального публицистического фэнтази. «Зоил-2, или Не заслуживает запоминания» Игорь Захаров. «Человек с жиром морского котика» стр. 5 в газете «Новый Петербургъ» в одном номере и на одной полосе с моим репортажем «Андрей Краско. Жаль, что время не лечит» за 28 июня 2007 года. «... это только гипотеза для мыслящих читателей, за которую, надеюсь, меня не сьедят ортодоксы». Захаров, 2007 У меня вопрос с последней парты. Ортодоксы отведают всего Захарова или только понадкусывают академический мозг Игоря Сергеевича? Тревожно за них. «Зоил-2, или Загадка псевдонима Ионы Китова» Иона Китов - это псевдоним репетитора по истории и философии Андрея Поклонского. Но над газетной полосой я задавался тревожным вопросом: а вдруг Иона Китов - это псевдоним Игоря Захарова? Или под этим псевдонимом сотрудничают выпускник ЛГУ Поклонский и сын редактора издательства ЛГУ Захаров? В одном номере с моей заметкой «Два литра детских слез» стр. 6 за 25 июня 1998 года на стр. 2 была корреспонденция Ионы Китова «Правая рука Жириновского о настоящем и будущем России». Юрий Нерсесов не завершил бы текст: «... с концептуально мыслящими личностями Питера». Это про участников "семинара по концепции общественной безопасности России"? На политические тусовки ходил Нерсесов, но про мыслящий КОБ рассуждал Захаров, продвигая чью-то идеологию род многословием статей про ВУЗы. Нечестная была игра в чужие ворота. «Одно время казалось, что жизнь вошла в колею – курс Кацмана, диплом актёра. Но в театр к Кацману Краско не пошёл, сказав отцу: НЕ ЛЮБЛЮ ДИКТАТА!» Из репортажа Ионы Китова «ИВАН КРАСКО: СТРАНА В СОСТОЯНИИ ТЕКУЧЕГО КОНФЛИКТА» (№3(817), 25.01.2007). Через полгода редакция вернется к этой теме, разместив мой репортаж «Андрей Краско. Жаль, что время не лечит» в номере за 28 июня 2007 года. Проблема в том, что в текстах, опубликованных под псевдонимом Ионы Китова, мы видим сходство со стилями двух других постоянных авторов газеты. Я говорю про Юрия Нерсесова и Игоря Захарова. К стилю Нерсесова Китов-Полонский был близок при освещении общественной жизни региона. Дискредитирующее сходство стилей Полонского-Китова и Захарова наблюдалось при разговоре на тему образования. «Зоил-2, или Не пошутить без Одессы» Не искал, но нашёл у Игоря Захарова претензию на юмор: "... как шутят в Одессе, если зачерпнешь ведро воды из Чёрного моря, а затем выльешь обратно, согласно закону (, - А. Ю.) должен быть оштрафован". Из: Игорь Захаров. Утопические экологические нормы вредят России, стр. 5 в одном номере с: Кого согреет "Глобальная энергия"? в НП 24 за 19 июня 2003 года. Оказывается, другие авторы отметили тот факт, что Захарова много печатают в "НПъ": «Игорь Захаров много пишет и часто печатается в «Новом Петербурге». Сергей Лисовский, "Игорь Захаров вопросы ставит, а мы отвечаем. Причём уже дважды" http://www.ecogazeta.ru/archives/228 На основе наблюдения о количестве даётся характеристика текстов: "Как и во всех своих предыдущих статьях И.Захаров обостряет постановку вопроса дискутируемого в обществе, но никогда не даёт ответа". С. Лисовский Содержательная критика мировоззренческой позиции Игоря Захарова была у А.И. Субетто в тексте «Ноосфера Игоря Захарова» как выражение антиноосферной сущности рыночно-капиталистического отчуждения человека». http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162090.htm «Зоил-2, или Из истории публикаций в газете «Новый Петербургъ» В подшивке я не искал, но нашёл номер газеты «Новый Петербургъ» за 20 марта 2003 года (№12, (№599)) с публикацией «Забеспокоились, что пенсионеры с высшим образованием разбогатеют!» Игоря Захарова на стр. 2. Обычная тревожная пугалка для читателей пенсионного возраста. 28 сентября 2006 года в одном номере газеты «Новый Петербургъ» (№37, (801)) вместе с моей скромной кино-рецензией «Гадкие лебеди после Беслана» (2006) на стр. 4 была размещена боевитая статья С. Ильичевой «Учиться или удавиться. - Перед таким выбором поставили молодёжь свиньи, сожравшие бесплатное образование» (2006). «Представляется, что для того, чтобы этого не допустить, достаточно было сил одного образовательного сообщества России... Однако интеллигенция страны «прогнулась» в очередной раз. Очевидная причина этой «гибкости» состоит в политике властей. В обществе, где не существует условий для самоуправления, власть издавна и успешно пользовалась тремя основными «рычагами» управления: насилие... подкуп... обман». (С. Ильичева, 2006) Примерно в таком формате газета «Новый Петербургъ» могла и должна была освещать проблемы образовательного сообщества России. Но год ща годом экспертом по теме выступал Игорь Захаров. В 2006 году С. Ильичева показала то, как надо освещать тему. Игорь Захаров оставался верен своему стилю. А теперь бросим взгляд на виньетки от Игоря Захарова. В одном номере вместе с моим актёрским портретом «Кассовый ребенок Дакота Фанинг» (стр. 5) и репортажем «Дисковая квота» (стр. 3) в газете «Новый Петербургъ» (14 сентября 2006, №799 (35)) можно было прочитать программный материал Игоря Захарова «Пушкин - лидер русской партии» при дворе» (стр. 5). Выступая против «мультикультурья», Игоря Захаров призывал создавать «объединяющее техническое поле деятельности для представителей разных культур». Странно, что на этом очерк заканчивался. Почему-то обошлось без призывов создавать что-то «при дворе», присутствовавшем в заголовке. «Зоил-2, или Зоиловское сопротивление мракобесию нашего времени» В случае с Игорем Сергеевичем Захаровым возражать хочется по каждому предложению. Всё захаровское мною воспринимается как подлежащее оспариванию. Год за годом знаток "крестного пути Николая Пирогова" говорил на языке советских шаблонов и стереотипов нашего недавнего общего прошлого. И вопреки этому самому "нашему" ни в чём нельзя согласиться с пропагандистом церковной науки! Советские орехи Захаров разместил в церковной погремушке регрессивного не-знания. Неужели мы имеем дело с самым обычным мракобесом, годами скрывавшимся под многословием статей с заявкой на постановку проблем академического сообщества? На полосах "НПъ" Захаров пропагандировал своё прочтение наследия Пирогова, например, в статье "ПРИНЦИПЫ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ СФОРМУЛИРОВАЛ ХИРУРГ ПИРОГОВ" в №26 за 2003 год. Но я процитирую человека, рассказывающего о последствиях "пироговских" публикаций Захарова: "Первая публикация автора (кто бы мог подумать, того самого И. Захарова! - А.Ю.) на тему «Н.И. Пирогов и религия» вышла в «Вестнике истории военной медицины» в 1996 году. Военные врачи были удивлены тем, что основоположник русской военно-полевой хирургии не атеист, как они считали, а глубоко верующий человек. Это заставило многих из них не только задуматься, но и изменить свое отношение к вере". От редакции сайта http://hl-lukas-verein.com/ru/content/krestnyy-put-nikolaya-pirogova-statya-1-ya А я вот не соглашусь с уважаемым редактором сайта. Чтение газетных публикаций Игоря Захарова не может вызвать ничего кроме желания возглавить подразделение сатанистов Колпино. Замах был на британский фунт, замах был на баррель нефти, а в итоге мы вынуждены наблюдать то, как с газетного Олимпа падает обгоревшее перо Тавистокского чижика. Читатель мог подумать, что публицист Захаров - это такой же Тавистокский одиночка-аналитик, как Гильбо или Юркин. А это оказался косноязычный исследователь биографии верующего человека, пример которого (якобы) заставил "изменить свое отношение к вере" у представителей того самого академического сообщества России, на потребу которой (якобы) и созданы десятки публицистических погремушек от шамана газетного популизма. Что в таких случаях принято говорить? Всё строго по литературному классику Салтыкову-Щедрину: "Дурак! его прислали к одному знаменателю нас приводить, а он Чижика съел!" Часть 6. (С приложением про ещё одного залётного Тавистокского чижика) https://plus.google.com/110527384035884239538/posts/2afZWZKj369 Приложение к филологическому фельетону очерку «Вспомнить мусор» (2017) «Газетная моль Сомерсета Моэма» (2015) "Красота видна без бикини". РБК ТВ. 15 сентября 2015, 8.24 В недавнем номере газеты "Новый Петербургъ" на месте передовицы размещен текст Георгия Знаменского "Завоевание Европы". Газетчик-2015 доставил бы мне некое подобие удовольствия, если бы рассказал парочку конкретных случаев из нашей жизни. Как на ночной улице бывшего интернационального Ленинграда выходец из Средней Азии ограбил автора. Или как группа мигрантов напала на беззащитную женщину славянской внешности. Грубо говоря, всегда нужны доказательства того, что текст создан живым человеком, а не приснопамятным "роботом Дацюком". Увы, в случае с передовицей в НПъ мы не имеем таких доказательств. Сегодня в бумажных СМИ жанр передовицы отдан на откуп телезрителю! Поэтому прочитанный текст до неприятности мне напомнил графоманское переливание из пустого в порожнее, характерное для псевдо-либерала и пустомели Валерия Островского (1947). Как был склеен этот текст? Автор по-обывательски посидел перед телевизором, посмотрел репортажи из новостной рубрики нескольких иностранных каналов. Казалось бы, в этом нет никакой провинности. Если бы не заявка на "творчество". После чего телезритель предложил редакции текст, содержащий тревогу за будущее Европы. Объединенной Европы, Карл! В чём суть моих возражений автору и редакции, пребывающих в плену теле-зрительских стереотипов и под воздействием чужих информационных вирусов? Голопузые малолетние мигранты не смогут "завоевать" Европу! Почему? Потому что информационная пена вокруг "кризиса беженцев" призвана скрыть очевидный факт. Европа перестраивается изнутри! И административное перерождение традиционной Европы происходит под воздействием очень сильной руки кукловода, шулерской кисти очень могущественного игрока с двухвековым опытом. Пойдут ли потоки беженцев через Швейцарию? Здесь постановка вопроса и частичный ответ на него. В какой степени интересы и капиталы Рокфеллеров и Ротшильдов пересекаются в... Швейцарии? Это правда, что Ротшильды ушли в Гонконг. Но ушли ли из Швейцарии? И какими действиями должно было бы сопровождаться желание Рокфеллеров контролировать банки Швейцарии? Чем больше задаешь честных вопросов о положении дел в мировых финансах, тем отчетливее проступает тема... государственного строительства, перекройки государственных границ! В современных условиях нельзя создать новое государство, не подыграв обывательским представлениям о мире. Я давно говорю, - но меня не печатают, - что запущен невидимый * глазу дилетанта огромный механизм создания Альпийского государства с 20-50 км вокруг Альп. Возможно, раздутый на ровном месте, "мигрантский кризис" не более чем инструмент создания нового государства. Ой, вы знаете, через соседние территории шло так много мигрантов, что у нас само собой возникло государство "банкирских гномов"... По моим дилетантским подсчётам, из тех российских детей, кому сегодня 5-10 лет, и кто проживёт ещё 15-20 лет, едва ли каждый пятый погибнет насильственной смертью из-за сегодняшних политических и экономических событий. Родителям никто не спешит донести слово правды о механизмах грядущих бед. Потому, что бумажные издания давно бегают на побегушках у телевизионных манипуляторов. Отсутствие ответственности перед читателем не освобождает от совести и не снимает с повестки дня вопрос о профессионализме журналиста. СМИ дезинформируют читателях относительно событий, которые приведут к реализации смертельных угроз. И что мы видим? Публицисты ходят по газетным полосам в банном халате Валерия Островского! В 2004 году Георгий Знаменский поражал воображение читателей подробностями визита Геннадия Зюганова в Северодвинск. Спустя 11 лет тот же автор росчерком гусиного пера указывает направляющие для бригады аналитиков из Генерального штаба! В обывательском тексте Георгия Знаменского "Завоевание Европы" содержится пожелание русскому солдату не вступаться за европейца перед агрессорами в образе плачущих темнокожих детишек и женщин в одежде до земли. Всё наоборот! Аналитики из Генерального штаба должны собраться в одном помещении и спать по 5 часов на раскладушках, пытаясь декодировать сигналы европейской закулисы. Как реагировать России на возникновение нового государства в сердце Европы? Очевидно, что читатель общих мест не будет готов к неизбежности грядущих событий. СМИ снова дезинформируют? Не секрет, что многие крупные СМИ мира, если не принадлежат Ротшильдам, то модерируются их представителями. Тема так называемого "миграционного кризиса" выгодна Ротшильдам, поднята Ротшильдами и бурно обсуждается в СМИ, подконтрольных Ротшильдам. В итоге получается, что в России в газете с репутацией "протестного издания" в качестве передовицы печатается материал, который... соответствует стратегии и тактике финансового клана Ротшильдов! Мне понятна ситуация, когда в подобном режиме функционировал Валерий Островский в конце 1990-х годов. Но почему передовица из газеты "Новый Петербургъ" второй половины 2015 года разительно похожа на... Ну, например, на идиотский текст "Племена против государства", опубликованный в сентябре 2001 года в газете "Санкт-Петербургский курьер". Благодаря выбору редакции "Нового Петербурга" я словно на машине времени переместился в август или в сентябрь 2001 года. Но не испытал эффекта омоложения. Для эффекта омоложения нужны публицисты с талантом, нужен минимум публицистического дарования... Кстати, в 2001 году Валерий Островский и редакция сумели выпустить материал под заголовком на троечку с плюсом. А вот в 2015 году редакция "Нового Петербурга" удовлетворилась каким-то невразумительным шаблоном. Заголовок передовицы в НПъ - это общее место! И это при том, что отчасти будут правы те, кто заметит, что вовсе нет никакого "завоевания". И т.п. Не хотелось бы думать, что сегодняшний НПъ функционирует на уровне СПК десятилетней давности. Как известно из истории региональных СМИ, титанические попытки вытянуть из "болота" газету "Санкт-Петербургский курьер" завершились катастрофой. Последующие годы газета катилась в пропасть, растеряв остатки репутационного капитала. Конечно, отчасти вина лежит на пустых публикациях Валерия Островского. Но тогда зачем вынимать из бабушкина сундука "стиль Валерия Островского"? Делать это в тот критический момент, когда, - близкий нам по духу, - европейский мир якобы переживает какой-то там кризис? Вопрос не в том, что рассматриваемый текст написан стереотипами. (Чего стоит первая фраза! Сразу вспомнился алармизм времён СССР из телевизионной программы "Международная панорама" из эдак 1977 года!). По моей субъективной оценке, автор текста "Завоевание Европы" - типичный совок. Но совок не просто устарел или обветшали конструкции совковой публицистики! В эпоху айфонов и айпадов совок комичен! Передовицу в газете "Новый Петербургъ" следует рассматривать иллюстрацией тотальной контр-продуктивности совка в публицистике. Посудите сами. Мы имеем систему типа "чёрный ящик". Входной сигнал - это требование Ротшильдов актуализировать тему беженцев в Европе. Входной сигнал заставил мировые масс-медиа функционировать на пределе возможностей. По всем телеканалам показывают сотни тревожных репортажей. Десятки почти неадекватных репортёров - это "говорящие головы" в "зомби-ящике". Десятки телевизионных операторов щедро делятся с обывателями движущимися картинками. За колючей проволокой восточные женщины что-то просят у пограничников. Над толпой мужские руки поднимают плачущих детей и др. Каков результат этой полномасштабной информационной компании? Что на выходе? А на выходе мы имеем призыв Георгия Знаменского к русскому солдату. Мол, хватит. В этот (?) раз не будем защищать европейцев от варваров. Это когда мы в последний раз защищали Европу от варваров? В 1968 году в Чехословакии? Откуда берутся те самые "завоеватели" Европы, которыми нас пугает Георгий Знаменский? Из Сирии. Призыв Георгия Знаменского "хватит" не распространяется на помощь Сирии? Если стакан виски - высшая ценность Георгия Знаменского, то зачем россияне в десантурских тельняшках присутствуют в Сирии? В странах Африки? Чтобы 33 сребрениками Георгий Знаменский смог оплатить стакан виски в Лондоне? И послушать Шарля Азнавура в Париже? И развлекаться с украинскими проститутками в легендарных борделях Праги? А как быть с поставками российской военной техники в Сирию? "Завоеватели" Европы бегут из Сирии, куда Россия поставляет военную технику. Если Россия совсем уйдёт из Сирии, тот очевидно ускорится процесс "завоевания Европы". По версии газеты, мы будем виновны при любом раскладе сил?! Это разве не игра на стороне врага? Масс-медиа, подконтрольные ростовщикам, муссируют тему "увеличения поставок российской техники в Сирию". НПъ печатает такие материалы, как "ПИТЕРСКИЕ ДЕПУТАТЫ В СИРИИ" (2014) и "Сирия хочет вступить в Таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии" (2013). Руководствуясь какими приоритетами, редакция уверена в том, что "хватит" помогать Европе, но надо помогать Сирии? По версии иностранных СМИ, помогая Сирии, мы из российского бюджета оплачиваем "завоевание Европы". Что в этом патриотичного? Если внутри редакции победит философия Георгия Знаменского, то уважаемое патриотичное СМИ изменит настроение в отношении Сирии. Отношение редакции к проблеме Сирии станет общим с настроениями информационных псов глобализма. Как долго ждать? Неужели Россия помогает Сирии, чтобы Георгий Знаменский выпил свой заслуженный стакан виски? Но где? Где состоится тризна по цивилизованному миру, если не в Европе? В Бангоке? В Гонконге? Обратите внимание на то, что модель поведения Георгия Знаменского полностью укладывается в понятие "совок" в самом негативном смысле этого слова. Телезритель посмотрел картинку с иностранных телеканалов, но обращается почему-то к русскому солдату. Хотя современные масс-медиа космополитичны. И, возбудившись от провокационных (!) телевизионных образов, Георгий Знаменский вполне мог бы обратиться к пуштунам или к сикхам. Я служил в стройбате Советской армии в 1984-85гг. Поэтому, можно я продолжу отвечать Георгию Знаменскому, вероятно, засидевшемуся в Лондоне за стаканом виски под голос Шарля Азнавура? Разве мы не живём во времена компьютерной лингвистики? Отчего редактора СМИ не берут курс на авторский стиль, на публикацию текстов с ранее не встречавшимся сочетанием слов? Откуда эта уверенность в том, что пост-советскому читателю, читателю старше 40 лет нужны общие места? Нужны повторы тем и слов, набивших оскомину? Проблема в том, что это стилистические шаблоны и стереотипы позавчерашнего дня! Куда большой злободневности и внятного изложения темы можно было бы добиться, если набор слов "нелегалы" и "беженцы" загрузить в генератор бреда на основе цепей Маркова! Почему информационную моль десятилетней давности надо ловить руками патриотов России и Петербурга? Зачем ловить информационную моль из бабушкиного сундука, если хотя бы одна из угроз реальна? Я уверен, что фишка с пан-европейским "кризисом из-за мигрантов" - это операция отвлечения внимания от чего-то по-настоящему важного. Прагматичные европейцы пошумят, а затем найдут решение этого вопроса. В отличие,.. от нас. Поэтому я хочу задать простые вопросы. Неужели под разговор о кризисе на континенте не нашлось никакого иного стиля, кроме как "пустомельство Валерия Островского"? Любитель выездного туризма обывательским взором посмотрел телевизор, обеспокоился судьбой народов Европы и... понёс передовицу в редакцию? Стоп, а востребованы ли сегодня читателями бумажных СМИ двойники газеты "Санкт-Петербургский курьер"? Нужны ли патриотам России двойники псевдо-либерала Валерия Островского образца 1999-2001 гг.? Это риторические вопросы. Возможно, в Северодвинске или в Рубцовске стиль Валерия Островского воспринимается как нечто прогрессивное. Но не в Петербурге! Тогда хотелось бы понять жизненную позицию журналиста из Северодвинска Георгия Знаменского, который огорчает читателей газеты "Новый Петербургъ". Чем огорчает? Тем, что - внимание! - самый обычный читатель патриотической прессы, "поехав в очередной раз на отдых в Европу лет этак через 5-7", не сможет "купить в кафе Праги, Берлина или Лондона кружку пива или стакан виски". О, ужас! Из передовицы я понял, что автор часто бывает в Лондоне или хочет наезжать в Париж. И всякий раз газетчик-2015 выпивает по стакану виски. Специально для гостя из России бармен включает песню Шарля Азнавура. Армянин Шарль Азнавур под стакан виски? В баре лондонской гостиницы "Прыгающая козочка"? Неужели это старый добрый "Новый Петербургъ"? Газета, в прежних публикациях которой стакан виски можно было встретить исключительно в материалах, разоблачающих коррупцию и неправедный образ жизни коррупционеров! Помнится, в 1990-е годы газета последовательно выступала на позициях борьбы за трезвый образ жизни. О, времена, о, передовицы! И, да, вышлите мне список читателей газеты стоимостью в 14 рублей, которые регулярно ездят в Лондон. Что за бред? Где будет предел этому текстовому безумию в стиле Валерия Островского? Того самого, который, наверняка, не отказывал себе в поездках в сытую Европу по одной-единственной причине. Потому что всегда был - как пишут в Сети - "соловьём Смольного". Зачем всё это редакции НПъ? В 2015 году? Это не первый плохой текст. Не единственный и не последний отвратительный текст. Но именно в этом тексте в развернутом и разнузданном виде дана философия, с которой категорически нельзя согласиться. Кто из постоянных читателей НПъ промолчал, тот принял людоедскую философию телезрителя-обывателя. Разбор этой философии озвучу через два второстепенных наблюдения над околесицей Георгия Знаменского. Первое. Автор обращается к русскому солдату с призывом "хватит". Следом за призывом газетчик-2015 даёт типовое описание образа жизни олигарха, коррумпированного чиновника или генерала, страдающего от ожирения. Мол, мы все раньше летали в Лондон, Париж и Прагу. Вдали от Отечества мы все выпивали по стакану виски. Мы все дорожим французским шансоном. Это было возможно потому, что советский солдат входил в Венгрию в 1956 году или присутствовал в Афганистане все 1980-е годы. И т.п. Второе. Призыв действовать адресуется к нам, простым людям. Тем, кто не пьет виски стаканами и не имеет возможности каждые три месяца летать в Британию двухэтажными "аэрбасами" в расслабляющих креслах бизнес- класса. Вдумчивому читателю, - сохранись он после многолетнего культа посредственности в российских СМИ, - я бы посоветовал по-рефлексировать над не-русским обоснованием призыва "хватит". Выпив стакан виски в компании коррумпированных генералов, Георгий Знаменский принёс в редакцию образец околесицы. Эту самую околесицу редакция разместила передовицей. Никто в редакции не удосужился провести логическую цепочку между призывом в стиле Георгия Знаменского и обоснованием от Георгия Знаменского. Забытому генералами, русскому солдату "хватит" защищать Европу от варваров. Значит, раньше 18-летний солдатик-недокормыш как бы стоял на страже цивилизованной Европы? По непонятной мне логике Георгия Знаменского, русский солдат, - насильно оторванный от нищей деревни и заводской полу-тюрьмы, - защищал Европу сугубо из... материальных соображений. Из прагматизма. Ибо Георгий Знаменский внятно говорит в статье: русские простаки оберегали неблагодарную Европу от исламистов, чтобы (!) в этой самой Европе кому-то выпить и закусить. Им же! Не европейцам! Это, как минимум, не-русская картина мира. Чуждая нам картина мира изложена текстовой околесицей. И всё это упаковано в жанр передовицы. Текст, излагающий позицию редакции. Священный текст, задающий настроение номеру. Текстовой монолог редакционного коллектива. Так имеются ли причины беспокоиться? Неужели никого из 30 посетителей сайта не обеспокоила безысходность в подаче материала? Никто из 24 друзей газеты в сети Вконтакте не возразил Георгию Знаменскому, вдруг по-коммунистически рассердившемуся на США? Почему на США? Потому что таков ориентир официальной пропаганды. Но когда это НПъ шёл в ногу с пропагандистами Кремля? Это что-то новенькое. А главное, зачем? "Почему Европа должна отдуваться за действия звездно-полосатого фашиста, которого ненавидит весь мир?" Не удосужившись доказать серьезность намерений "завоевателей", не показав обреченность Европы, Георгий Знаменский утяжеляет словесную конструкцию неоправданными и необъяснимыми выпадами в сторону США. Оказывается, у Георгия Знаменского была многоходовка в стиле Сергея Кургиняна! Говорим про Европу, думаем про США! Призыв "хватит" порожден образом "звездно-полосатого фашиста"! Это не передовица. Это запись выступления советских куплетистов на открытой сцене в Летнем саду в 1968 году. Нам не следует помогать Европе потому, что слабовольные европейцы впали в зависимость от США. Но разве при Борисе Ельцине члены российского правительства не поступали по указаниям более 500 американских советников, чувствовавших себя хозяевами Белого дома в Москве? Разве в столь любимом нынешними коммунистами-ностальгаторами СССР вся индустриализация не осуществлялась по американским лекалам? Разве советские автомобили не были жалкими и никчемными копиями американских машин? И т.п. По непонятной мне логике Георгия Знаменского, при любом катаклизме те же самые пуштуны или сикхи имеют права не помогать русским, которые слишком долго находились в тени экономической сверхдержавы? Неча на европейскую рожу пенять, если смотришься в поведенческое зеркало "майд ин юса". Как выбраться из лабиринта чернушного безумия, в который Георгий Знаменский затягивает неподготовленного читателя? Англосаксов "ненавидит весь мир" (вьетнамцы?)? Допустим, но тогда почему высшая ценность для автора - спиртной напиток под названием "виски"? На какой дилетантской фразе надо выскакивать из текстового бреда Георгия Знаменского? Георгий Знаменский сотворил безумный текст. Но автор не безнадежен. Все его тезисы расползаются по швам. Ни в одном направлении автору не удается сохранить хотя бы видимость последовательности. Судите сами. Европейцев Георгий Знаменский отстегал прутиком за американцев. Но тут же выясняется, что нет никаких американцев! Ибо европейцев газетчик-2015 великодушно предоставляет самим себе! Не верите? Цитирую: "... а потому пусть сами расхлебывают заваренную ими кашу". Автор сперва нас обманывает, чтобы потом ввести читателей в заблуждение. Это какой-то ужас. У меня складывается такое ощущение, будто под воздействием наркотиков и спиртного туповатый и безграмотный старшеклассник пытался написать эмоциональный пересказ агитационного репортажа из вечернего эфира Первого канала или программы медаленосца Дмитрия Киселева на ТВ-канале "Россия". Не получилось... Или получилось? Пожертвовав такой малостью, как читательские мозги, редакция "Нового Петербурга" вырастила достойную смену Дмитрию Киселеву? В 2001 году после чтения материала "Племена против государства" 20 минут я сидел с отвисшей челюстью. Как можно печатать текст ни о чем? Как может набор слов столь убедительно раскрыть внутреннюю пустоту автора? Нечто подобное повторилось 14 лет спустя при знакомстве с опусом Георгия Знаменского. Любимца редакции, сумевшего пустоту Макса Фрая облечь в слова ни о чём в стиле Валерия Островского. Как бы передовица Георгия Знаменского "Завоевание Европы" - это катастрофа. И не из серии "вдруг", а заранее спланированная и подготовленная руководством издания. На протяжение нескольких лет редакция словно следовала курсу: "Нам нужны общие фразы. Наш автор ничем не выделяется из толпы. Читатель понимает только общие места. Телезрители - это самая широкая читательская аудитория. Шаблон - это приём узнавания". И т.п. Размышляя над прочитанным, я пришёл к неожиданному филологическому выводу. В 1990-е годы публицист Валерий Островский был предтечей украино-прибалтийского беллетриста Макса Фрая. Тогда всем нам на беду пустота содержания (газеты!) накликала стиль без контента (постмодернизм в беллетристике). После пустозвонства Валерия Островского и тайно-сыскной всеядности Макса Фрая впору говорить о "методе Георгия Знаменского"?

Если читатели безликого газетчика Валерия Островского составили костяк армии поклонников Макса Фрая, то для каких чудовищ Георгий Знаменский открыл дверь в Великой китайской стене газетной графомании?

(10 редакция очерка «Газетная моль Сомерсета Моэма» (2015))

Как вождей обзагадочили

Мне не нравится А. Л. Вассоевич, но я вынужден признать, что Вассоевич оказался причастен к одному из самых содержательных и интересных материалов, увидевших свет на полосах газеты "Новый Петербургъ" в прошедшее Нулевое десятилетие.

Я говорю про "Загадки вождей ХХ века", печатавшиеся в двух номерах за 2007 год. Такой содержательный прорыв стал возможен благодаря тому, что Вассоевич задавал короткие вопросы и уступил инициативу достойной персоне. Блестяще отвечал на вопросы 60-летний Александр Владимирович Островский. Беседу записала Елизавета Жданкова.

Там было всё. От Сталина и до упоминания имени Запесоцкого. От Солженицына и до Хасбулатова. Первая беседа вышла в №41 за 29 марта 2007 года. Второй раз это случилось в одном номере с заметкой "Императорский Кехмановский театр" - символ культурной политики" В. Свободного.

Беседа "Загадки вождей ХХ века" в двух частях в записи Елизаветы Жданковой - это не только бесспорная удача редакции, но прогрессивная смелая публикация общероссийского значения, которая украсила современную историю отечественной журналистики.

(Читать дальше)