polygamist.narod.ru

    Энциклопедия играбельности

    Я

    Этнофестиваль стал площадкой для шовинистов

    В холодную субботу в Петербурге прошло нечто, что в анонсах называлось "этнофестивалем". В дождливую погоду по адресу "набережная Обуховской обороны, 223", настроения генерировались шовинистами в театральных костюмах. И это еще половина беды. Антигаллицистские оскорбления были озвучены в самой вульгарной форме. По передвижной сцене лихорадочно двигались и в микрофоны вперебой орали артисты, разыгрывающие сценку на "вечный сюжет" столкновения русских людей с "нерусью", коверкающей русский язык. На этот раз объектом злых насмешек стал сладострастный француз-обжора. "О, монЖОПА!" - со сцены истошно кричал актер, "игравший" француза. Предполагалось, что зрители рассмеются. Никто не смеялся.

    Шовинистически настроенные артисты оказались бесталанным коллективом. "А не пора ли помыться в баньке?" "О, русская банья с душой". "А вот и душ", - по-идиотски сымпровизировала актриса, подставляя ладонь под капли начавшегося дождя. Простителен выбор плохого сценария. Простительно отсутствие таланта. Но кто из администрации решил, что великодержавные сценарии и вульгарные артисты подойдут дошкольникам и детям младшего школьного возраста?

    При общей малочисленности зрителей в толпе наблюдались мамаши с детьми, жадно поглощающими мороженое, и папаши с детскими колясками, их которых доносился рев разбуженного дитяти. Хотя, на мой взгляд, преобладали владельцы собак, сумевшие совместить полезное (для питомцев) с малоприятным (для зрителей с человеческим зрением и слухом).

    Театрализованное действо, происходившее вблизи станции метро "Пролетарская", было настолько агрессивным и целенаправленным, что у молодых ребят с баночным пивом возникло предположение о связи антигаллицистского спектакля с недавними выборами во Франции. Я бы вспомнил и об аховым положении России на европейской арене. Парадокс, но не совсем умное действо адекватно отражало неудачную дипломатию.

    Так или иначе, но местный чиновник ударился головой о словечко "толерантность". Больно и надолго. Поэтому следует ожидать повторения подобных "этнофестивалей". В самом деле, разве не привыкли мы смеяться над немцами, прибалтами, американцами и т.п.?

    Шовинизм - оборотная сторона бесталанности. Это аксиома. А вот почему шовинистам заплатили городские чиновники - это вопрос. Обязательно ли шовинизм оплачивать из бюджетных средств?

    Алла Манилова: "Отклики телезрителей на программы 5-ого канала затрудняют документооборот Смольного"

  1. Об этом мне сообщила председатель Совета директоров "ТРК-Петербург" и председатель комитета печати и взаимодействию со средствами массовой информации Алла Манилова в рамках пресс-конференции по итогам первого года работы нового руководства телеканала. Она уточнила, что из-за сотен писем м телефонных звонков есть трудности в обработке материалов у соответствующих служб. По словам Аллы Маниловой, "не все отзывы доброжелательны". Более того, ряд прослоек и целые группы городского населения "хотят жить, как жили в 1970-е годы". То есть, есть такие телезрители, которым не нравится современное и модное телевидение.

  2. Отвечая на мой вопрос, Алла Манилова подтвердила, что городская администрация владеет 68,7% акций "ТРК-Петербург", но практически не вмешивается в дела телеканала. Более того, отношения между сторонами строятся на хозяйственно-договорной основе. В частности, в преддверии 60-летней годовщины Победы администрация Петербурга заранее закупает эфирное время для прямого вещания с мест проведения праздников. Алла Манилова подчеркнула, что налогоплательщик не несет нагрузки по содержанию "Пятого канала". В целом Алла Манилова дала понять, что руководство города позитивно оценивает первый год работы новой команды "Пятого канала". В своих оценках чиновники полагаются на социологических данных, предоставленных Петербургским социологическим центром "Мегаполис", наблюдающих "положительный тренд зрительского внимания" к обновленному телеканалу.

  3. Напомним, что в бюджете города на подобные расходы предусмотрена сумма в 33 млн руб. (в 2004г. и ранее это было только 30 млн руб.).

    «Экологический пузырь» (2006)

    Не достигнув успеха ни в одной сфере деятельности кроме планов по строительству "газпромовских" небоскребов, администрации губернатора Санкт-Петербурга решила удивить мир борьбой за экологию. Чем хуже положение дел в какой-либо городской отрасли, тем помпезнее документ, призванный закрыть информационную рану. Так и случилось с проектом "Экологической политики Санкт-Петербурга на период с 2008 по 2012 годы". Эта равнодушная к нуждам и бедам простого человека брошюра в обложке салатного цвета недавно была представлена на одной из самых худших пресс-конференций за весь 2006 год.

    Представителям официальной прессы и демократической печати очень понравилось романтическое заявление председателя комитета по природопользованию администрации Санкт-Петербурга Дмитрия Голубева: "Мы будем отстаивать каждый "зеленый островок" в центре города". Вздох одобрения прокатились по битком набитому помещению ИТАР-ТАСС на Садовой, когда бывший начальник отдела строительства, промышленности и городского хозяйства Ленгорисполкома и глава ООО "АСИВА", занимавшегося экоаудитом и экологическим страхованием с 1991 и по 2001 год, заявил, что обсуждение проекта автоматически начинается с момента проведения пресс-конференция. И – внимание - будет идти в течении последующих 9 "символических месяцев". Жаль, что городские журналисты оказались нелюбопытны и не заглянули под обложку чудовищного документа, содержавшего два пуда бюрократического человеконенавистничества и номенклатурного лицемерия. Если соглашаться с лексикой бюрократов относиться "символических месяцев", если выражаться с помощью словесного китча, то определенно горожанам на руки упал мертворожденный ребенок.

    Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности гордится проектом. А есть ли на то основания? При беглом знакомстве с документом поражаешься отсутствию понятия "человек". Городские чиновники произвели тихую контрреволюцию, изъяв человека из списка проблемных мест больного города. Деньги будут выделены ("распилены") на объекты и территории, а горожанин с его здоровьем может не читать новый документ. Дело не в том, что горожанин не предусмотрен в главке 3.1 "Государственный экологический мониторинг" и отсутствует в оглавлении документа, для которого характерны тезисы по "Обеспечению развития государственных экологических аварийных служб" (главка 11.5). Важнее, что человеческого фактора нет в концепции "Рационального использования и охраны водных объектов" (глава 5). В черте города находятся более 2,5 тысяч обособленных водоемов, требующих особого внимания со стороны властей, организаций и жителей.

    Становится понятно: власти и частные инвесторы собираются идти на нововведения по "охране водных объектов" ради "рационального использования". Демагогические призывы к "формированию экологической культуры населения Санкт-Петербурга" (глава 12) звучат на фоне хлестаковских обещаний обеспечить "Рациональное использование и охрану недр" (глава 5). О-о, наши власти будут большими рационалистами нежели энциклопедисты XVIII века!

    На наших глазах дегуманизация экологии проходит в формах экологического политиканства. После детального знакомства с проектом создается устойчивое предчувствие того, что на этот раз администрация губернатора Санкт-Петербурга выдула такой мыльный пузырь, который вскоре лопнет и испачкает розовые одежды, ювелирные украшения и дорогие прически наших бывших комсомольцев. Проект следует рассматривать тем самым мелко накрошенным мылом, из которого чванливой бюрократия будет выдувать красивые и никчемные пузыри.

    Какая судьба ожидает заявленный документ? Достаточно вспомнить то, как без лишнего шума петербургские власти постановлением N50 от 26 сентября 2002 года одобрили "Основные направления политики Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на период с 2003 по 2007 год". Тому, кто все эти проблемные годы прожил в пыльном, душном городе с плохой водой не мешало бы помнить, что 26 сентября 2002 года бюрократы поспешили "считать утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.08.1995 N43 "Об экологических проблемах Санкт-Петербурга и о мерах, принимаемых для улучшения экологической обстановки в городе". Замечаете разницу? В 1995 году городское правительство имело смелость озвучить наболевшие проблемы через формулировку "Об экологических проблемах Санкт-Петербурга". А в 2002 и 2006 годах определены "основные направления политики", обозначена "область охраны окружающей среды" и даны обещания "обеспечить экологическую безопасность". Скептикам советуем обратить внимание на перемену в настроениях авторов двух документов. По сравнению с 1995 годом чаще употребляется державное понятия "государственный" и появилось больше обещаний обеспечить "рациональное использования".

    Одна из экологических проблем в 2002 году была отражена в главе II.5. под названием "Формирование экологической культуры". В 2006 году сходная тема спустилась до главы 12, тогда как пункт №13 представлен "Заключением". Нуждается ли данное наблюдение в комментариях?..

    Пресс-конференция – это допрос с пристрастием, на котором вопросы задают журналисты, делегированные гражданским обществом на встречу с представителями власти и бизнеса. Презентация скучного и лицемерного проекта "Экологической политики Санкт-Петербурга" стала худшей пресс-конференцией потому, что у гражданского общества не нашлось такого вопроса, по поводу которого теплились слабые надежды получить подобие честного ответа.

    Тимофей Тригорин 596 802 807

    Пресс-конференция-2006

    Пресс-конференция-2007

    «Актуальный аскетизм» (2006)

    С 29 января по 1 февраля в Париже напряженно работала X сессия первой рабочей группы (РГ-1) межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). В прежние годы эксперты всячески успокаивали человечество. На этот раз по ходу сессии и под ее финальную часть на человечество посыпался "урожай" пессимистических прогнозов. Энциклопедией пессимизма можно назвать Четвертый Оценочный доклад МГЭИК. На сотнях страницах повествуется о возможных природных аномалиях в текущем веке.

    Оценочный доклад одобрен правительственными экспертами из 100 стран мира. Его тезисы и цифры приняты к сведению правительством США, редко идущим на уступки по стратегическим вопросам развития национальной промышленности и мировой экономики. Суть доклада в том, что потепление климата напрямую спровоцировано хозяйственной деятельностью индустриального (не фермерского) человечества, вклад которого в парниковый эффект "в пять раз превышает эффект колебаний солнечной активности".

    Одним из ведущих авторов доклад был доктор физико-математических наук Владимир Михайлович Катцов. Парижская сессия и доклад настолько важны для россиян, что пришлось "прокачать", как говорят разведчики, ньюсмейкеров на новизну информации. Наш интерес к личности Катцова обоснован еще тем, что Владимир Михайлович был в числе составителей итогового резюме для лиц, принимающих политические решения.

    Прилетев из Парижа, директор (с 1.02.07) главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова В. М. Катцов обнародовал новую официальную позицию России по вопросу об изменениях климата. Как это ни странно, Катцов начал с категорических возражений против выражения "климатическая бомба". Катцов справедливо указал на отсутствие в итоговом докладе подобных понятий, сохраняющих запах "желтой прессы". В силу каких-то обстоятельств мировая пресса пристегнула словосочетание "климатическая бомба" к научным данным, за 6 лет полученным коллективными усилиями тысячи серьезных ученых из десятка стран. Без ссылки на "климатическую бомбу" Катцов обошелся в рассказе о том, что "современная атмосферная концентрация основного парникового газа - двуокиси углерода - намного превышает соответствующие значения за последние 650 тысяч лет".

    Катцов уверил наших читателей в том, что к 2011 году средняя температура на Северо-западе повысится на 1,4 градуса по Цельсию. К середине века этот показатель увеличится до 3-4 градусов. Из-за изменения температуры на севере европейской части России будет выпадать меньше осадков. Для сравнения: подобные температурные аномалии приведут к многодневным ливням и снегопадам в Сибири. Города, построенные на "вечной мерзлоте", поплывут. Поэтому отныне желательно возводить поселения вдали от водоемов.

    Отвечая на мой прямой вопрос о необходимости эвакуировать население Петербурга, Катцов заявил, что "в ближайшее столетие подъем воды не представляет угрозы для петербуржцев". Идею заблаговременной подготовки эвакуации многомиллионного населения Петербурга Катцов назвал "преувеличением, страшилкой". Но - внимание - наводнения станут "зимними" и регулярными. Дело в том, что сотнями датчиков зафиксировано и никем пока не оспорено потепление толщи Мирового океана на глубине до 3 км. Это вызовет частый приход циклонов в Балтику.

    Главный научный сотрудник Главной геофизической обсерватории им. А. И. Воейкова, заслуженный деятель науки РФ, доктор физико-математических наук Валентин Петрович Мелешко имеет репутацию немногословного ученого. Но после Парижа и Мелешко сказал два слова об антропогенном факторе. Как и его коллеги, Мелешко беспокоит "быстрый рост парникового эффекта". Катцов и Мелешко едины в том мнении, что неотвратимый процесс глобального потепления, вызванный антропогенными факторами, будет сопровождаться "холодными аномалиями".

    Наблюдается некоторое влияние солнечной активности на климат планеты. Прежде всего, в выхолаживании атмосферы. В верхних слоях атмосферы температура значительно понизилась. Первыми это на себе почувствовали военные летчики. За последние 20 лет температура на высоте в 20 километров настолько понизилась, что приняты новые рекомендации и нормы одежды для пилотов дальней авиации.

    По остальным вопросам в интервью более подробно ответил заместитель директора Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова по научной работе, заслуженный метеоролог РФ, кандидат физико-математических наук Сергей Семенович Чичерин. У наших оппонентов нет своей модели, а мы работаем с 16 моделями, заявил Чичерин. Эксперименты на моделях и по всем трем сценариям ("жесткому", "умеренному" и "мягкому") приводят к одному результату.

    Согласно модельным расчетам, утверждает Чичерин, при фиксировании концентрации на уровне марта 2000 года потепление будет продолжаться за счет ранее накопленных в атмосфере парниковых газов со скоростью 0,1 градуса С. То есть, если сегодня закрыть все фабрики и опечатать все двигатели внутреннего сгорания, закрыть котельные и перейти на печное отопление, то глобальное потепление не остановить из-за газов, вброшенных в атмосферу во второй половине ХХ века! Опираясь на высокую вероятность реализации именно "жесткого" сценария (всем будет плохо и в самое ближайшее время), Чичерин от себя лично порекомендовал властям всем городов переводить уличное движение на "доминирование общественного транспорта". "Мягкий" сценарий планетарных последствий глобального потепления настолько мало отличается от двух остальных, что российский ученый Чичерин рекомендует мировому сообществу найти инструменты влияния на таких "экономических тигров", как Китай и Индия.

    Его постулаты оказались настолько смелы и неординарны, что по-журналистски пришлось задуматься о совершенно новой системе смыслов. Резко изменившаяся российская позиция по глобальному потеплению свидетельствует о том, что мы все стоим на пороге больших перемен. Здесь есть над чем задуматься.

    Во-первых, Чичерин особо оговорил тот факт, что за научной позицией воейковцев не стоит никакая транснациональная группа кроме российского правительства. Нас финансируют из российского бюджета и мы зависим только от правительства РФ, уместно уточнил Чичерин. Это важно в свете той позиции крупнейших нефтяных компаний (США и арабского Востока), когда некоторые эксперты будут перекуплены. Нефтяным компаниям крайне невыгодны разговоры об антропогенном факторе в глобальном потеплении. Поэтому следует ожидать того, что "денежные мешки" задействуют все имеющиеся масс-медийные ресурсы для отпора составителям 4-ого Оценочного доклада. Наверняка, ответственность за происшедшее с климатом Земли будет переложена на кого-то нейтрального и безответного (вулканы, динозавры или фермеры на силосных башнях).

    Во-вторых, на этот раз мнение российских ученых совпало с позицией академической общественности планеты. Чего не было еще два года тому назад. Ранее игра велась исключительно на успокоение населения. Мол, все хорошо. Это какие-то научные маргиналы, выскочки и дилетанты рассуждают о глобальном потеплении. Еще в начале путинской эры попытки журналистов что-либо узнать о климате планеты расценивались отечественными учеными нездоровой страстью к сенсациям. В крайнем случае, на настойчивые расспросы следовали ответы: либо "нет данных", либо "температурные изменения незначительны и нет поводов для беспокойства".

    В-третьих, отечественные ученые открыто занимают позицию лоббистов российской власти. Например, Катцов и Чичерин наводят тень на плетень в вопросе о ракетном топливе. Если не обнародованы данные о процентном соотношении "бензиновый двигатель - ракетное топливо" в парниковом эффекте. Не исключено, что наряду с автомобильным гигантом США особая ответственность за погубленную природу ложится на Россию как правоприемницу ракетной державы - СССР.

    Странная ситуация. С одной стороны, Россия остается "гарантом энергетической безопасности Европы" и ведущим поставщиком дешевого углеводородного сырья для любого, у кого в дырявом кармане завалялось два евро. С другой стороны, не принимая во внимания международные реалии, Россия продает оружия (ракет!) так много, что в последние годы страна превратилась в "лидера" чего-то там. Глава такого государства обоснованно представляется "оружейным бароном", сидящим на нефтяной игле. И вдруг ученым дается отмашка: "Говорите горькую правду без оглядок на здравый смысл и панику". С чего бы это такая "щедрость": за деньги налогоплательщика пугать мировую общественность?

    Если у кого-то была возможность прочитать все доступные материалы по работе X сессии МГЭИК и вживую пообщаться с российской делегацией, то вот какие могли бы родиться незапланированные выводы. Россия не намерена попасть в список стран, которым рано или поздно придется отвечать за ухудшение климата. Еще хуже другое. Не исключено, что от загрязнителей воздуха "новые игроки" потребуют поделиться новыми технологиями. У США, Германии и Японии есть предмет для торга, а занимавшейся планомерным разрушением национальной науки России нечего будет предложить в "общий котел" примирения.

    Тайный план Кремля проступает словно фельетонный образ на фотографии. Обладатели куриных мозгов, вознесенных над Кремлем, соизволили вытащить страусиную голову из песка, чтобы обратиться к полуторамиллиардному Китаю и почти миллиардной Индии с увещеваниями! Говорим "глобальное потепление", подразумеваем - Китай и Индия. Китай и Индия не только наращивают производственный потенциал.

    Перед населением каждого из азиатских "монстров" вскоре встанет проблема энергоснабжения. Если азиатские драконы получат много энергии и разрешат производственные противоречия, тогда человечеству придется приноравливаться к потребительскому буму в той части планеты, где ранее довольствовались чашкой риса и циновкой. Вот с этой последней "угрозой", кажется, никак не могут смириться страны "западноевропейской цивилизации". На повестку дня встает вопрос о пропаганде аскетизм как палочки-выручалочки для климата планеты Земля.

    Фактором мировой политики климатология стала после выступлений Римского клуба в 1970-е. Но сперва СССР, а затем Россия настолько неуклюже вели себя на мировой арене, что у нас никак не доходили руки до использования фактора глобального потепления. Сегодня, варварски добывая нефть и держа деревенских стариков у нетопленных печек, профессорскими руками российская власть вознамерилась к пасти азиатского дракона примерить экологический намордник.

    Согласятся ли китайцы повторить чужие ошибки?

    P.S. Прогноз Катцова для Северо-запада (1,4 градус) основан на "мягком" сценарии развития мирового климата. Согласно "очень жесткому" сценарию A1FI глобальное потепление составит 4,6 и до 6,4 градусов. Мало верится в то, что уровень моря якобы повысится от 19 см до 58 см. Реальность в очередной раз обещает разойтись с пожеланиями Кремля.

    Примечания

    Тимофей Тригорин. "Экологический пузырь". Газета "Новый Петербургъ", №802 (38) от 05 октября 2006 года (05.10.2006), стр. 5. 596

    Анатолий Юркин. "Актуальный аскетизм". №819 (5) за 8 февраля 2007г.

    Анатолий Юркин. "Предтечи Grassopedia". Газета "Пророчества и сенсации", №819 (5) за 8 февраля 2007г.

    «Эволюция стереотипов»

    (рецензия на учебное пособие
    "Эволюция жизни" Н. Н. Иорданского)

    "Орнитологи пришли в замешательство,
    не найдя никаких причин для массовых заболеваний,
    но впервые прозвучала мысль
    о возможной опасности для людей.
    Все было как всегда...
    А случаи с поражением воробьиного мозга
    регистрировались с 1994 года, то есть,
    с запуска проектов по реализации
    сотовой связи "третьего поколения".
    "Живи, воробушек!" (2003)

    1. Иноязычные догматы

    "Проблема их происхождения остается дискуссионной".
    Н. Н. Иорданский, "Эволюция жизни", стр. 200.

    В эволюции абсолютно всё правда, разумеется, кроме вымысла ученых.

    Дарвинизм – это такая биология, которую удобно преподавать в школе, затруднительно навязывать студентам и невозможно пользоваться в исследованиях.

    Кто дарвинизм принимает за одну большую ложь, тому не видны пылинки правды.

    Дарвинизм – это такая биология, которая эволюционизируется, не выходя за пределы таксона лжи.

    При всем разнообразии популяций виды дарвинистов строго умещаются в таксоне лжецов.

    Правда – это радиация, приводящая ко множеству мутаций, не разрушающих видовое разнообразие дарвинистов.

    Дарвинисты – единственная уникальная популяция, которой не грозит массовое вымирание на ландшафте глупости.

    Через общепонятное слово "дарвинизм" обозначается игровая площадка, на которой собраны все ошибки современной биологии.

    Дарвинизм предлагает решения, при использовании которых достигается результат, не способный удовлетворить честного исследователя. (При использовании решений, предлагаемых дарвинизмом, достигается результат, не способный удовлетворить честного исследователя.)

    Статистика адекватна для подсчета ущерба от дарвинизма и применима для классификации ошибок современной биологии.

    Ошибки дарвинизма – это пограничное состояние оболганной истины.

    Дарвинизм имеет шанс эволюционизировать в науку, но не в пределах биологии.

    Догматы дарвинизма нуждаются в переводе на язык глобогенеза.

    Введение в сослагательное наклонение дарвинизма

    Трудно переоценить роль отсутствующего элемента в палеобиологии. Например, в случае с вопросом вопросов. "Первые организмы не были ни растениями, ни животными. Тела они имели мягкие, непрочные, быстро разрушавшиеся после смерти. Поэтому ни следов, ни остатков древних организмов сохраниться до наших дней не могло" (Детская энциклопедия, том 1, стр. 225). Юмор фразы становится понятен на следующем развороте с таблицей "Некоторые современные и вымершие представители древних групп организмов" (стр. 227). Откуда необъяснимая избирательность естественного отбора, способного "заржаветь" на полмиллиарда лет?

    Что получаем при переводе на язык глобогенеза? Наука не знает о том, кто появился первым – растения или животные. Если "первые организмы не были ни растениями, ни животными", то данного факта достаточно для зачисления предковых форм жизни к грибам. Грибы, послужившие предковыми формами для животных, имели мягкий мицелий, "непрочную, быстро разрушавшуюся после смерти" вегетативную систему. Поэтому ни следов, ни остатков древней грибницы, обеспечивающей формирование мозга у первых животных, "сохраниться до наших дней не могло".

    "Самые примитивные черви имели мягкие покровы, и их ископаемые остатки до нас не дошли" (Детская энциклопедия, том 1, стр. 226).

    В переводе на язык глобогенеза: грибница, родоначальник самых примитивных организмов, имела мягкие покровы, и её ископаемые остатки до нас не дошли.

    Ребенок читает главу "Океаны и моря – колыбель жизни на Земле", в которой при рассказе о первых биологических формах членистоногие описываются через использование понятий "ноги", "мозг" и "глаза"!!! Буквально: "длинные суставчатые ноги этих животных уже (?! – А.Ю.) были способны к довольно сложным движениям, головной мозг и вся нервная система усложнились. Впервые (не убедительно – А.Ю.) в животном мире у членистоногих (не точнее ли будет сказать, что впервые у членистоногих? – А.Ю.) появились совершенные глаза. Таковы были первые обитатели древних океанов" (Детская энциклопедия, том 1, стр. 226). Уместнее сказать, такова первая, но не последняя ложь по-детски наивного современного дарвинизма. "Палеозойская эра началась 570 илн лет назад" (стр. 226).

    "Низшие грибы" – "пионеры суши", - сказано в одноименной главе "Детской энциклопедии" с пафосным содержанием (стр. 228).

    В 1970-е годы первый том "Детской энциклопедии" (М., 1971) учил, что "Океаны и моря – колыбель жизни на Земле". С точки зрения инволюции Белова так оно и было! Ибо колыбель – это место сна для человеческого детеныша. Не кольчатые черви, но прямоходящий человек с мозгом и острым зрением – "в колыбель жизни на Земле".

    2. Конспект предположений дарвиниста Иорданского

    Дарвинизм есть не более чем готическая сказка современной биологии.

    Наряду с "Политической историей ХХ века" учебное пособие "Эволюция жизни" Н. Н. Иорданского (М., 2001) – это рекордсмен по количеству "вероятно" и "возможно". В лучшем случае, "по-видимому" "Детской энциклопедии" (1971) и "возможно" учебного пособия Н. Н. Иорданского "Эволюция жизни" (2001) – это форма вежливости, напрямую восходящая к текстам Дарвина. А в худшем? Эволюция у дарвинистов – это набор безосновательных гипотез, размещенных на смысловом отрезке от "вероятно" к "возможно". Дело не в самих словах "вероятно" к "возможно". Лексика может быть более сложной и вообще на грани понимания. Суть в том, что описание геологических фактов сопровождается традиционными версиями, которые, как правильно чувствует любой честный автор, поколеблются научными данными на момент выхода издания в свет. Классическим примером следует признать стр. 194 у Иорданского. Наивная ложь и две версии следуют после достоверного геологических факта. Автор предлагает геологический факт. "Мощные толщи каменных углей" есть аналог неприятно навязчивой "толщи воды". Далее следует наивная ложь, на которую нельзя сердится. "По мере заселения суши растениями (не опровергнуто предположение, что растения с суши пришли в море – А. Ю.) возникли предпосылки для освоения наземной среды обитания животными" (стр. 194). А если наоборот, освоившие наземную среду обитания животные взялись за мелководье после того, как успешно заселившие сушу растения превратились в водоросли? Витиеватость фразы – признак её доказательной слабости. "Вероятно, первыми на суше появились какие-то мелкие беспозвоночные, питавшиеся органическими остатками в почве". В свете ранее обсуждавшегося появления в море существ, которым понадобились механизмы инадаптивной эволюции В. О. Ковалевского (смотрите стр. 185). Уместно вообразить обратное. Часть сухопутных видов позвоночных ушла в море, чтобы деградировать до беспозвоночных. Не менее сомнительно употребление слова "почва", которое признаем версией №1. Одно не противоречит другому. Влажная "почва как промежуточная среда обитания" могла быть использована пассажирами эволюционного маршрута "суша-вода". Отказ от чего-то столь очевидного заставил эволюциониста воскликнуть: "Удивительно, что некоторые филетические линии рептилий уже в карбоне вернулись в водоемы, став… полностью водными животными" (стр. 203). "Линии" "вернулись в водоемы"? Дарвинистам не обязательно возражать, достаточно дождаться неминуемой кульминации в тенденциозном подборе фактов для оправдания самых бездумных концепций! И следует ли категорически отказываться от версии об одновременном зарождении животные на суше и в воде, если "начало освоение суши положило появление пленчатых обрастаний" как "переходной зоны между морем и сушей имела значительную протяженность" (стр. 190)? В анализируемом месте и по поводу "суша-вода" Иорданский признает, что "параллельная эволюция вообще очень широко распространена в природе" (стр. 195). Вторая версия: "возможно, такие животные появились уже к середине силурийского периода" (стр. 194). Как легко дарвинисты злоупотребляют словом "появились", следующим во фразах, выстроенных сразу друг за другом! Словесная конструкция про "древнейших известных наземных членистоногих" рушится, когда автор признает в "мелких плоскоспинных многоножках" сдвоенные сегменты тела "как у современных двупарноногих - кивсяков". Надо полагать, для многоножек (!) как "пионеров суши" эволюция в миллионолетия заключалась в отмирании лишних (кто сказал?) конечностей для выживания двупарноногими? После рассмотренного примера предположим, что стилистические повторы и ляпсусы Иорданского возникают там, где автор пытается привести традиционное знание в соответствие со здравым смыслом, что в случае с дарвиновской "эволюцией жизни" возможно исключительно на лингвистическом уровне. Но пособие не предназначено для филологов! Поэтому нужно сохранять особую бдительность на те поводы, когда очередную ничем не подтверждаемую гипотезу дарвинист отпускает на вес без обращения к "вероятно" к "возможно". Гипотеза версии рознь. Официоз – это монструозная мутация здравого смысла? У Иорданского полету насекомых посвящены абзацы на стр. 195-196. "Во второй половине раннекарбоновой эпохи появились наделенные крыльями высшие насекомые - птериготы" (стр. 195). "Появились" и "высшие" – правильный зачин, остальное за лингвистикой. Куда без "вероятно"? "Вероятно, предки крылатых насекомых перешли ("перешли" не менее прицельно, чем "появились" – А. Ю.) к лазающей жизни на стволах и кронах деревьев" (стр. 195). Фантастически "убедительно" в свете затраченных дарвинистом усилий на обман одураченной публики в том, что сырая почва была "промежуточной средой обитания". Из почвы – в полет. Для веры в подобные аттракционы надо быть, либо любителям провинциальных цирковых представлений, либо обладать особым бесчерепным междоумочным интеллектом. "Из этих неподвижных придатков в процессе приспособительной эволюции естественный отбор сформировал удивительный в своем совершенстве летательный аппарат" (стр. 195). В переводе на язык здравого смысла: цветастая фразеология с "приспособительной эволюцией" и "естественным отбором" - это не более чем признание в невозможности объяснить внезапное появление "удивительно совершенного летательного аппарата" без переходных видов. Ничего научного не сказав про появление полета, дарвинист, как это водится у современных эволюционистов, спешит рассказать про "переднюю пару крыльев", которая – догадайтесь – утрачена (стр. 196)! Ибо "первоначально (следует запретить эволюционистам дарвинского розлива пользоваться мистическим словечком "первоначально" – А. Ю.) крылья имелись на всех 3 сегментах груди…" (стр. 195). Никто не пробовал дарвиниста с крыльями на 3 сегментах груди заставить пожить "лазающей жизни на стволах и кронах деревьев"? сугубо в интересах эволюции? Никто не наблюдал предков дарвиниста с "боковыми уплощенными выступами тела на грудных сегментах", ведущего активный образ жизни во влажной почве как "промежуточной среде обитания"? Жаль, что некоторые читатели не проведут простых операций с текстом для превращения псевдоакадемических материалов учебного пособия "Эволюция жизни" в сборник анекдотов. Даю мастер-класс того, как это нужно было сделать на стр. 195. берете ножницы и режете страницу между двумия фразами, соединяя их в одно смысловое целое. "Приспособление животных к жизни на суше требовало, во-первых, перестройки локомоторного аппарата для передвижения в условиях возросшей по сравнению с водой силы тяжести" не более чем начало фантастического сюжета про "планирование при падении и прыжках у этих животных" (стр. 195). Если играть с дарвинистами в поддавки, то сугубо теоретически полет мог появиться "при прыжках", но как вынесенный из воды (?!) локомоторный аппарат и почему-то не утраченные в почве ноги (?!) смогли усовершенствоваться для того, чтобы планирование и прыжки стали целесообразным феноменом для "пионеров суши"? Полету – да, целесообразности – нет?

    Большая Грибница как решающий фактор эволюция жизни

    Про "Эволюцию жизни" можно сказать много обидных слов и сделать разные обидные комментарии, но Иорданского следует классифицировать как одного из немногих вменяемых российских дарвинистов. "Вероятно, в кембрийский период, как и в докембрии, основные проявления жизни были сосредоточены в морях". Но в цитируемом абзаце организмы, "возможно, проникли в пресные водоемы" (стр. 174). В переводе на язык глобогенеза: не позже, чем в кембрийский период, как и в докембрии, основные проявления жизни были сосредоточены на суше и были привязаны к грибнице. Но в следующем абзаце "теплые моря кембрийского были обильно населены разнообразными животными" (стр. 174). А куда подевались нотки сомнения "вероятно" и "возможно"? Дарвинизм – это такая наукообразная мифология, которая не дает ответов на вопрос о причинах и сути вдруг объявившегося "разнообразия", которое у самых больших скептиков имеет крайнее раздражение. С упоминанием отложений среднего ордовика (стр. 189) "заселение безжизненных прежде материков" Н. Н. Иорданский описывает в главе "Освоение суши" (стр. 189-204) через образ, содержащий минимальный и необходимый набор характеристик грибницы. "Вероятно, начало освоение суши положило появление пленчатых обрастаний прибрежных камней и скал в полосе прибоя и приливно-отливной зоне" (стр. 190). Последние 5 слов – это чистая поэзия, которую автор добавляет в качестве "водицы". Важно, что "эта переходная зона между морем и сушей имела значительную протяженность" (стр. 190). "В верхнесилурийских отложениях встречаются такие ископаемые остатки спор и гиф, которые интерпретируются как древнейшие известные остатки наземных грибов – аскомицетов. Вероятно, грибы принимали важное участие в почвообразовании" (стр. 191). В переводе на язык глобогенеза: благодаря значительной протяженности грибница участвовала в освоении суши и моря. Остатки грибницы послужили первичному почвообразованию. Грибницей порожденные растения и первые животные, продолжим мысль словами Иорданского, "усилили процессы почвообразования" (стр. 190). Всего грибы дважды упоминаются в тексте учебного пособия Н. Н. Иорданского "Эволюция жизни". Это стр. 151 и 191. Среди веток из "разного типа водорослей" грибы (Fungi) упали с разделившегося эволюционного ствола древнейших эукариот (стр. 151). У Н. Н. Иорданского есть вполне справедливая поправка Д. Шопфа, согласно которой грибы находятся среди "ископаемых остатков" из местонахождений возрастом 1,3 млрд лет. "Вероятно, в это время существовали уже и одноклеточные животные – простейшие (Protozoa), либо возникшие от общего предкового ствола (досадно, что именно в таком важном месте автор перепутал события реальности с таксономическим древом – А. Ю.) всех эукариот, либо обособившегося от ранних представителей одной из групп растений. От какой именно группы – с уверенностью сказать сейчас невозможно…" (стр. 151 и 152). И куда без сетований на то, что "обращает на себя внимание отсутствие ископаемых остатков животных в отложениях большей части криптозоя" (стр. 152)? Показательно, что Н. Н. Иорданский предполагает: "Это может быть связано и с более поздним возникновением животных" (стр. 152). То есть, может быть, животные появились раньше растений, но, может быть, и одновременно с растениями. В переводе на язык глобогенеза: некое первое одноклеточные животное (не обязательно простейшее Protozoa) не просто обособилось (возникло) от ранних грибов (не обязательно Fungi), но находилось в прямой и неоспоримой родственной связи с Большой Грибницей. Важнейший шаг макроэволюции – от гриба к "группе примитивных прикрепленных животных" (стр. 175).

    3. Прозревая толщу дарвинизма

    Современные российские учебники по эволюции остаются не только критический словарь городских легенд биологии и пустых символов систематики, но последним местообитанием злоумных дарвинистов. Обладая минимально полезной информацией (нулевой уровень), учебники по эволюции призваны не увеличивать общее количество представителей академических сфер или способствовать становлению исследовательского духа в студентах, но исподволь вербовать новых сторонников дарвинизма как светской религии, излагаемой на вымершем языке вроде латыни или старославянского. Большинство учебников эволюции написаны на особом языке, которым автор настолько увлекается, что переходит на абракадабру, не имеющую никакой информационной полезности. "Виды подобных биотопов служат материалом для освоения новых адаптивных зон и внедрения в новые сообщества" (Северцов А. С. Теория эволюции. М., 2005, стр. 339). А. С. Северцов хотел сказать: "вид подобных биотопов" – материал "внедрения в новые сообщества". Если буквально следовать лексике "Теории эволюции", надо было бы сказать про "ароморфные группы, расширяющие свою адаптивную зону" (Северцов А. С. Теория эволюции. М., 2005, стр. 324). В целом получается, что "ароморфные группы" втянуты в "алломорфную эволюцию" в новой адаптивной зоне с "преобразованием организации" и "адаптивной радиацией". Жаргонизмы вытеснили понимание проблемы. Речь идет о популяциях данных территорий, но в контексте предыдущего абзаца и в целом главки "Экогенез" "виды подобных биотопов" – это каменные осыпи и песчаные дюны. Словом, интрастациональные или интразональные биотопы. В итоге получается, что "виды подобных биотопов" – это интрастациональные или интразональные биотопы, а не таксоны! Причиной путаницы становится не к месту используемое понятие "экологический" и "экосистема". Магия популярного и узнаваемого слова "экологический" становится у дарвинистом инструментом схоластики и чернокнижия. У читателя создается ошибочное ощущение связи зачина фразы с "фундаментальной экологической нишей" как "многомерным пространством, характеризующим границы приспособленности вида" (Северцов А. С. Теория эволюции. М., 2005, стр. 97). Пойдем навстречу автору и заменим крайне глупые (в контексте!) "виды подобных биотопов", где надо бы использовать единственное число слова понятного "популяция". У Северцова: не обитатели территории, но каменные осыпи и песчаные дюны – (разновидность, а не таксон) "вид подобных биотопов" и "структура экосистем". Что получится, если попытаться сделать фразу понятнее? Биологические виды (обитатели каменных осыпей и песчаных дюн) могут послужить "материалом для освоения новых адаптивных зон", но "виды биотопов" и "структуры экосистем"? Каменные осыпи и песчаные дюны "служат материалом для освоения (кем? В какие периоды? – А. Ю.) новых (для кого? Как далеко лежащих? – А. Ю.) адаптивных (для кого? – А. Ю.) зон и внедрения (куда и кого? – А. Ю.) в новые (для кого? – А. Ю.) сообщества (как будут использованы остатки старых? – А. Ю.)". Кто читал цитируемый учебник, тот согласится с тем, что "виды подобных биотопов", "служащие материалом для освоения" и "внедрения в новые сообщества" – это не самый абсурдное местообитание вузовского дарвинизма. Северцовская "Теория эволюции" насыщена выражениями, которые не поддаются пониманию через нормы русского языка вроде выражения "на экологических временах" Далее – заселение "происходит за счет". Как может заселение "происходить за счет" "на экологических временах"? (Северцов А. С. Теория эволюции. М., 2005, стр. 333)? И это при том, что на первых ста страницах в разделе "Основы эволюции" автору не удается привлечь читателя на свою сторону. В разделе "Микроэволюция" следующие сто страниц содержат дискуссионный материал. На последних ста страницах "Теории эволюции" читатель начинает испытывать что-то вроде понимания и сочувствия к теме, но учебник заканчивается. В "Эволюции жизни" дарвинизм Н. Н. Иорданского методологически схож с заумным сальтационизмом "Теории эволюции" А. С. Северцова. Допустим, персистирующие формы ("живые ископаемые") не подвергались изменениям в связи с тем, что "в некоторых местообитаниях абиотические условия относительно мало изменялись или даже оставались в целом стабильными в течение многих миллионов лет" (стр. 101). А мутации? Космическое излучение? Горообразование силурийского периода? Поведение агрессивных соседей при обмелении морей? Очередная отговорка отсылает к "препятствиям изменениям фенотипа", осуществляемыми "мутациями структурных генов и соответствующих мутаций генов-модификаторов" (стр. 101). Как не быть? Были, но это такие мутации, которые "препятствовали изменениям фенотипа". А почему именно у этих видов? Потому что – местообитания. Ситуация настолько двусмысленная, что следует отступление "со времени Ч. Дарвина существенно изменились представления о факторах, благоприятствующих действию естественного отбора" (стр. 102). Здесь важно, что признание "существенно изменились" следует сразу после анализа примеров того, как не работает естественный отбор. Хищники и "колониальные организмы" появляются как-то вдруг и сразу господствуют. Косвенным образом ответ о первородстве сухопутных спрятан в "возникновении большого разнообразия форм пресмыкающихся" в карбоне, когда "появились помимо насекомоядных растительноядные животные" (стр. 203). Про насекомоядных животных Иорданский говорит много и с удовольствием. Но в разговоре об "общем уровне организации котилозавров" (стр. 212), Иорданский вдруг проговорился, что воспетая им насекомоядность "была, вероятно, с насекомоядных растительноядные животные" (стр. 203). А, вероятно, нет? Позднее появление растительноядных по сравнению с разнообразием видов и групп насекомоядных становится шекспировским сюжетом "Эволюции жизни". Смотрите, "помимо разнообразных насекомоядных и мелких хищников… уже во второй половине юрского периода появились и растительноядные звери" (стр. 254). Здесь слово-паразит "уже" переводится как "не прошло много времени", но разнообразие насекомоядных – не простая особенность развития, но "адаптивная радиация" млекопитающих. Современный брахиопод - "наиболее яркий пример эволюционного консерватизма" (стр. 175). Но чего стоят догматы естественного отбора, если "сохранил свое строение практически без изменений свыше 500 млн лет" (стр. 175). Умиляют фразы вроде "подобно современным коралловым полипам" (стр. 174 и 175). А где поступательный прогресс форм и видов?

    4. Мозг как печеночный вырост?
    (Не только и не столько о происхождении хордовых)

    "Безногие амфибии стоят особняком…"
    Н. Н. Иорданский, "Эволюция жизни", стр. 200

    Происхождение хордовых – это арена, на которой дарвинизму и антидарвинизму не мешало бы сплотить усилия в связи с действительно затруднительным положением палеобиологов.

    У "первых головоногих" жидкость "выводится из организма почками" (стр.177), - незатейливо сказано в учебном пособии "Эволюция жизни" Н. Н. Иорданского (М., 2001). Предполагается, что студенты педагогических вузов по специальности "Биология" не будут задавать умные вопросы о происхождении "почек" в главе "Жизнь в палеозойских морях и пресных водоемах". Той самой главе, в которой есть менее категоричная фраза про организмы, "возможно, проникшие в пресные водоемы". Почки как деталь важны потому, что вспоминается соответствующее место из "Детской энциклопедии" (1971), в которой в главе "Океаны и моря – колыбель жизни на Земле" членистоногие описываются через использование понятий "ноги", "мозг" и "глаза" (стр. 225). Получается, дарвинисты обманули детей, не добавив к списку "ноги", "мозг" и "глаза" еще и прекрасно функционирующие почки! Мозг и глаза, ноги и почки – появление и расцвет первых организмов? По поводу ихтиостегов как древнейших стегоцефалов (земноводных) говорится, что "усложнились сердце, органы слуха, нервная система" (стр. 229). Череп, мозг, глаза, ноги, почки, органы слуха, зубы, позвонки, пятипалые конечности и сердце. Что это как не анатомический атлас человека? Нет, но финал главы "Пионеры суши" в разделе "Как развивалась жизнь на Земле" в части "Оболочка жизни" "Детской энциклопедии". С философским стоицизмом читатель "Эволюции жизни" должен встретить у Н. Н. Иорданского "печеночный вырост" (стр.181) у протохордовых (примитивных бесчерепных. Стоп, а почему в контексте "Эволюции жизни" речь не заходит о примитивных позвоночных или примитивных оболочников (смотрите ироничный комментарий к странице 180)? Интеллектуальные конструкции лопаются мыльным пузырем для тех, кто до стр. 180 сохранил в памяти содержание стр. 179 про ракоскорпионов, чьих выпуклых глаз драматический взгляд запомнился по иллюстрации из таблицы "Некоторые современные и вымершие представители древних групп организмов" (Детская энциклопедия, стр. 227). Иорданский деликатно умолчал о совершенном зрении ракоскорпионов. Для доверившихся дарвинисту читателей полной неожиданностью оказался пересказ открытий палеонтологов из Китая (1995-1999). Когда, "возможно, у хайкоуллы имелись и парные глаза" (стр. 180). Понятно, колесо из очерка "Жизнь в палеозойских морях и пресных водоемах" докатится до проблемных мест главы "Освоение суши" (стр. 189-204). Острый вопрос в том, откуда оно, столь сложное и совершенное, вкатилось в палеозой? Череп и мозг. "Парные глаза" (стр. 180) и "теменной глаз" (стр. 183). Центральная нервная система (стр. 182). Пятипалые конечности и ноги. Почки и печеночный вырост. "Внутреннее ухо" с полукружными каналами (стр. 184) и зубы. Ласты (стр. 203). Двух и трехкамерное сердце (стр. 202). Какая скромная констатация фактов с вынужденным признанием очевидного. Кисть (стр. 189) и локоть (стр. 195). Плечи и таз (стр. 196) не просто сформировались у кистеперой рыбы, которая, по капризу дарвинистов, стала "предком наземных позвоночных (тетрапод)". Но, внимание, "комплекс преадаптаций для перехода к наземной жизни должен был (стиль резко изменился, сейчас не до деликатностей – А. Ю.) сформироваться у предков наземных позвоночных еще в водной среде" (стр. 196). Почему на этот раз обошлось без "толщи воды"? Потому что для автора учебного пособия очень важно, чтобы студенты на экзаменах правильно отвечали на типовые билеты, а не озадачивали экзаменаторов провокационными мыслями. Преподаватель, зачем плечевые и тазовые конечности рыбе, потомкам которой еще предстояло "передвигаться в условиях возросшей по сравнению с водой силы тяжести" (стр. 195)? Впору разделить умиление, с которым Иорданский рассматривает плечевые и тазовые конечности ихтиостега: "в этой схеме легко просматривается прототип скелета конечностей наземных позвоночных" (стр. 196). В переводе на язык инволюции: благодаря пяточной кости ихтиостега "легко просматривается" этап превращения наземного существа в рыбу. В реконструкции Э. Ярвика пяточная кость ихтиостега проигнорирована, задние конечности нарисованы мягкими ластами, но передние конечности (человеческие локти) имеют опосредованное отношение к прямоходящему предку (по инволюции) "потомка" (по дарвинизму) кистеперой рыбы. Относительно кистеперой рыбы в случае с официальной наукой все факты и версии следует воспринимать наоборот. Подвижность верхней челюсти "унаследована позвоночными от кистеперых рыб" (стр. 213)? Наоборот, от наземных позвоночных кистеперые рыбы унаследовали "так называемый кинетизм". Замордованного читателя Иорданский досыта потчует "четвероногими рыбами" Э. Ярвика. Отчего не прижился термин "пятипалые рыбы"? Локоть – никчемная вещь в воде. Это признает Иорданский: "проигрывали конкуренцию… поскольку парные конечности наземного типа не могли быть эффективными рулями глубины при плавании" (стр. 198). "Не могли быть", но именно на локтях "пионеры суши" зачем-то покинули воду. Локоть – не руль глубины? Право, дарвинист не подумал о методологических последствиях, когда размышлял об "океанах и морях – колыбели жизни на Земле" в каком-то приступе здравого смысла. Разве естественный отбор не привел к утрате здравого смысла? В беллетристике слово "уже" не более чем паразит. Но в книге дарвиниста "уже" – это бомба замедленного действия. Прочитав фразу с очередным "уже" впору немного поразмышлять. "Древнейший известный представитель бесхвостых амфибий… уже имел характерные пропорции тела…" (стр. 200). Если биологи часто использует "уже", читатель вправе усомниться в его дарвинской искренности. Размах кисти мариниста-баталиста Айвазовского нужен Иорданскому при путаном описании механизма инадаптивной эволюции В. О. Ковалевского (стр. 185), которую повсюду приходится выдавать за "эволюцию жизни". Сперва кто-то с ногами и хвостом выбрался на сушу, затем у него атрофировался хвост. Потом исчезли ноги. Но это половина дела. Этот кто-то, к удивлению дарвиниста, поспешил вернуться в толщу воды (стр. 203). Почва – это толща суши для червяков? Небо – это толща местообитания для птиц? Тогда дарвинские гипотезы в палеонтологии – это толща глупости! Скелет и позвоночник (стр. 184)! Позвоночник у того, кто "может быть" был близок к предкам круглоротых. В чем юмор по дарвинисту Иорданскому? Круглоротые были "совершенно лишены костной ткани" (стр. 184). Тогда зачем и почему "может быть"? Ничего нет страшного в отсутствии "переходных форм" у предков круглоротых. Так им и надо, нечего выделяться из дружного коллектива "Сиротский хор имени Палеозойского". "Приспособление животных к жизни на суше требовало, во-первых, перестройки локомоторного аппарата для передвижения в условиях возросшей по сравнению с водой силы тяжести" (стр. 195). Зачем локомоторный аппарат был нужен в воде? Как локомоторный аппарат мог сформироваться в воде? Но в целом это оказалось настолько удачным, что на суше дело осталось за очередной "перестройкой". Разговор о позвоночных настолько труден, что Иорданский предлагает читателю (студенту, которому предстоит сдавать экзамен!) сделать выбор между теорией "А. Н. Северцева, Д. В. Обручева и ряда других ученых" и предположениями "палеонтологов А. Ш. Ромера, Л. Хальстеда и др." (стр. 180). "В филогенезе позвоночных… при этом отбор благоприятствовал освобождению тела от тяжкого бремени защитного костного панциря" (стр. 185). Черепахи оставили "тяжкое бремя" и вполне конкурентоспособны последние несколько десятков миллионов лет. Одна огромная неувязка присутствует в разговорах о происхождении, когда у круглоротых "полная или частичная утрата костной ткани" (стр. 185). Большое предложение, начинающееся со слов "Второй путь преобразований (полная или частичная утрата костной ткани) был, очевидно, проще…" и до "перестроек морфогенетических механизмов" – это показательная катастрофа всего дарвинизма, по-хамски вторгающегося в храм палеонтологии. В одном предложении Иорданский повторяется. В начале фразы – простота "механизмов перестроек онтогенеза", в финале – во множественном числе "перестройки морфогенетических механизмов". Между двумя непонятными "перестройками" стоит "и мог поэтому". Запутывание вопроса вызвано тем, что автор учебного пособия "Эволюция жизни" обязан показать развитие костных тканей, а он описывает первые крупные живые существа через "утрату костной ткани". "Утрата костного скелета" у круглоротых и хрящевых рыб – "можно с полным основанием рассматривать как пример инадаптивной эволюции, как ее понимал В. О. Ковалевский" (стр. 185). Чтобы получить объект инадаптивной эволюции на стр. 185, честнее было бы где-то ранее (на стр. 183?) рассказать об эволюционно поступательном движении к овладению впоследствии утраченным операндом. А через что прошел читатель? "Наличие у некоторых остракодерм хорошо окостеневшего черепа…" (стр. 185). Пафосным словом "хорошо" закрываются два пробела. Ранее смотрите: "замечательно, что очень сходные приспособления к наземной жизни формировались независимо и параллельно…" (стр. 195). "Хорошо" и "замечательно" – это синонимы "вероятно" и "возможно". Но откуда череп? Каким было происхождение костной ткани? Для черепа? Для утраченных позвонков? Дело доходит до абсурда, когда "все более древние остракодермы (из ордовика и раннего силура) имели хорошо развитый костный скелет, причем…" (стр. 184). По двум-трем примерам, как минимум, видим, что словом "хорошо" закрывает те смысловые лакуны, где крайне неуместно либеральничание по Дарвину. Где не работают "вероятно" к "возможно". Более того, в таких случаях Иорданскому не помогает ветхозаветная "толща воды". Авторский голос излучает неуместную бодрость, когда рассказывает о простоте "механизмов перестроек онтогенеза", который (точнее утрата – А. Ю.) "мог поэтому осуществиться быстрее, чем сложное постепенное преобразование скелетных структур". Юмор в том, что в учебном пособии "Эволюция жизни" не показывается "сложное постепенное" становление "скелетных структур", которые "полностью утрачены" у круглоротых. Ровесница круглоротых "загадочная среднедевонская форма с хорошо сохранившимся позвоночником" Palaeospondylus настолько неординарна, что ее определяют как некую форму, родственную хотя бы чему-нибудь (стр. 184). "Может быть, к предкам круглоротых близок Palaeospondylus"? Надо полагать, после чего спится спокойнее дарвинистам. Систематиков не мучают кошмары о "переходных формах" и предках сиротки Palaeospondylus? У челюстноротых и рыб "их общие предки пока остаются неизвестными" (стр. 185). "Более древние хордовые животные, которые были общими предками позвоночных (не факт – А. Ю.), бесчерепных (мимо, по морфологии, скорее наоборот, – А. Ю.) и оболочников (может быть, но отчего столь выигрышный тезис не разыгрывается? – А. Ю.), до самого последнего времени оставались в ископаемом состоянии неизвестными" ("Эволюция жизни" Н. Н. Иорданского, стр. 180). По столь объемному списку вопросов Иорданский так часто предпринимал маневры, что в итоге выдал на гора "изюминку дарвинизма", которой бы место не в учебнике биологии, а в финале детективного романа. 1. Фраза "до самого последнего времени" неподготовленным читателем будет понята как сенсационное заявление вроде того, что "в результате недавних изысканий обнаружены ископаемые останки древних хордовые животных". 2. Отчего бы не сказать проще, мол, нет? Зачем тяжеловесная словесная конструкция "оставались в ископаемом состоянии неизвестными"? 3. На первый взгляд кажется, что есть логика в том, что "древние хордовые животные, которые были общими предками позвоночных" – это отсутствующий элемент. Но, если отсутствуют, откуда уверенность в том, что "были общими предками позвоночных"? Недостающее звено восстановлено при движении по таксономическому древу? 4. А что получится, если развести утраченные "переходные формы" порознь по предкам позвоночных, бесчерепных и оболочников? Сразу выяснится, что "древние хордовые животные" (в существовании которых никто не усомнится) – это совсем не один в трех лицах "переходный вид" для позвоночных и бесчерепных. В связи с древностью "оболочников" их теоретические изыскания их "переходной формы" можно не брать в расчет при разговорах позвоночных. И напоследок. Если никто не подвергал сомнению факт, что членистоногие произошли от высших кольчатых червей, то от кого произошли плеченогие? И чем объяснить подобный параллелизм в развитие сценариев, в финальной части которых плеченогие вроде бы уживались с членистоногими? 4. "Толща воды" как туман дарвинизма На странице 180 в "Эволюции жизни" у Иорданского связаны руки. Сперва он "древних хордовых животных" разудало чохом записал в "общие предки" всего и всех, а затем малодушно поддался приступу либерализма: "Если эволюция полухордовых и иглокожих была связана с развитием приспособлений к жизни на морском дне… древние хордовые, вероятно, перешли к активному плаванию в толще воды" (стр. 180). Если в моем присутствии еще раз кто-нибудь из дарвинистов заикнется об "эволюции жизни" в "толще воды"… эволюция группы лучеперых рыб "была в основном связана с освоением всей толщи воды". Жаль, что в палеозое лучеперые "относительно малочисленны" (стр. 188). Позже за пассаж с "общими предками" всего и всех Н. Н. Иорданский косвенным образом извинился (стр. 182). Извинения приняли следующую сложную форму. С обязательного и привычного зачина "вероятно, расхождение филогенетических стволов ранних хордовых, которые дали начало подтипам позвоночных, бесчерепных и оболочников. Произошло в самом раннем кембрии" (стр. 182). "Возможно, юннанозоон был близок к предкам бесчерепных, а хайкоулла - к предкам позвоночных. Ископаемые остатки древнейших представителей оболочников… обнаружены в верхнекембрийских отложениях Невады" (стр. 182). Сознание читателя разбегается подобно "расхождению филогенетических стволов ранних хордовых". Ископаемые остатки – это еще не решение и, увы, не постановка ранее сформулированной проблемы "более древних хордовых животных, которые были общими предками" ("Эволюция жизни" Н. Н. Иорданского, стр. 180). Тем более, морфологическая (!) близость к предкам позвоночных и бесчерепных – это не постановка и, увы, не решение злободневной проблемы, автором погружаемой в "толщу воды". При всей очевидности того, что в вопросе по "общими предкам" позвоночных, бесчерепных и оболочников Н. Н. Иорданский проявил ловкость карточного шулера, ему многое прощается за упоминание конодонтов, обнаруженных в 1983 году (стр. 182). И за Palaeospondylus как "загадочную среднедевонскую форму с хорошо сохранившимся позвоночником" (стр. 184). На суше "местообитание" - аналог "толщи воды". Иорданский часто использует слово "местообитание" в контексте завоевания и новоселья. Благодаря легочному дыханию рептилии "получили возможность заселить практически любые местообитания на суше" (стр. 202). Точнее было сказать, что животные куда-то вышли и что-то завоевали, после чего место стало обитаемым. У Иорданского "пионеры суши" идут завоевывать безжизненные места будущих обитаний, словно руководствуются военной картой или паспортной пропиской! Иорданский, как и большинство официальных дарвинистов, карточный шулер? Да, любой внимательный читатель может схватить мошенника за руку в момент подмены. Например, "современные круглоротые являются полупаразитами (миноги) и трупоедами (миксины). Остракодермы, вероятно, питались илом…" (стр. 184). А как хорошо все начиналось: "многие признаки остракодерм поразительно сходны с соответствующими особенностями современных миног и миксин" (стр. 183)! Дело в том, что от штабных генералов дарвинизма у Н. Н. Иорданского нет мандата на признание остракодерм полупаразитами (есть повод так думать) и трупоедами (почти наверняка). Достаточно сделать сам собой напрашивающийся вывод, чтобы понять: остракодермы жили в период биологического разнообразия, по внешним параметрам близким к биологии современного водоема с большими рыбами (остракодермы - полупаразиты!) и, возможно, млекопитающими (остракодермы – трупоеды!). Впору в стилистике советской печати написать про остракодерм очерк "Санитары палеозойских морей и пресных водоемов". Но какова текстологическая природа навязчивых повторов про "толщу воды", крайне неуместных в формате учебного пособия? "Происхождение рыб – одна из загадок истории животного мира" и "появление рыб – большое событие в истории жизни Земли" (Детская энциклопедия, том 1, стр. 228). "По-видимому, первыми из воды выбрались кольчатые черви… моллюски, а также предки наземных членистоногих…" (Детская энциклопедия, М., том 1, стр. 228). "Возможно, судьба эвриптерид определилась тем, что примерно с середины девона в роли крупных водных хищников с ними начинают конкурировать различные группы хищных рыб" ("Эволюция жизни" Н. Н. Иорданского, стр. 179). Это абракадабра. Большие рыбы и "крупные водные хищники" обнаруживаются в древнейших отложениях и никак не могут быть жестко привязаны к одномоментному исчезновению эвриптерид (ракоскорпионов). Наоборот, с точки зрения конкуренции, столь ценимой дарвинистами, следовало бы удивиться тому, что в морях и водоемах, где длительные сроки торжествуют "крупные водные хищники" длиной до 7 м ракоскорпионам (около 2 м, но не более 3 м) удалось отвоевать себе нишу. Дарвинист лжет и, в силу эрудиции и имеющихся фактов, знает, что лжет, но не может не вставить "возможно" там, где имели место прямо противоположные события. Это именно тот случай, когда невинно лгущего дарвиниста Иорданского следует понять: углубись он в вопрос "датировка и особенности происхождения рыб" и вся эволюционная концепция монографии пойдет прахом. Вся вторая половина единственного на странице 179 абзаца не стоит выеденного яйца. Иорданский предполагает, что позвоночны "оказались лучше приспособленными к быстрому плаванию в толще воды" ("Эволюция жизни" Н. Н. Иорданского, стр. 179). Эта самая непонятно для чего появившаяся "толща воды" не более чем пыль в глаза читателю. Потому что двумя страницами ранее у головоногих в той же самой "толще воды" "животное движется реактивным способом" (стр. 179). Если конкуренция, то выигрывает тот, кто при навыках "двигаться реактивным способом" только увеличивается в размерах и становится более агрессивным. "Вся мускулатура скелета" не обеспечила бы позвоночного "создание силы поступательного движения" отдаленно бы приближавшегося к мощности кораблика (наутилоидеи). Капризный естественный отбор помог сохраниться корабликам "в лице единственного рода" (стр. 176), но не эволюционизировать для покорения "толщи воды". У корабликов словно установлены ограничители роста массы. Почему? Откуда такая несправедливая избирательность? Задача Иорданского заключалась не в бездумном связывании и развязывании узлов на стр. 180, а в том, чтобы к ним хотя бы как-то дойти через предшествующие ловушки. Посмотрите, насколько труден этот путь. "Свободноживущие иглокожие возникли, вероятно, от прикрепленных предков, унаследовав от них внешнюю радиальную симметрию тела" (стр. 176). У дарвиниста сама маленькая фраза содержит несколько противоречий. Во-первых, "вероятно, возникшие от прикрепленных предков" свободноживущие иглокожие сосуществуют с "группой примитивных прикрепленных животных" (стр. 175). Будучи ровесниками свободноживущих иглокожих, примитивные прикрепленные животные – это соседи потомков неких "прикрепленных предков" свободноживущих иглокожих. Некое противоречие, в объяснение которого дарвинист не намерен погружаться. Достаточно того, что "ряд других прикрепленных морских животных, также пережил расцвет в палеозойской эре" (стр. 175). Пример словесной спекуляции. Ряд плавников до 7 пар у акантодии "малоэффективные как рули глубины и стабилизаторы движения" "подверглись редукции" (стр. 187). Если они были "малоэффективны", тогда зачем, как и почему появились и существовали относительно долгий срок? "Малоэффективны", но состоялись? Как такое могло быть при естественном отборе? При том, что в середине пермского периода акантодии как "древняя группа подвергалась вымиранию" не по причине "стабилизаторов движения". Что скрывается за "подвергалась вымиранию"? Дарвинский учебник по эволюции – это текст, в котором вам расскажут про редукцию органов, происхождение которых будет признано дискуссионным. Но совсем не смешно, когда "гесперорнисы вторично утратили способность к полету" (стр. 252). Становится понятно, что во имя догматов дарвинизма эволюционисты морально готовы пойти на признание утраты органов или способностей в третий или четвертый раз. "Что же касается археоптерикса, то его филогенетические взаимосвязи с другими группами птиц остаются дискуссионным " (стр. 250). Недопустимо, когда Иорданским тиражируются предрассудки и стереотипы, опровергнутые наукой. Чего стоит его характеристика роли АТФ как аккумулятора! Рекомендуем опровержение по Иванову К. П. "Основы энергетики организма. Том 2. Биологическое окисление и его обеспечение кислородом" (СПб, 1993). "Происхождения черепах до сих пор остается дискуссионным" (стр. 225). Сказав правду о черепах, Иорданский вводит в заблуждение относительно крокодилов. "В позднем триасе от псевдозухий возникли и настоящие крокодилы" (стр. 225). Почему без "вероятно" к "возможно"? Почему без признания проблемы дискуссионной? Потому, что "настоящие"? Их существование в современности оправдывает систему загадок псевдозухий. "Происхождение специализированных водных рептилий – завроптеригий и ихтиозавров - до сих пор остается дискуссионным" (стр. 230). Ознакомившись с содержимым "Эволюции жизни" Н. Н. Иорданский (стр. 225, 230 и др.) читатель вправе сделать вывод: дарвинизм остается дискуссионным вопросом современной биологии. Происхождение многих, если не подавляющего большинства видов и групп организмов "до сих пор остается дискуссионным". Происхождение –тема для дискуссий? Тогда отчего недарвинистов и антидарвинистов лишают права голоса?

    Успешные поиски Мейеровского модуля

    Фактически, столь полюбившиеся дарвинистам высшие териодонты должны были стать предками человека. Но этого не произошло. Неизвестно откуда и почему появившиеся высшие териодонты неизвестно куда и почему исчезли вопреки учению Дарвина. Если бы высшие териодонты и пришедшие им на смену текодонты читали книгу "Происхождение видов", то согласились бы поменяться ролями для большего соответствия теоретическим выкладкам дарвинского учения (естественный отбор). Высшие териодонты – ступенька в храме дарвинизма, шагнув на которую самый истовый фанатик свернет себе методологическую шею.

    Полость внутри шлема гадрозавра (Hadrosauridae) мы трактуем как Мезозойский наркомет. У Иорданского есть признание в связи со шлемом гадрозавра: "Назначение этого приспособления остается пока непонятным" (стр. 238). Мезозойский наркомет разросся до размеров, нарушающих целесообразность у мелового спинозавра (Spinosaurus). У него, как пишет Иорданский, "остистые отростки туловищных позвонков были гипертрофированы, достигая длины 1,8 м". "Очевидно, что вдоль спины этого крупного двуногого хищника тянулся высокий гребень, подобный спинному парусу некоторых пеликозавров, а также, вероятно, игравший роль в терморегуляции" (стр. 237). Непосредственной работы с остатками требует версия о том, что у большинства хищных динозавров Мезозойский наркомет располагался в длинном и мощном хвосте. По данному вопросу дарвинисты стараются "не потерять лица": "Длинный мускулисты хвост уравновешивал высоко поднятую тяжелую голову и переднюю часть тела. Возможно, хвост служил также дополнительной опорой при стоянии в выпрямленной позе" (стр. 234). Среди биологов и антидарвинистов ессть много людей, которые высоко держат голову, не испытывая потребности в поддержке обезьяньего хвоста. Есть ли еще намеки на Мейеровский модуль в учебном пособии "Эволюция жизни" Н. Н. Иорданского? Да. "В воде таких (мелководных озер, лагун и эстуариев – А.Ю.) водоемов из-за гниения растений нередко возникал дефицит кислорода" (стр. 188). Если из фразы убрать лишнее слово "таких", то получится тавтология: "в воде водоемов" (стр. 188). В случае с эволюционными текстами следует подвергнуть сомнению "местообитание" слова "прогресс". Лакмусовой бумажкой на проверку дарвинизма следует рассматривать фразу со стр. 216: "Победа в борьбе за существование была достигнута завропсаидами, так сказать, вопреки прогрессивным чертам организации териодонтов и, очевидно, основывалась на каких-то важных преимуществах первых" (стр. 216), то есть, групп с диапсидным черепом (архозаврами и лепидозаврами). Это загадка в свете того, что высшие териодонты укладывались в прокрустово ложе дарвинизма. Высшие териодонты "обладали рядом прогрессивных признаков, отсутствовавших у завропсаид". Они "были способны к пережевыванию пищи" и "имели теплоизолирующий волосяной покров". Если кто-то этому верит, он – неисправимый дарвинист. Если нет, то в палеонтологии под сомнение поставим все остальные цветастые фразы про естественный отбор и прогресс. У Иорданского скопище несуразностей делает стр. 203 самым досадным "белым пятном" всей "Эволюции жизни". "Причины массовых вымираний… во многом остаются загадочными. Вымирание вообще сопровождает эволюцию организмов как ее неизбежный побочный результат" (стр. 203). Надо отчетливо и бескомпромиссно назвать ложью завиральную идею о "вымирании" как "неизбежный побочный результат" "эволюции жизни". Ибо "эпохами массовых вымираний" "определяются фатальные судьбы для каждого вымирающего вида" с ничего не значащей оговоркой относительно того, что "обрывается множество филетических линий" (стр. 203). Иорданский не прилагал усилий, но доказал одну более чем очевидную истину современной науки. Дарвинисты – пародисты самих себя. Приложение. Палеоантропологические особенности населения Мейеровского модуля

    игра в волейбол как картинка к зимней выставке Элмира де Хори в СПб

    «Элмир де Хори как «зимнее» впечатление» (2004)

    О визите Ф в Петербург

    Recordable

    "Перед смертью я хочу набраться веры в то,
    что искусство само по себе не подделка".
    Из фильм Орсона Уэллса "F for Fake"

    Едва Церберы задремали...

      После почти официального показа запретного фильма Лени Рифеншталь "Триумф воли" (1934), состоявшегося летом 2001 года в притихшем зале кинотеатра "Родина", интеллектуалы Санкт-Петербурга поверили в то, что возможно невозможное. И замерли в ожидании. Как известно, "живое" искусство - это личности и артефакты, намертво закатанные под запреты официальных властей, институтов лжекультуры и просто денежных мешков.

      Как никогда ранее в истории человечества во второй половине ХХ века расцвел феномен катакомбной культуры. Имена, находившиеся под запретом, были известны теоретикам и историкам. А толпе телезрителей и просто покупателям в супермаркетах агрессивно предлагали низкокачественные продукты ублюдочных последователей гениев, при жизни неблагоразумно вступивших в затяжной конфликт с цивилизацией. Например, в СССР десятилетиями зрителей пичкали спортивными телевизионными репортажами и документальными фильмами, в которых едва ли не каждый спортивный кадр был сделан по лекалу рифеншталевской "Олимпии" (1938). Стоит ли удивляться, что сегодня "Олимпия" успешно продается во всех видеосалонах России, а напоминание о фильме "Обыкновенный фашизм" Михаила Ромма, корыстно паразитировавшего на открытиях Лени Рифеншталь, вызывает недобрые улыбки?

      Да, с 1940-х годов на личность и творчество Лени Рифеншталь духовные гуру Запада откликаются злобной критикой и открыто демонстрируемой ненавистью. Но столетнюю старушку никто не боялся. А ведь все эти годы на Западе буйствовали творцы художественных шедевров, одно имя которых до сих пор вызывает неподдельный ужас у финансовой и газетной элиты планеты. Ибо их талант впору сравнивать с тем самым айсбергом, который проделал смертельные дыры в обшивке "титаника" современного арт-искусства.

    Сокровища старого пирата в переулке Гривцова

      Вблизи станций метро "Сенная площадь" и "Садовая" в тесном, грязном и неуютном переулке Гривцова в доме 2 находится "Зимняя галерея". Здесь открылась первая в России выставка Элмира де Хори (Elmyr de Hory, 1909-1979). Директор Санкт-петербургского филиала компании "London Contemporary Art" - EEB Inc. (LCA) Альберт Соральп пояснил нам, что на открытии выставки вечером 18 марта 2004 года в двух залах галереи собралось около 140 человек, откликнувшихся на официальное приглашение. Затем А.Соральп сообщил, что общая стоимость 16 работ превышает 50 тысяч долларов. В завершении интервью А.Соральп поддержал разговор о подлинности некоторых работ великих живописцев, выставленных в Эрмитаже и Русском музее. Как буквально выразился директор филиала LCA, "во всех крупных музеях мира есть работы Элмира де Хори".

      Эксперты полагают, что за свою жизнь Элмир де Хори создал не менее 6 тысяч, но не более 20 тысяч работ общей стоимостью от 120 миллионов долларов.

      Элмир де Хори был великим оператором артефактов современного искусства. Но искусство ли это? И наоборот, если мистификации Элмира есть искусство, то разве можно назвать "искусством" объекты его имитации, высоко оцененные арт-экспертами и принятыми на "ура" обывателями?

      Любое упоминание Элмира де Хори всегда было прекрасным поводом для дискуссий и споров о природе искусства. Не будем оригинальничать.

    Моисей Каган, вы не правы!

      Жил-был в городе Ленинграде искусствовед. Звали его Моисей Каган. За 3 года до премьеры фильма Орсона Уэллса "F for Fake" и за 7 лет до загадочного убийства Элмира де Хори в 1972 в ленинградском отделении издательства "Искусство" вышло "историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств". Игнорируя феномен катакомбной культуры (Лени Рифеншталь, Элмир де Хори и др.) и не давая ни одной собственной гипотезы М.Каган создал хрестоматию интеллектуальных инквизиторов, энциклопедию цензоров и свод терминологических запретов для целого букета лженаук.

      Первая ошибка эксперта по эстетике М.Кагана, отчетливо зафиксированная на страницах по тексту книги "Морфология искусства" (например, стр.222, ранее и далее), заключалась в том, что вослед предшественникам автор произвольно называл произведением искусства и оценивал как таковые некие артефакты, изначально не создававшиеся в качестве "произведений искусства". Например, египетские пирамиды. Ибо как мы можем называть эти грандиозные сооружения "произведениями искусства", если так и не знаем их предназначения, имена творцов и точного времени создания? История как наука не имеет доказательной базы, а эстетика как лженаука утопает в сомнительных аксиомах.

      Более того, в "Морфологии искусства" и в лженаучных опусах ей подобных вообще нигде не ставится вопрос о критериях! Тогда как создатели операндов, по воле случая наделенных художественными достоинствами, скорее всего не преследовали художественных целей и задач.

      И вот свершилось. Имитации Элмира де Хори прибыли в Ленинград, где жил и печатался другой имитатор - Моисей Каган.

      Сколько раз можно наступать на одни и те же операнды?

      За историю человечества свои элмир де хори были в инженерии, в религии и в литературе. В цивилизаторском строительстве. Только в Средние века одна дюжина операторов с задатками Элмира де Хори создала все известные артефакты так называемой Древней Греции. Несколько ранее другая дюжина операторов, методологически близких к шаманскому биофизиологическому состоянию Элмиру де Хори, написала книги Ветхого завета. Традиционная, то есть ошибочная, исторяи человечества соткана мошеннической ниткой другого элмира де хори.

      Вторая методологическая ошибка М.Кагана и искусствоведов его ложной (живучей!) школы состоит в том, что творчесто таких ярких личностей как Элмир де Хори находится вне времени и природы жанра, вообще вне феномена искусства. В беседе с нами А.Соральп склонялся к "мистической" природе дарования Элмирв де Хори. Кто знает, может и вправду автор сотен полотон "не Пикассо" был экзальтированным шаманом, которому кисти, мел и карандаш заменили бубен и кроличью лапу? Но и шаманизм вне эстетики! Тогда как зрители "Зимней галереи" вправе увидеть в таланте Элмира де Хори дар оператора материальными и духовными ценностями. А деятельность оператора не подлежит рассмотрению через постулаты эстетики! Поэтому далее мне, как бывшему студенту театроведа-теоретика Бориса Осиповича Костелянца, легче методологически позиционировать современное искусство как отсутствующий элемент в системе ценностей грядущей цивилизации, чем разлагать истлевшие останки Элмир де Хори на ДНК.

      Поэтому всем свежим силам духовно оскудевшего, но крайне расплодившегося человечества важны некоторые спорные личности и их не менее оспариваемые работы. Важны сокровища, ранее хранившиеся в катакомбном режиме. Это автор утраченного "Атеизма" Достоевский. Режиссер футуристического "Мегаполиса" Фриц Ланг. Якобы никогда не нарушавший духа и буквы закона живописец Элмир де Хори. Академик Анатолий Фоменко с его "новой хронологией". Конечно, Лени Рифеншталь как единственный автор с нуля созданной эстетики фашизма. Ведь якобы документальный фильм "Олимпия" Л.Рифеншталь с его культом спорта остается величайшей мистификацией ХХ века, недавно приобретенной Олимпийским комитетом в полную собственность (а зачем?). Орсон Уэллс с его поддельной нелюбовью к миллиардерам США. Кстати, в скобках заметим, что детальное изображение живописного полотна, легко созданного на глазах изумленного кинозрителя и сразу же брошенного в огонь рукой творца, был ключевым образом в мистификационном уэллсовском фильме "Ф" как фальшивка". Поэтому с 1975 года кинокритики кагановского розлива вправе были бы говорить об элементах фашистской эстетики (той самой, что вызвана из небытия женской волей Л.Рифеншталь) в возднем творчестве далекого от нее Орсона Уэллса (историческая драма "Фальстаф" и др.).

      Словом, новая картина Вселенной и новый облик человечества создается на наших глазах!

      Парадокс состоит в том, что автор "Морфологии искусства" и автор рисунков Модельяни были равноудаленными, но удачливыми и преуспевающими мистификаторами и мошенниками.

      Третья ошибка М.Кагана, Ю.Барбоя как выходца из текстового тумана "Морфологии искусства" и сегодняшних барбоевцев состоит в том, что изначальна была обречена на провал попытка увязать понятие "конфликт" с жанровой природой анализируемого произведения.

      Личное и пристальное знакомство с бесспорными шедеврами Элмира де Хори подтверждает ту простую истину, что в сложившейся предкризисной ситуации человевество имеет право эстетизировать одну-единственную вещь. Свои собственные ошибки. На сорных руинах эстетики Аристотеля, М.Фичино (гения, подделавшего все ныне известные эстетические работы Аристотеля и Платона!), А.Шлегеля, Г.Гегеля, И.Канта, Стендаля, И.Тэна, О.Шпенглера, Е.Маймина, И.Роднянской и, увы, М.Кагана должно расцвести красивое плодоносное древо. Имя ему - "эстетика ошибок"!

    Мир как искусство на руинах ложной науки

      Элмир де Хори был не только великим оператором артефактов современного не-искусства, но и катакомбным (до выхода фильма Орсона Уэллса в 1975 году) лидером постмодернизма как единственно возможной "живой" формы современного искусства. Получается, что только цивилизация операторов (не инженеров, не политиков, не финансистов) даст адекватную оценку личность и творчеству Элмира де Хори.

      Вопиющим образом искусство отрицается порывистой личностью Элмира де Хори и его титаническим творчеством, большая которого навсегда остается в тени, отбрасываемой миллиардами долларов. Личностный механизм отрицания современной лжекультуры и вообще ошибочной цивилизации более убедителен, нежели истерические выкрики антиглобалистов и журнальные рассуждения современных постмодернистских последователей (первого в мировой истории) "кибернетика Писарева".

      Поэтому в пределах философии оператора Элмир де Хори позиционируется великим оператором, который ДЛЯ ПОНИМАНИЯ артефактов и законов современного искусства сделал более, чем кто-либо иной исследователь.

      "Морфология искусства" М.Кагана никак не может объяснить феномен великих подделок, которые есть настоящие произведения искусства. Современные кагановеды оказываются творчески бесплодны в той затрудненной ситуации, когда "традиционная история" есть поддельная история, Юрий Гагарин приземлялся на парашюте (вот основа мистификация и подделка, заложившая мину замедленного действия под пафос строительства коммунизма), а американцы никогда не были на Луне и прочее). Ошибочность концепции современного искусства подчеркивается моцартовской легкостью в творчестве и загадками красивой биографии великого оператора операндов искусства. Элмир де Хори выше Сезанна. Но почему Элмир де Хори может быть как идолом и иконой антиглобалистов. таки и духовным светочем строителей глобазированного мира? С одной стороны, легкая рука мастера подделок обесценивает вещи, в которые вложены сотни миллионов долларов. С другой стороны, после первого футбольного матча человекоподобных роботов не следует ли ожидать появление андроида с металлическиим пальцами вместо кисти Элмир де Хори? И вообще, чем займется искусственный интеллект в 2020-е годы? Не чтением же макулатуры, на нашу общую беду до сих пор выпускаемой Ю.Барбоем и ему подобными эстетствующими графоманами? Не помогают ли подделки Элмира де Хори выработать иммунитет против вползания в планетарную камеры матрицы, построенной для нас электронными мошенниками?

      Есть прямая зависимость между быстротечным развалом СССР и абсолютным и долгожданным крахом официозной эстетики советского государства, одним из суетливых создателей которой и был сытый и благополучный товарищ М.Каган. Сегодня на руинах былой национальной государственности (СССР, Югославия, Ирак и т.д.) мы наблюдаем процесс становления принципиально новой глобальной цивилизации цифровой памяти. Возможно, в эпоху могущества электронных технологий мастера подделок наподобие Элмира де Хори будут главными и единственными операторами духовных ценностей нового мира. А идеологами и теоретиками загадочного искусства XXI века станут сегодняшние посетители "Зимней галереи". Те, кто, к счастью не читал М.Кагана, но своими глазами видел киношедевр "Голубой свет" Лени Рифеншталь и спорил с друзьями о живописной красоте кинокадров из ее же фильма "Низина".

    газета "Пророчества и сенсации" за 25 марта 2004г., №17 (659)

    Элмир де Хори как "зимнее" впечатление

      Настоятельно рекомендуем посмотреть 54-минутный документальный фильм "Masterpiece or Forgery? The Story of Elmyr de Hory" режиссера Кнута Йорфалда (Knut W.Jorfald), вышедший в 1997 году, но так и не дошедший до провинциальной России.

      Смотрите публикации газеты "Пророчества и сенсации", посвященные творчеству и криминальной биографии Джона Маята.

    100-евро-истая блондинка, или Гражданская журналистика на anzor.tv

  4. Кстати, о гражданской журналистике. Точнее о том, что встреча с гражданской журналистикой посетителя Ютьюба (youtube.com) ждёт в любом сюжете. Примером гражданской журналистики я предлагаю считать один из роликов так называемого канала anzor.tv. Я не поклонник anzor.tv. Но... Сказал два слова про крипто-видео, имей смелость признать, что ингуш Анзор снял что-то интересное...

  5. Мне нравится видео "Италия: штраф за проездом зайцем в Риме..." Здесь имеется драматизм. И драматизм не в 100 евро штрафа, выписанного контролёром, равнодушным к женской красоте. Здесь - судьба. И это не говоря о том, что девушка-модель прекрасна... Вечному бродяге Анзору удалось снять аллегорию на тему обречённости белокожей расы... Неспособности Белой богини встроиться в этот хазарский мирок.

  6. Если Вы и после просмотра этого ролика, в котором оператор и его спутница выступают в роли театральных зрителей, не поймёте, что такое крипто-видео, то придётся читать второй научный доклад... Крипто-видео рулит на youtube.com! (15 сентября 2014)

    Открытое письмо Sergey Kunitsyn, j Fox и на ANZOR.TV

    "М-м-м-м! Какая булочка! Вкусно!"

    Анзор.ТВ, отметка 2.13

  7. Дорогие коллеги по электронному пространству!

  8. Постмодернист босиком танцует на бритве междисциплинарного безумия.

  9.  Открытое письмо Sergey Kunitsyn, j Fox и на ANZOR.TV В обсуждении записи, у Sergey Kunitsyn посвящённой одной цитате (всего-навсего цитате!) из фильма "Амели", j Fox сказал обидные слова про "бред". Это не бред. Это цитата из фильма, которая, кстати, очень расхожа в Рунете. В нескольких десятках блогов содержатся признания в стиле "люблю этот фильм". Многие цитаты из произведений искусств прошлых столетий кажутся бредом... Со времени премьеры французского фильма "Амели" всё изменилось. Если Вам нравился псевдо-документализм и описательность в этом фильме, то сегодня  на Анзор ТВ можно посмотреть сюжет "КНИГА 2: Когда Звезды Повыходили Разом Замуж". Оператор пьёт кофе за кадром. Камера снимает парковку и пространство перед торговым центром. Контраст такой же, как в фильме "Амели". Как бы про то же. Кино-героиня была озабочена загадками в поведении мастера по настройке фото-аппаратов. Ингуш Анзор пародирует себя в рассказе о книге, которую он пишет и картине, которую он рисует. Это, конечно, приветы "книгам" из "Ассы" и фотоальбому из "Амели". Короче говоря, искусство ушло из профессии в механизм фиксации бытия. Суть моей реплики в том, что сегодня ингуш Анзор делает то же самое (буквально!), что вытворяли почти маргинальные второстепенные персонажи в фильме "Амели". И вот вопрос - осознали ли это самые завзятые поклонники фильма "Амели"? Способны ли? И - если нет, тогда зачем надо было смотреть фильм "Амели"? Про что смотрели "Амели"?  Мы говорим об одной и той же реальности. Только я вижу "неуловимо вальсирующее описание жизни" в том, что ингуш Анзор уходит за второй чашкой кофе и просит зрителей (!) присмотреть за его камерой. И второе. Искусство меняется каждые 2-3 года. При исследовании структуры научных революций Томас Кун доказал, что в науке парадигмы сменяются в 7,5 лет. В искусстве чуть быстрее. Поразительно другое, что в маргинальных образах "Амели" предсказаны наши сегодняшние анзоры. Вот это уровень Найта Шьямалана! Я не пиарю ингуша Анзора, который сам себя называет "бродягой", но осел в Швеции, пьёт кофе и рассуждает о "свободе". как-нибудь без моей рефлексии по поводу его роликов Анзор раздобудет (и всё-таки как? Дружбой с гомосексуалистами?.. Здесь я говорю про мутного шведа Джона, выложившего ролики про гей-парады) пару евро на кофе и булочку. Но два года я пиарю немца Эрнста Крамери и его канал на Ютьюбе. Я дважды выступал на научных конференциях  с анализом его съёмок Швейцарии. Оба (мой любимый Крамери и Анзор) снимают по-разному, но про одно. Фиксация бытия и возможность выложить снятое и прокомментированное в общий доступ заставляет изменить отношение к произведениям искусства. Фильм "Амели" хороший. (Но я бы не включал его список для обязательного ознакомления). Но в самой художественной ткани фильма содержится объяснение, почему его не надо будет смотреть через 15-20 лет. Вот это интересно... Ещё раз. Французский фильм снят про будущих Анзоров, которых не было в реальности на момент премьеры. Фильм "Амели" - про русскоязычных анзоров. Но Анзор.ТВ не про "Амели"! Никого не хочу обидеть, но процитирую фильм "Амели": "— Не обращайте на него внимания, он в маразме. Видите, что он сделал с моим фикусом? Раньше он работал в метро, компостировал жетоны. Теперь каждую ночь он встает компостировать мой фикус". На первый взгляд может показаться, что сегодняшние фанаты фильма "Амели" (и вообще произведений искусства) могут оказаться в социальной роли тех, кто "компостирует наш фикус" под названием youtube.com. Я обращаю внимание на парадокс. Если поклонники фильма "Амели" не поймут того, что операторы любительского видео - это наше "Амели"-2014, то приходится признать, что где-то и в чём-то фильм "Амели", - как произведение прежнего искусства, - не выполнил часть работы...  Чуть выше я неточно выразился. Проблема в том, что всё меняется на глаза, непрерывно. Недавно mabuse8306 (гуру в субжанре самолётных трэвел-видео, специализация - первый класс в Эмирайтс) выложил видео полёта из Рима в Нью Дели. Видео снято в стиле "очки-камера". Перед досмотром оператор снимает очки и кладёт их в лоток, лоток едет внутри сканирующего прибора. И снимает! Что это? Народная журналистика эпохи транс-гуманизма? Вот такое видео должно определяться "произведением искусства". А новый фильм Никиты Михалкова - это не произведение искусства. мы внутри новых процессов, под который только разрабатывается новый категорийный аппарат вроде моего крипто видео. Оператор-любитель mabuse8306 - это наша Амели эпохи съёмок камера в оправе очков! Анатолий Юркин (Кадр из фильма "Амели". Кино-персонажи, деяния и судьбу которых сознательно, то ли повторяет, то ли неосознанно пародирует ингуш Анзор в Стокгольме. Типажи про одно и то же! Попытки снять бытовое видео, нарисовать картину "Радуга в Португалии" и т.п.)

  10. Приложение. Как играбельность может быть полезна для успеха в жизни и в бизнесе? Посетите авторский семинар Продвинутый курс личностного роста.

    *Смотри про выбор.

    (Вернуться в начало Юркинопедии)

    (Вернуться в метатекст про играбельность)

    Читать по теме: "Юркинизмы про играбельность" (17 декабря 2015), "Юркинизмы про свободу" (2 дек. 2015), "Юркинизмы про лояльность" (30 нояб. 2015), "Юркинизмы про безошибочность" (5 ноября 2015), "Юркинизмы про харизму" (29 окт. 2015), "Юркинизмы про репутацию" (28 окт. 2015), "Юркинизмы про успех" (28 окт. 2015), "Юркинизмы про дисциплину" (26 июля 2015) и др.

    "Разорванный заголовок в публицистике Анатолия Юркина"



    Hosted by uCoz